Maar stopt geld in de gordijnen

Maar stopt geld in de gordijnen

Millennial-belegger verwacht meer dan 10% rendement per jaar

Als je de Nederlandse belegger zou moeten definiŽren dan is het een mens die a) alles al weet en b) zijn geld liever gebruikt om de hypotheek af te lossen dan een ritje te maken op de AEX. Vermogensbeheer Schroders vroeg 22.000 beleggers (*) in 30 landen het hemd van het lijf met zo'n handig online-vragenlijstje en maakte daar een al even handig rapport van met kloeke bijbehorende site plus oneindig veel grafieken. Daaruit blijkt dan dat wereldwijd gesproken 88% van de beleggers ergens wel een noodzaak voelt om zo nu en dan wat bij te schaven aan de beleggingskennis. In Nederland weet echter 32% van de beleggers meer dan genoeg. 'The most confident in their knowledge, by far, are respondents from the Netherlands, where 32% do not feel the need to improve', schrijft Schroders dan ook op. Wat gaat de Nederlandse belegger dan allemaal doen als-ie het zo goed weet? 18% stopt geld in aandelen en obligaties, 9% in vastgoed, 5% investeert in het eigen bedrijf, 4% doneert aan goede doelen en 16% laat zijn geld op de spaarrekening staan. Opvallend daarbij is dat 16% de beschikbare middelen gebruikt om de hypotheek af te lossen. Dat is bijna het dubbele van het Europees gemiddelde (BelgiŽ 7%). Mag u zelf bepalen of dat slim is. Professionele beleggers verwachten de komende vijf jaar ongeveer 5% rendement per jaar te behalen. Particuliere beleggers wereldwijd denken op 10,2% uit te komen: 'Millennials prove the most ambitious in their expectations, with an average return rate of 11.7% a year'. Nog mooier: bijna een vijfde van de millennials verwacht de komende vijf jaar per jaar meer dan 20% rendement te maken (plaatje boven). De vraag is wel hoe dat rendement gehaald moet gaan worden, want ongeveer de helft van de millennials zegt als gevolg van de wereldwijde financiŽle en geopolitieke ontwikkelingen meer cash aan te houden dan voorheen. 'Contradictions between attitude and behaviour are rife', luidt dan ook de centrale boodschap van Schroders.

Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiŽle nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Ach, als je jong bent heb je dat soort waanideeen. En dan na een jaar kom je er achter dat je rendement negatief is, en heb je geleerd wat beleggen eigenlijk is: gewoon gokken. Waarbij het huis ('grote institutionele beleggers' cq banken) altijd wint.

KermitDeSticker | 14-11-17 | 11:32

Ik mis een generatie in de grafiek? 26-25 jaar beleggen niet?

Copyrechts | 14-11-17 | 11:38

35 uiteraard. Stop de tijd.

Copyrechts | 14-11-17 | 11:39

Het is de Millenial-generatie die meningen vervat in hoop en zo verwart met feiten en werkelijkheid.

squadra | 14-11-17 | 11:39

@KermitDeSticker | 14-11-17 | 11:32
"Na een jaar" Tja, tenzij je actief handelt (en dat is dus eigenlijk niet beleggen), dan is het een lange termijn spelletje. Beleg in een fatsoenlijk index fonds, en 5% gemiddeld zit er zeker wel in. Dat is dan inclusief een -30% zoals in 2008.
Dat geld is echter dus niet direct beschikbaar, het is geen spaarrekening. Beleggen doe je met geld dat je over hebt en voorlopig niet nodig hebt. Zo'n 10 jaar voordat je het daadwerkelijk nodig hebt, ga je een gunstig verkoop tijdstip bepalen. Als de beurs dan hoog staat, zet je het om naar een risicovrij plan. Niet nog even wachten, dan heb je misschien net die -30% te pakken. Omgekeerd, als je die net hebt gehad, zijn 10 jaar ruim voldoende om daar van te herstellen.

Dit gratis geld-voor-de-toekomst-plan werd u aangeboden door:

TheEgg | 14-11-17 | 11:44

NL
AEX 8-2014
AEX 8-2017

DK
C20 8-2014
C20 8-2017

U kent de uitkomst al.

duitse herder | 14-11-17 | 11:48

De kleinkinderen van de babyboomers, de Samson-generatie, .. . Wat kan er voor hen foutlopen? Ze erven de riante woningen van hun grootouders met nog een pak geld erbovenop. En ook hun ouders boeren meestal goed. Vandaar dat velen op hun 25e al bezig zijn met beleggingen, daar waar ik op die leeftijd geen halve cent bezat.
Het weze die mensjes allemaal gegund, ik ben geen jaloerse socialist of zo. Alleen zie ik het redelijk somber in voor het bedrijfsleven. Gemotiveerde werkkrachten vinden is een hele opgave geworden, vaak een onmogelijke opgave. Want die prinsjes en prinsesjes wandelen uw bedrijf binnen met een mentaliteit van "wat kan het bedrijf voor mij doen?", zonder dat er ook maar enige werklust tegenover staat. Die eigenschap hebben ze van hun grootouders geŽrfd denk ik dan.
Wie zťlf bedrijfsleider is zal zich in dit plaatje heel goed herkennen.

Nonkel Frituur | 14-11-17 | 11:51

Ach wat, 11.7% is voor sukkels!

Met BTC haal je > 1000% / jaar. Geen gezeik, iedereen rijk!

Poekieman | 14-11-17 | 11:57

Wellicht omdat millennials meer zullen beleggen in cryptovaluta dan in andere zaken. 11% rendement kan je binnen een dag al bereiken, -11% daarentegen ook maar kijkende naar de afgelopen jaren moet je toch flink je best hebben gedaan om geen positief rendement te hebben.

Nauwe Opening | 14-11-17 | 11:58

TheEgg: ik kan je garanderen dat de millenials waar het nu over gaat, denken dat ze binnen een jaar aan het eind van het jaar 10% rendement gehaald hebben. En dat de rest van je advies voor dovemansoren is.

Gemiddeld 5% is belachelijk optimistisch voor de thuisbelegger. Wellicht dat jij dat haalt, maar gemiddeld wordt dat echt niet gehaald. Ook niet op de lange termijn. Laat staan de 11,2% die de voor dit onderzoek ondervraagde idioten denken.

KermitDeSticker | 14-11-17 | 12:04

Het kan aan mij liggen, maar stel dat u instapt als de AEX op 300 punten staat, en weer uitstapt op 500 punten na een jaar of 7, dan gaat deze formule op: 200*x^7=500 waarbij x het gemiddelde rendement is. Oplossen voor x geeft dan toch echt 1,1399.... en dat is toch echt 13%~14% rendement per jaar.
Hetzelfde spelletje, maar dan uitgesmeerd over 10 jaar levert 9%~10% per jaar op. Een korte blik op de historische en huidige koersen van de AEX vertelt mij dat dit rendement gewoon te behalen is.
Als de belasting er dan nog vanaf moet, blijft er zo'n 6% tot 9% over.
Zo ver zitten ze er dus niet naast.

@Nonkel Frituur | 14-11-17 | 11:51 |
Uiteraard wandelt de millennial binnen met de insteek "Wat kan het bedrijf voor mij doen?". Ze krijgen tenslotte keer op keer tijdelijke contracten en onbetaalde stageplaatsen. Wat had u dan verwacht na 3 keer de neus te hebben gestoten op de bijbaan, stageplaats en daarna de eerste job? Ze weten dat zij wegwerpkrachten zijn en dat de werkgever geen moer geeft om betrouwbare krachten met hart voor de zaak. Men betaald iedereen immers precies hetzelfde bedrag, want dat is "beleid" dus waarom zou je ook medelijden hebben met de baas? Laat verdomme blijken dat je je werknemers waardeert door goed te betalen en de houding verandert vanzelf. Als je er als bedrijfsleider niets aan kan doen, dan heb je gewoon pech gehad. Jouw probleem, niet dat van de millennial die binnenloopt.

Tel Aziaat | 14-11-17 | 12:12

Tel Aziaat, hoezo gaat de AEX van 300 naar 500 in 7 jaar? En hoezo halen de mensen die er ťcht verstand van hebben, dat soort rendementen dan nog niet eens?

Ze zitten er mijlenver naast. Je moet niet naar de AEX kijken, je koopt geen aandelen AEX. Je koopt een aandeel, en jouw aandeel kan kelderen terwijl de AEX stijgt. Of andersom.

Je gaat er, als een typische milennial, voetstoots vanuit dat jij over de genoemde periode steeds de juiste aandelen zult kiezen, zodanig dat jouw rendement gelijk opgaat met een theoretische stijging van de AEX. Volstrekt onrealistisch.

KermitDeSticker | 14-11-17 | 12:17

@duitse herder: oude cijfers, sinds 8-2017 is de C20 met bijna 5% gedaald en de aex met 3% gestegen. Dus had je beter in de AEX kunnen zitten, bovendien krijg je dan ook nog wat dividend wat je op de C20 bijna niet krijgt ivm enorm hoge dividendbelasting in Denemarken.

Mans5 | 14-11-17 | 12:26

@KermitDeSticker | 14-11-17 | 12:17 | + 0 -
Nee, ik stel dat als je gewoon aandelen koopt aan de hand van de samenstelling van de AEX, het wel degelijk mogelijk is om dergelijke rendementen te behalen.

Professionele beleggers die de AEX-index dan nog niet kunnen verslaan, presteren gewoon ondermaats. Zij zouden immers het kapitaal, de tijd en kennis om de AEX tot op de letter en 3 cijfers achter de komma, na te bouwen in een aandelenportefeuille.

Tel Aziaat | 14-11-17 | 12:27

Millennials moeten zich gaan realiseren dat zij het belangrijkste wapen in huis hebben, de factor tijd. Zoek een goed gespreid beleggingsfonds met lage kosten om op een lange termijn in te investeren. Zet het achtste wereldwonder van Einstein voor je aan het werk, samengestelde interest.
Blijf weg van crypto valuta en individuele aandelen. Het risico is voor mij veel te groot en let op voor transactiekosten bij het kopen van individuele aandelen.

Duifmans | 14-11-17 | 12:49

Ik maak rond de 10% per jaar met dividend aandelen.

Yeohan | 14-11-17 | 12:55

@ Tel Aziaat
Van de professionele actieve beleggers is aangetoond dat de overgrote meerderheid de index niet kan verslaan. Mede daarom is de ETF business zo hard gegroeid. Extreem lage kosten en een betere performance is wat de ETF biedt t.o.v. actieve fondsen.
Zo makkelijk is het dus blijkbaar niet om de index te verslaan.

Aan de andere kant biedt het voor de toekomst wel mogelijkheden voor de actieve belegger om zich te onderscheiden van de passieve ETFs omdat de halve wereld in de ETFs zit.

KapitalisMus | 14-11-17 | 12:55

Niet om het e.e.a. millenial beleggers, maar weten jullie dat de AEX in 2000 even boven de ... 700 maar liefst noteerde ?

En in 2007 ongeveer even hoog als nu ?

Nou weet ik dat de meeste grafiekjes max 10 jaar tonen, maar hier is een wat langere:
finance.yahoo.com...

Hier eentje die nog wat verder terug gaat:
tradingeconomics.com...

Als je voor voor 1990 ingestapt was... het lijkt (haast) wel BTC.

Poekieman | 14-11-17 | 13:11

Door de historisch lage rente en de grote hoeveelheid geld in omloop is men naarstig op zoek naar rendement, waarbij men zonder verstand uitwijkt naar andere (meer onbekende) markten. Iets met communicerende vaten enz. Dit effect is natuurlijk sterker bij jongere beleggers, aangezien zij nog geen eerdere negatieve ervaringen hebben opgedaan (zoals 2008).

"Terwijl de wateren kalm lijken, bouwen zich onder het oppervlak kwetsbaarheden op"

www.google.com...

JackRyan | 14-11-17 | 14:00

Veel discussie hier over wat wel en niet mogelijk is met beleggen. Voor de liefhebbers: het credit suisse global investment returns yearbook. Kun je zo downloaden. Dit boekwerk wordt jaarlijks uitgegeven en bevat de wereldwijde historische rendementen op aandelen, staatsobligaties en geldmarkt. Vanaf 1900 bestaat het gemiddelde reŽle rendement op wereldwijde aandelen 5,1% per jaar. Dat is dus het rendement gecorrigeerd voor de inflatie (ik schat dat inclusief de gemiddelde inflatie het gemiddelde rendement zo'n 3% hoger heeft gelegen). Ter vergelijking het gemiddelde reŽle rendement op staatsobligaties is met 1,8% per jaar beduidend lager. De liefhebbers van sparen moet ik teleurstellen: het gemiddelde reŽle jaarrendement rendement op de geldmarkt bedroeg een schamele 0,8%. Met andere woorden: beleggen loonde in het verleden, maar die 11% lijkt wat optimistisch. Helemaal als je er rekening mee houdt dat de huidige reŽle rentes extreem laag zijn.

Hatchcock | 14-11-17 | 14:49

@Duifmans | 14-11-17 | 12:49 |
Prima; U krijgt 7 jaar om een gemiddeld rendement van 10% te realiseren. Anders heb ik geen zin om meer risico's te nemen dan er aan mijn spaarrekening vast zitten.
In die tijd kan ik namelijk die rotcenten namelijk zelf ook verdienen en over 7 jaar is, bij wijze van spreken, mijn dochter al halverwege de basisschool.

Helaas zie ik dat wij op een top zitten en dat de afdaling is begonnen. Ik ben al een tijdje overal uitgestapt en heb mijn centen weer op de bank staan. Ik stap weer in als het bloed net niet meer door de straten vloeit. Dat is over pakweg 2 a 3 jaar. Mijn rendementen zullen daardoor een paar jaar een rendement hebben van -4% tot -5%, maar dat valt in het niet bij de gemiddeld jaarlijkse +10% van de afgelopen 6 jaar. So be it.

@KapitalisMus | 14-11-17 | 12:55 |
Exact. De professionele fondsen maken er een potje van en zijn erg goed in het verschuiven van uw geld naar hun eigen zakken via allerhande beleggingsproducten.
Moraal van het verhaal: Zoek een broker waarvan u redelijk zeker weet dat hij/zij niet op de fles gaat en ga vooral zelf speculeren. Doe het alleen met geld dat u een aantal jaren niet nodig hebt, want u heeft zo een lange adem van 4 tot 5 jaar en een overzicht van 20 jaar nodig. En bovenal: Maak uzelf vooral niet wijs dat u aan het investeren of beleggen bent (tenzij u edelmetalen koopt natuurlijk).

@Poekieman | 14-11-17 | 13:11 |
Dat weet ik, maar veel van mijn leeftijdsgenoten weten dat niet. Buit ze gerust uit zou ik zeggen.

Tel Aziaat | 14-11-17 | 16:32

Tel Aziaat | 14-11-17 | 12:27 |
De AEX is een behoorlijk beperkte index, welke bestaat uit Shell, Unilever, ING, ASML, Ahold en AkzoNobel. Daar houdt het wel mee op. In dat zeer beperkte rijtje bedrijven beleg je dus. Als ťťn of meerdere van die bedrijven het toevallig slecht doen, dan heeft dat een grote invloed op je rendement. Het is ook maar de vraag hoe representatief de AEX voor de Nederlandse economie is. Al deze multinationals (het woord zegt het al) halen hun omzet namelijk voor het grootste gedeelte uit het buitenland. Kijk dan naar de Eurostoxx50 index of zo.

TheEgg | 14-11-17 | 11:44 |
"Omgekeerd, als je die net hebt gehad, zijn 10 jaar ruim voldoende om daar van te herstellen."

Dat is niet gezegd. Kijk bijv. naar de Nikkei225 index, de "Japanse AEX index". Deze stond in 1990 op circa 40.000 punten en nu op circa 22.000 punten. Kortom, 27 jaar later en nog altijd niet hersteld (verre van zelfs). Dat terwijl heel veel beleggers in Japan in 1990 dachten dat het een goed idee was om te gaan beleggen (anders had de index niet op circa 40.000 punten gestaan), ook al vonden ze de aandelen misschien wat aan de dure kant, net als u. Wie zegt dat zoiets ook niet in de Amerikaanse of Europese aandelenmarkt kan gebeuren?

Eventueel zou je dit kunnen ondervangen door te spreiden over ontwikkelde en ontwikkelende markten, evenals over verschillende soorten beleggingen (aandelen, obligaties, vastgoed, grondstoffen, alternatieve beleggingen, cash).

Duifmans | 14-11-17 | 12:49 |
Vergeet ook niet te middelen over de tijd. D.w.z. elke maand of kwartaal een vast bedrag inleggen en niet in ťťn keer al je geld naar de beurs brengen. Zo voorkom je ook (ongewenste) volatiliteit in je portefeuille. Het is nagenoeg onmogelijk om de markt te timen, maar als je geen goed gevoel hebt bij de huidige dure aandelen, dan zou ik de periodieke inleg op een laag pitje houden, om te kunnen bijschakelen na een correctie.

Kijk ook hier eens naar: www.ishares.com...

Kun je naar eigen voorkeuren een idee krijgen van wat een goede portefeuille zou kunnen zijn. Ik zeg natuurlijk niet dat het een goed idee is om enkel in indexfondsen van BlackRock te beleggen, aangezien er nog veel meer kwalitatieve aanbieders zijn. Ik zeg ook niet dat je enkel in indexfondsen zou moeten beleggen, maar let wel goed op de jaarlijkse kosten.

JackRyan | 14-11-17 | 16:36

Tel Aziaat | 14-11-17 | 16:32 |
Als je met zekerheid geld wilt verdienen met beleggen dan kun je beter verhuizen van de particuliere kant naar de professionele kant. Kortom, vermogensbeheerder o.i.d. worden. Dan kun je elk jaar iets van 1% van het belegde kapitaal van je klanten afromen, net zoals de belastingdienst dat met de VRH doet. Op die manier loop je zelf geen enkel risico (je legt zelf immers niet in) en verdien je toch een vrij constante stroom geld aan beleggen. Zorg dus dat je het risico verplaatst van jou naar de klant (omgeven met een mooi luchtfietsverhaaltje natuurlijk, anders trapt niemand erin).

Verder kun je helemaal niet weten of we aan de top zitten. Wie weet stijgt de beurs nog eens met 100% en crash deze daarna met 49% om vervolgens weer door te klimmen. Dan zat ie nu, op dit moment, dus niet aan de top ;)

Je kunt hoogstens een oncomfortabel gevoel bij de huidige stand hebben, waarvoor je allerlei argumenten kun aanvoeren. Echter, beleggen is geen exacte wetenschap (alhoewel beleggingsadviseurs het vaak wel zo doen voorkomen, uit eigenbelang), tenzij je werkelijk alle factoren kunt meten (en geheel juist interpreteren), maar dat gaat nu eenmaal niet. Zoals ik al eerder zei, het is nagenoeg onmogelijk om de markt te timen, tenzij je over zeer specifieke en gespecialiseerde informatie beschikt. De algehele markt is echter onderhevig aan zo gigantisch veel factoren, dat het nagenoeg onmogelijk is om deze met 100% zekerheid te voorspellen. Vergelijk het met de slag van de vleugel van een vlinder, die een orkaan kan veroorzaken. Zie die ene vlinder maar eens te vinden, die dat veroorzaakt. Krijg je niet voor elkaar, al gooi je er 100 miljard aan onderzoeksbudget tegenaan, terwijl dat beestje toch echt die orkaan veroorzaakt heeft.

Bij specifieke aandelen is het iets reŽler om de toekomstige koers te voorspellen (en dus te kunnen timen), maar ook daar geldt dat je dan wel over zeer specifieke en gespecialiseerde informatie moet beschikken, waarbij de grens tussen insider informatie en gespecialiseerd onderzoek (dat $$$ kost) soms lastig te bepalen is. Beiden niet toegankelijk voor de simpele particulier, wat dan ook meteen ťťn van de belangrijkste redenen is dat deze groep altijd de slechtste resultaten haalt.

JackRyan | 14-11-17 | 16:56

Het kan aan mij liggen, maar stel dat u instapt als de AEX op 300 punten staat, en weer uitstapt op 500 punten na een jaar of 7, dan gaat deze formule op: 200*x^7=500 waarbij x het gemiddelde rendement is. Oplossen voor x geeft dan toch echt 1,1399.... en dat is toch echt 13%~14% rendement per jaar.Tel Aziaat | 14-11-17 | 12:12 | + 19 -
Je rekensom klopt niet. Van 300 naar 500 in 7 jaar impliceert een gemiddeld rendement van ~7,6%. (500/300)^(1/7)=1,0757.

Gebeten Hond | 14-11-17 | 16:59

JackRyan | 14-11-17 | 16:36 | + 1
Goede tip, er gaat elke maand een bedrag naar het beleggingsfonds. Het plan is om deze strategie vast te houden, eventueel nu iets minder inleggen om na de volgende crisis weer wat meer in te leggen. Als millennial heb ik de tijd om naar een langere termijn te kijken en 20 of 30 jaar rente op rente mee te pakken. Samengestelde interest vind ik een mooie uitvinding.

Duifmans | 14-11-17 | 18:20

Niemand begint met beleggen om geld te verliezen, en velen zullen overoptimistisch zijn over toekomstige resultaten. Vraag het ze over 20 jaar nog eens en ze zullen waarschijnlijk getemperde verwachtingen hebben. Om daar nou een beetje lacherig over te doen naar 'millenials' of hoe je deze jong volwassenen wilt noemen vind ik maar wat flauw.

Klapband1408 | 14-11-17 | 18:43

Zie hier de reden waarom millenials in Bitcoin doen. Ze denken gewoon dat die stijgingen hťťl normaal zijn. En dat dalingen slechts kleine rimpelingen zijn in een prachtig bergmeer in de avondzon.

Cowboy Henkie | 14-11-17 | 23:27

@Gebeten Hond | 14-11-17 | 16:59 |
Verdomd! U heeft gelijk, de 200 in mijn rekensom moest 300 zijn....
En dan kom ik uit op dezelfde getallen als u. 7,5% rendement.

Het verandert het plaatje aanzienlijk als er ook nog belasting overheen komt en dan gaat het ineens over een winst van 3% Š 4%.

Tel Aziaat | 15-11-17 | 16:03

Reacties op dit artikel zijn gesloten