Zeggen wij niet

Zeggen wij niet

Jongere van nu financieel slechter af dan jongere van vroeger

Credit Suisse voegt vandaag weer een wealth-report toe aan het rijtje overzichten van het wereldwijde kapitaal. Gezamenlijk hebben alle huishoudens ter wereld $280 biljoen aan vermogen en dat groeit lekker rap door vanwege stijgende beurzen en een dalende dollar. Aangezien de dollar de rekenmunt is die Credit Suisse hanteert wordt iedereen slapend rijk. Behalve in het VK want pond stuk. Daarnaast blijkt de millennial daadwerkelijk de sjaak: 'Millennials are doing less well than their parents at the same age, especially in relation to income, home ownership and other dimensions of wellbeing assessed in this report'. Babyboomers bezetten de topposities en verdelen de winsten op de woningmarkt onderling. Dan weten we dat ook weer. Voegen wij nog toe dat 3,5 miljard mensen minder vermogen hebben dan $10.000 en dat er 36 miljoen miljonairs+ zijn die de helft van het wereldkapitaal in handen hebben. En nu maar wachten op Kamervragen. We hopen dit keer van 50PLUS waarin Krol vergiffenis vraagt voor het niet aflatende gezever over gediscrimineerde vijftigplussers. En natuurlijk iets van de SP over vermogensongelijkheid.

piramidecreditsuisse.jpg

Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Het is gewoon een kwestie van te wachten tot Henk Krol en andere babyboomers het hoekje om zijn.
Dan keert die piramide vanzelf om.

Nonkel Frituur | 14-11-17 | 19:43

Nee hoor, dan neemt de volgende generatie van die top 0,7% dynastieën het over.

Er is historisch maar één tijdelijke vorm van omkering van die piramide. Dat heet revolutie.

F#ckingAwesome | 14-11-17 | 20:02

Nee hoor, dan neemt de volgende generatie van die top 0,7% dynastieën het over.

Er is historisch maar één tijdelijke vorm van omkering van die piramide. Dat heet revolutie.

F#ckingAwesome | 14-11-17 | 20:02

Nee hoor, dan neemt de volgende generatie van die top 0,7% dynastieën het over.

Er is historisch maar één tijdelijke vorm van omkering van die piramide. Dat heet revolutie.

F#ckingAwesome | 14-11-17 | 20:02

Omkering? Je bedoelt heel weinig arme mensen en een hele hoop rijke mensen?

frank87 | 14-11-17 | 20:27

Zo even dat linkje lezend zijn milennials dus het bokje vanwege zo ongeveer alles waar hier op DK het duimpje massaal voor omhoog gaat. Waarom ben ik niet verbaasd?

Pierre Tombal | 14-11-17 | 20:29

F#ckingAwesome | 14-11-17 | 20:02
Revolutie verandert helemaal niks aan de vorm van de piramide. Hooguit dat de revolutionairen, nog meer macht naar zich toe trekken dan de huidige superrijken (de meeste superrijken laten je redelijk met rust en schieten je niet af voor het niet hard genoeg de juiste kreten roepen)

frank87 | 14-11-17 | 20:33

Pierre je weet drommels goed dat je weer zit te zwammen. We hebben hier altijd al genoemd dat babyboomers en daar net onder een betere welvaartsgroei hebben meegemaakt dan de huidige generatie met hun eerste baan en koophuisje. Het “duimpje” gaat hier omhoog voor een gelijke kans van de jonge generatie op een eigen huis en normale hypotheken met normale lasten. Op dit moment kan een starter op twee inkomens net aan een bezemkast binnen de Randstad kopen. Let wel dan moeten ze max lenen en bidden dat de rente nog 15 jaar op vrijwel nul blijft. De veranderende samenleving en demografie laat ik dan voor het gemak zelfs achterwege. Daarbij zijn ze ook nog gezegend met een flinke studieschuld en is de inflatie op bachelors en masters gelijk aan die van de valuta van Zimbabwe. Vergelijk dat eens met de tijd toen de oudere generatie de banenmarkt en huizenmarkt betraden!!

Spaanse Peetvader | 14-11-17 | 20:39

Die jongere met talenten gaan wel naar landen die een beter perspectief bieden met economische mogelijkheden als wel een actueel sociaal pakket. Ik neem dat nu al waar,

duitse herder | 14-11-17 | 20:50

@Spaanse Peetvader | 14-11-17 | 20:39
Hé Pedro, je bent weer terug! Gezellig. Maar nee, dat heb jij noch iemand anders hier ooit genoemd. Het was altijd babyboomers hier, babyboomers daar. Dat de eerste generatie babyboomers de eersten waren die tegen de verhoogde AOW leeftijd aanliepen is een realiteit waar wij jou nooit over zullen horen. Dat past namelijk niet in jouw flauwekulsprookje dat babyboomers het zo goed voor zichzelf geregeld zouden hebben. En het is natuurlijk onzin, want babyboomers kochten hun eerste huisje op een gemiddeld huishoudelijk inkomen van pak en beet 13k terwijl het huidige gemiddelde huishoudinkomen op 58k ligt.

"Wie nooit links heeft gestemd heeft geen hart en wie op latere leeftijd nog links stemt heeft geen verstand". Mag jij raden welke politieke stroming het niet alleen verpest voor de huidige generatie maar dat ook heeft gedaan voor de babyboomers die wel degelijk de rekening hebben betaald voor al die vooroorlogse ouderen die nooit een cent aan dit sociale stelsel hebben bijgedragen. Jongeren verkloten het voor zichzelf door achter intriganten als jou aan te lopen. Mag hoor. Moet je helemaal zelf weten. Maar ik ben hier voor degenen die wel iets van hun leven willen maken.

Pierre Tombal | 14-11-17 | 21:58

Vaak/altijd wordt vergeten dat al dat vermogen van die ouderen door vererving naar die jongere gaat (zonder dat ze er iets voor hoeven te doen, behalve wachten).

Butchijo | 14-11-17 | 22:24

Pierre door ze propaganda voor te schotelen om maar die bezemkast te kopen en zich tot de nek toe inde schulden te steken?
Een hele vreemde manier om er te zijn voor de mensen die nog wel iets van hun leven willen maken! Om ze loonslaaf van Rutte en zijn 40 bandieten te maken bedoel je zeker! Verlaat de Randstad en koop er ZEKER geen huis. Koop nergens in Nederland een huis overigens. Spaar en investeer je geld en leef goedkoop, en dan zie je over een jaar of 5 wel of je wilt blijven in Nederland of toch liever ergens anders kansen waagt.

Spaanse Peetvader | 14-11-17 | 22:30

Uit van mijn ouders werd in 23 jaar 5 x zoveel waard. Mijn broer kocht ruim 20 jaar geleden een hoek woning, die nu ook voor uim 3 x zoveel verkocht kan worden.

Gaat mij niet gebeuren, zit na 7 jaar nog onder nul. Op zich niet erg, maar wel een heel verschil in opbouw van vermogen. Ook salaris is minder hard gesten, door tijdens de crisis te beginnen met werken. Heb het op zich Rian, maar niet te vergelijken met mensen van 45 tot 50 die veel meer hebben kunnen profiteren van de huizenmarkt

hans123 | 14-11-17 | 23:03

Goeie tip! Ga lekker huren à 1.200 euro per maand met twee tot vier procent huurverhoging per jaar. Over vijftig jaar betaal je gegarandeerd nog maar tweehonderd euro per maand, aldus onze verslaggever uit Spanje. Het feit dat Rutte buigt voor het IMF en Brussel is geen winst voor jou, het toont uitsluitend dat jij nooit kan winnen. Naast dat er altijd iemand anders dan jij aan de knoppen zal zitten bestaat er maar één zekerheid: na dertig jaar is jouw hypotheek afgelost en behoor jij tot een politiek ongewenste groep. Kies maar: links of rechts?

Pierre Tombal | 14-11-17 | 23:18

@hans123 | 14-11-17 | 23:03
Als je had gehuurd zou je ondertussen in de orde van twintig procent meer hebben moeten betalen. Je maakt winst zat, je snapt alleen niet waar deze in zit.

Pierre Tombal | 14-11-17 | 23:22

@pierre Tombal. Dat is wel een hele vreemde aanname dat ik dat niet snap en die aanname ook nergens op gebasseerd. Lees nergens dat ik zeg dat ik beter had kunnen huren ofwel? Huren is om die reden uberhaupt geen optie die in mijn hoofd opkomt. Hoop voor je niet dat je altijd zo naar conclusies jumpt.

Feit is alleen dat de vermogenssprongen die voorgaande generaties hebben gerealiserd, o.a. door het invoeren van meetellen gedeelte van 2e inkomen in berekening maximale hypotheek, niet meer gerealiseerd zullen worden. Daar ziet het op de middellange termijn in ieder geval niet naar uit.

hans123 | 15-11-17 | 08:01

@hans123 | 15-11-17 | 08:01
De reactie van 23:18 was @Pedro

De reactie van 23:22 was voor jou om duidelijk maken dat de winst niet in de toegenomen waarde van een woning zit, het vermogen waar jij het over hebt en waar jij met een schijnbaar jaloerse blik voor naar jouw ouders en broer kijkt. Die stenen zijn effectief waardeloos. Je kan het geld er misschien wel uithalen, maar dat moet je vervolgens weer aan nieuwe stenen uitgeven. Het enige nadeel van een qua prijs stilstaande woningmarkt is dat jij geen voorsprong opbouwt op nieuwe instromers, hetgeen betekent dat als jij wilt verhuizen jij voor dezelfde type huizen in de markt staat als zij. Effectief houdt dat in dat er minder goedkope koopwoningen (starterswoningen) op de markt komen, maar aangezien jij stelt riant te zitten hoef jij je daar niet druk om te maken. Dat is het probleem voor de politici die deze stagnatie veroorzaakt hebben en nu met oplossingen moeten komen voor de woningnood.

Pierre Tombal | 15-11-17 | 09:43

Het zal een onpopulaire mening zijn, maar als het op woningbezit aankomt voor "de millenial" is het deels ook een kwestie van realistische wensen hebben voor een eerste eigen woning. Als ik om mij heen zie wat mensen willen kopen dan is dat vaak niet realistisch. Je bent net afgestudeerd en hebt je eerste baan en dan vervolgens een eensgezinswoning willen kopen in "een hippe jaren 30 buurt" in een van de grote steden ? Sorry maar dat kon behoudens enkele welgestelden "vroeger" ook bijna niemand. Een bescheiden appartement in een minder populaire wijk daar haalt men de neus voor op. Alles moet gelijk in termen van "droomhuis" en "perfect" terwijl men voor het gemak vergeet dat iemand die aan het begin van zijn/haar carrière staat nu eenmaal andere mogelijkheden heeft dan iemand die al 10 jaar werkt. Ik ontken absoluut niet dat deze generatie (waar ik zelf ook nog net toe behoor) het wat betreft vaste contracten, studieschuldenlast e.d. moeilijk heeft, maar ik zie als een rode draad tegelijkertijd bij sommigen een verminderde realiteitszin en weinig probleemoplossend vermogen / zelfredzaamheid.

MorbideBloemist | 15-11-17 | 10:34

MorbideBloemist | 15-11-17 | 10:34 | + 5 -

Maar dankzij 100 procent of meer financieringen op twee inkomens zijn ze in staat om meteen zulke hoge eisen te stellen.
Dat ze zich daardoor slaaf van de bank maken voor de rest van hun leven is niet van belang later dan verdienen ze toch gigantische bedragen en of is hun huis allang verdubbeld in waarde.
Snap je hoe krom het huidige systeem werkt?
Dan kun je nog beter goedkoop huren (en nee Tombal niet in een hipsterbuurt binnen de Randstad voor de hoofdprijs nee).

Spaanse Peetvader | 15-11-17 | 15:47

Overigens is de huidige bubbel reden dat veel nieuwe starters nu zelfs met dat maximale leenbedrag op twee inkomens nog slechts een woning kunnen kopen die vergelijkbaar is met hun droomhuis 20 jaar geleden. Dat is pas inflatie! Inflatie van woonruimte welteverstaan!!

Spaanse Peetvader | 15-11-17 | 15:50

Terecht. Als stinkend rijke babyboomert wil ik verder wél even opmerken dat wij in loondienst 48 uur per week werkten (ook op zaterdag) en dat wij op tijd ons nest uit kwamen. Als je een eigen zaak wilde beginnen, dan werd je héél wat meer op je nek gezeten door de overheid dan de huidige starters.

bisbisbis | 15-11-17 | 16:14

Dan kun je nog beter goedkoop huren (en nee Tombal niet in een hipsterbuurt binnen de Randstad voor de hoofdprijs nee).
@Spaanse Peetvader | 15-11-17 | 15:47

Oké. Maar aan de sociale huurgrens ga je niet ontkomen, dus dan huren we een hokje voor het absolute minimum van € 712 per maand. Met een jaarlijkse huurverhoging van drie procent heb je dan na dertig jaar in totaal € 405.000 betaald. Voor dat bedrag koop je vandaag een ruime familiewoning (aka herenhuis) van € 310.000 - wel even wat anders dan dat appartementje wat jij voor dat geld kan krijgen.

Niet dat je daarmee dan ook ineens dat herenhuis kan kopen natuurlijk. Dat zou namelijk wel een netto last opleveren van ruim € 1.200 per maand (inclusief belastingen, exclusief reservering onderhoud). Maar als je nou een huisje koopt van € 160.000 betaal je netto ook € 712 (inclusief alles) en dan heb je rekening houdend met drie procent inflatie op de belastingen en onderhoud na dertig jaar in totaal € 267.500 betaald. Niet echt een lullig verschil en daarmee kan je een beetje rentestijging ergens halverwege ook nog wel lijden.

Pierre Tombal | 15-11-17 | 18:59

@Pierre Tombal. Niet mee eens. Als jij mag kiezen tussen werkloos worden op je 60e met 400k overwaarde of met 0, kies je ook voor de 400k. Je kunt dan je huis verkopen en er nog jaren van leven en huren. Lijkt mij een comfortabel gedachte

hans123 | 15-11-17 | 21:02

@hans123 | 15-11-17 | 21:02
Als ik even mik op 100, dan is dat 10k per jaar. Dat is best wel een hongerloontje. Zeker ook de eerste jaren tot de AOW start, maar ook daarna kom je in de sociale sector niet aan de bak vanwege al dat geld op de spaarrekening dus betaal je jezelf wezenloos aan vrije sector huur waardoor er geen cent overblijft.

Als je er nou een nulletje bij zet kunnen we misschien praten.

Pierre Tombal | 15-11-17 | 22:02

Pierre wat bazel je toch allemaal man. Wie heeft het over 30 jaar huren ? Je vult alles maar in naar je eigen goeddunken zodat het mooi in je eigen overtuiging past. Ik heb zelf ook gewoon gekocht. Maar niet zoals ze momenteel doen en wat er in aanloop van de kredietcrisis gebeurde. Wat momenteel gaande is is nog dubbel zo extreem als toen het geval was en de klap zal dubbel zo hard zijn.

Spaanse Peetvader | 15-11-17 | 22:13

'Tuurlijk joh. Over een jaar gaat de overheid de maximum huurverhoging op minus tien procent bepalen - effectief een huurverlaging opdringend. Hou toch op met die sprookjes. De kern van ons geldsysteem is inflatie - het is niet een conspiracy van fabrikanten dat alles duurder wordt maar het is juist het geld dat minder waard wordt. Wat jij doet is kijken vanuit een rijdende auto om te stellen dat de boom beweegt. De boom beweegt niet. Jij beweegt. En jij gaat volgend jaar gewoon inflatie plus twee procent meer betalen als jij weer in Nederland wil gaan wonen. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. Moet ik doorgaan?

Pierre Tombal | 16-11-17 | 00:08

Aan de non-verbale reactie te zien moet ik nog even doorgaan.

En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent. En het jaar daarop nog eens inflatie plus twee procent.

Duidelijk zo?

Zal ik nog even eindigen met een rijtje à la duitse herder:
jaar huurverhoging cumulatief
2000 2.60% -
2001 2.70% 5.37%
2002 2.90% 8.43%
2003 3.20% 11.90%
2004 3.10% 15.36%
2005 2.00% 17.67%
2006 2.70% 20.85%
2007 1.40% 22.54%
2008 1.90% 24.87%
2009 2.80% 28.37%
2010 1.60% 30.42%
2011 1.80% 32.77%
2012 2.80% 36.48%
2013 4.70% 42.90%
2014 4.40% 49.19%
2015 2.40% 52.77%
2016 1.90% 55.67%
2017 2.80% 60.03%

Succes met aantonen in welk jaar het ooit goedkoper werd.

Pierre Tombal | 16-11-17 | 09:31

Met kinderen discussieer ik niet. Het is bijna weekend als je niet vervelend bent mag je vanavond een uurtje langer opblijven Pierre.

Spaanse Peetvader | 17-11-17 | 08:18

Reacties op dit artikel zijn gesloten