Van het MinFin, voor u

Van het MinFin, voor u

Cijfers! De gevolgen van de nieuwe vermogensbelasting

Ja, de plannen voor het op de schop nemen van de vermogensrendementsheffing (vrh) liggen al weer even op straat. Maar nee, dat wil niet zeggen dat het ministerie van Financiën op zijn lauweren kan rusten. Veel Tweede Kamerfracties zaten namelijk nog boordevol vragen, en dat betekent een hoop antwoord- plus rekenwerk voor de ambtenaren van minister Wopke Hoekstra. Zo wil de VVD weten hoe hard de vermogenden er precies op vooruitgaan, en is de SP wel benieuwd naar de voordeeltjes voor de kleine spaarder. Al deze verzoeken leiden tot rekenexercities met interessante uitkomsten. Die zijn bijvoorbeeld te aanschouwen in bovenstaande tabel, waarin de gevolgen van het nieuwe Belastingplan voor mensen met verschillende box 3-vermogens te zien is. Om de SP-vraag te beantwoorden: te zien is dat burgers met een laag vermogen relatief meer voordeel halen uit de wetswijziging dan de miljonairs van ons land. Overigens is het betalen van €0 aan vermogensbelasting over bedragen tot €30.000 een gevolg van het verhogen van de heffingsvrijstelling. Daarover gesproken: de VVD-fractie vraagt zich af hoeveel geluksvogels een verdere verhoging van die grens oplevert. Wel, stijgt de vrijstelling met €1.000, dan hoeven 62.000 mensen geen vrh meer neer te tellen. Komt er €10.000 bij, dan hebben we het over 518.000 personen, en bij €50.000 gaat het om liefst 1.578.000 man. Afijn, blijven we bij het huidige Belastingplan en laten we de hypothetische toekomst even voor wat het is, dan blijkt dat door de nieuwe vrh-plannen in totaal zo'n 2,8 miljoen Nederlanders komend jaar vermogensbelasting moeten betalen (tegenover de huidige 3,2 miljoen). En tot slot, voor de liefhebber: de frequentieverdeling van de box 3-vermogens.

frequentievermogens.png

Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Ook al hoeft er iets minder betaald te worden in 2018 het werkelijke rendement op spaargeld is minimaal. De vrh is een volkomen onterechte belasting.

mona | 14-11-17 | 21:38

De echte vermogensbelasting wordt gevormd door de geldschepping via kwantitatieve verrijking. Dat heeft in het verleden hyperinflatie of het Japan-scenario opgeleverd. Twee wegen die de vermogende Nederlander veel meer gaan kosten dan ruim een procent per jaar.

Feynman | 14-11-17 | 21:57

Bij grote spaarders is het nog steeds gelegaliseerde diefstal, ongeacht de minimale wijzigingen die het nieuwe kabinet doorvoert. Het is voor de fiscus namelijk ontzettend simpel om spaartegoeden apart te behandelen binnen Box 3.

Je spaarrekeningen staan immers al automatisch vooraf ingevuld op je aangifte, aangezien de fiscus die informatie standaard opvraagt bij alle Europese banken. Heb je een rekening bij een Europese bank, dan verschijnt deze geheid automatisch in je aangifte, inclusief rekeningnummer en het saldo op 1 januari van dat belastingjaar. Daar hoef je zelf helemaal niets voor te doen, dat gaat allemaal geautomatiseerd.

De fiscus weet dus precies hoe groot het aandeel spaartegoeden (verhoudingsgewijs) is binnen de Box 3 van welke belastingbetaler dan ook.

Maar eigenlijk doet dat er niet eens toe, want het is voor de fiscus natuurlijk een koud kunstje om eveneens de daadwerkelijk ontvangen rente op te vragen die over dat belastingjaar is ontvangen (van 1 januari t/m 31 december = x bedrag aan rente ontvangen). De verplichting voor banken om deze informatie op een soortgelijke manier te verschaffen en/of op financiële jaaroverzichten te plaatsen is met een simpele wet zo geregeld.

Vervolgens kunnen deze ontvangen rentebedragen binnen Box 3 belast worden met 30% inkomstenbelasting. Kortom, op deze manier is het ontzettend simpel om in ieder geval de spaartegoeden apart te behandelen binnen Box 3 en op een geheel exacte (en rechtvaardige) manier te belasten. Het is nogal een verschil om circa 1,2% belasting te betalen terwijl je maar 0,05% aan rente ontvangt (effectief 2400% inkomstenbelasting) of 30% over die 0,05% aan daadwerkelijk ontvangen rente. Wat je dan met overige bezittingen binnen Box 3 doet is een andere discussie, maar behandel de spaartegoeden in ieder geval apart.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dan dat het een bewuste keuze is van de overheid om spaarders onevenredig zwaar te belasten. Het is simpelweg een bewuste keuze om te stelen. Ik vraag me dan ook af hoe lang de Hoge Raad dit nog zal toestaan....

JackRyan | 14-11-17 | 22:14

Bank- en spaarrekeningen worden trouwens al onder een apart kopje vermeld op je aangifte, dus zo moeilijk kan het allemaal niet zijn.

JackRyan | 14-11-17 | 22:41

JackRyan | 14-11-17 | 22:14 | + 7 -
Zo precies hoeft het al niet eens, als de Belastingdienst al het theoretische bezwaar van "te complex" zou durven opperen. Simpelweg de vermogensrendementsheffing aanpassen aan de gemiddelde rente die men op vrij opneembaar spaargeld, of zelfs maar de rente op een kortlopende Nederlandse staatsobligatie krijgt zou al voldoende zijn. Dus i.p.v. die 30% op een theoretische 4%, ligt dat dan eerder op 30% van minder dan 1%.

En bij de bank zonder winst- en klantvriendelijkheidsoogmerk genaamd de Rabo waar ik door gemakzucht en geen zin in gedoe van overstappen bij ben gebleven nog veel lager...

Maar goed, het was toch al duidelijk toen ze ook vermogen in je huis wilden belasten? Lagere hypotheek betekent meer geld om uit te geven waarover je (hogere) BTW betaalt of meer geld om te sparen waar je een disproportionele "rendementsheffing" betaalt over niet renderend vermogen. Dan ook nog even willen graaien in theoretisch vermogen op papier waar je nooit bij kunt komen en wat nooit rendeert zonder je huis te verkopen of je in schulden te steken zegt dan voldoende: de VVD, het CDA en andere "rechtse" partijen in het kabinet geven vooral om jouw centen als ze die in eigen zak kunnen steken.

Wol | 14-11-17 | 22:52

@JackRyan | 14-11-17 | 22:14
.
Het bezwaar van de fiscus om niet met de werkelijke rendementen te werken heeft niet zozeer met spaarrente te maken maar met de fluctuerende waarde van beleggingen.

Bytemaster | 14-11-17 | 22:54

Wol | 14-11-17 | 22:52 |
Waarom zou het niet zo precies hoeven? Het is ontzettend simpel om te implementeren. En zoals je het zelf al zegt, veel mensen hebben geen zin om elke paar maanden hun spaargeld te verplaatsen naar een bank waar de rente net iets hoger ligt. Dus in het geval van bank- en spaarrekeningen niet meer werken met fictieve rendementen, maar met de daadwerkelijk ontvangen rente.

Overigens gaat de belastingdienst er geheel ten onrechte vanuit dat men rente ontvangt op een betaalrekening. Ook die saldo's worden binnen box 3 met 1,2% belast, terwijl iedereen toch weet dat je geen enkele rente ontvangt op een betaalrekening. Nu gaat dit doorgaans niet om schokkende bedragen, maar toch...

De overheid is gewoon ontzettend fout bezig, al vele jaren lang. Eigenlijk zou je het allemaal terug moeten kunnen vorderen, v.w.b. de teveel betaalde belasting over spaartegoeden dan.

Bytemaster | 14-11-17 | 22:54 |
Je begrijpt mijn punt kennelijk niet...

JackRyan | 14-11-17 | 23:07

Dit is een Ruttiaanse 'belastingverlaging'. Als de rente weer op een normaal niveau staat betalen we een stuk meer dan toen het gewoon obv een vaste rente was. Trap er niet in.

GerbenW | 14-11-17 | 23:18

JackRyan | 14-11-17 | 22:14 | + 8 -

Volledig mee eens. Persoonlijk vind ik dat de vrh op aandelenportefeuilles eveneens onterecht is. De aandelen worden doorgaans gekocht met geld waarover ook al inkomstenbelasting is betaald. Waarom wordt niet alleen de koerswinst belast? Dat moet technisch toch ook niet zo moeilijk zijn. De fiscus is uitstekend op de hoogte van de koerswaarde van aandelenportefeuilles.
De argumenten die de overheid gebruikt om de onevenredig hoge vrh te rechtvaardigen raken kant noch wal.

mona | 14-11-17 | 23:52

mona | 14-11-17 | 23:52 |
Ook bij beleggingsrekeningen zou het inderdaad redelijk eenvoudig kunnen zijn om deze op een eerlijke wijze te belasten. Laat de bank/broker elk jaar een financieel jaaroverzicht verstrekken, waarin de bijstortingen en onttrekkingen te zien zijn, alsmede het ontvangen rendement (en/of koerswinst) over het in dat jaar uitstaande kapitaal. Dan kun je over dat bedrag 30% heffen.

Overigens zou de overheid natuurlijk te allen tijde de inflatie (CPI) moeten betrekken in het VRH-systeem. Het vermogen verliest immers zijn waarde hierdoor, wat van het rendement af gaat. Je gaat er elk jaar in koopkracht op achteruit, dat zou de fiscus toch moeten erkennen. Momenteel is de officiële inflatie zo rond de 1,5%. Dat zou betekenen dat bank- en spaarrekeningen bij de huidige rentestanden niet eens belast zouden mogen worden. Sterker nog, je zou de huidige negatieve rendementen (van circa 0,05% minus 1,5% = -1,45%) moeten kunnen opsparen en in de toekomst in mindering moeten kunnen brengen op dan te betalen vermogensrendementsheffing. Negatief inkomen in box 1 mag immers ook verrekend worden met voorgaande en toekomstige jaren, waarom dan niet in box 3: www.belastingdienst.nl...

JackRyan | 15-11-17 | 00:14

Als je een miljoen of meer hebt, dan is je vermogensbelasting NUL. Dan woon je namelijk niet meer in NL of heb je het op een andere manier laten verdwijnen. Wie 45.000 betaalt aan belastingen voor zijn/haar 3 miljoen is die andere 2.955.000 ook zó kwijt want kan niet met geld omgaan...

ZwarteDag | 15-11-17 | 00:15

@mona | 14-11-17 | 23:52 | + 0 -
Dat kan technisch gezien ook wel, maar dit is lucratiever voor de overheid. In andere landen, zoals de VS, gebeurt het al lang op basis van daadwerkelijk behaald rendement; zowel op spaargeld als op beleggingen.

Sir Hackalot | 15-11-17 | 00:15

Begrijp niet dat vanwege 'kleine' spaarders de heffing omlaag moet. Banken zijn gered met overheidsgeld en sparen is beleggen. Je betaalt ook straks nettobelasting over je huis dat levert bij bezit ook niets op. Hadden spaarders maar hun geld anders moeten beleggen. Het wordt nu vooral een succesbelasting. Mensen met een klein vermogen krijgen wel toeslagen en dergelijken en iemand met meer dan een ton niet. Dus laat ze eens ophouden met zeuren.
De overheid is opzichtig bezig de hogere middenklasse en onderklasse ineen te persen en alleen een elite van 5% van de bevolking te laten ontstaan. Ze criminaliseren bezit of het verdedigen ervan via media, omdat ze weten dat de welvaart in de toekomst maar door een paar mensen gegenereerd wordt en hun vermogen kunnen verplaatsen. Ze ontnemen langzaam aan alles en weinigen hebben het door. Door robots en automatisering leven we straks in communistische heilstaat met een paar bovengestelden.

arlen | 15-11-17 | 00:46

Om de locals wat op te vrolijken: in Denemarken wordt de daadwerkelijke winst op banktegoeden en aandelen belast. Verlies op aandelen daarentegen zijn voor eigen rekening en worden niet verrekend met de winsten.

nieuwe_Deen | 15-11-17 | 07:06

Ik ben het helemaal met JackRyan | 14-11-17 | 22:14 eens, vooral omdat de overheid geen onderscheid maakt naar beleggingshorizon. En gepensioneerde met enig spaargeld heeft niets aan een belegging die over 20 jaar veel geld waard is, maar wel aan rente ook al is die minder dan de lange-termijnbeleggingen.

Een 25-jarige die net voor zijn prive pensioen begint te sparen die kan wel naar hartelust een langetermijnbelegging met veel rendement en risico beginnen, op de lange termijn komt dat wel goed, vooral als hij het met het naderen van zijn pensioen bij hoge waarde steeds een stuk overhevelt naar spaargeld.

Als de banktegoeden op werkelijk of gemiddeld rendement van de spaarrekeningen worden belast dan zijn mensen die geen risico kunnen of willen lopen gered.

KayakFun | 15-11-17 | 08:31

@nieuwe _deen: Ik heb begrepen dat in Denemarken de eerste 6500 euro op rente en aandelenwinst belast wordt met 27% en alles daarboven met 42%. Daarnaast betaal je 28% dividendbelasting.

Zijn er in Denemarken wel mensen met vermogen? Met deze percentages hou je niks over.

Ik vermoed dat @duitse_herder geen vermogen heeft anders zou je nooit in Denemarken gaan wonen.

Mans5 | 15-11-17 | 09:02

Zoals H. Spekman (PvdA) in 2012 al triomfantelijk uitsprak: "Nivilleren is een feestje". VVD heeft zich bij de socialistische feestgangers gevoegd die het liefst andermans verdiensten verbrassen.

Je kunt klagen over het systeem wat je wilt, maar het gaat toch niet veranderen.

Wat wel kan is residentie in een ander land, zonder o.a. vermogensbelasting, kiezen / kopen.

Poekieman | 15-11-17 | 10:02

Hoor je ze nog roepen, "u moet sparen voor uw pensioen, voor zorgkosten, u moet zelfredzaam zijn"?
Dus als braaf en zelfstandig en vérstandig mens doe je dat dan...
Om genadeloos afgestraft te worden door diegenen die zo hard riepen dat je moest sparen.

En dan als motto voor een nieuw kabinet: Vertrouwen in de toekomst?
Nee, dank u. Ik schaam mij diep wanneer ik als 55-plussier zie hoe mijn toekomstvoorziening in de vorm van spaargeld stelselmatig wordt afgepakt (nog afgezien van de lage rente) en vooral: waar men het vervolgens aan weggeeft.
Kennelijk wil men ons duidelijk maken dat wat voorheen gold als "gewenst gedrag", 'niet meer van deze tijd is'.

Wering | 15-11-17 | 11:14

Zijn er in Denemarken wel mensen met vermogen? Met deze percentages hou je niks over.

Ik vermoed dat @duitse_herder geen vermogen heeft anders zou je nooit in Denemarken gaan wonen.

Mans5 | 15-11-17 | 09:02 |

Ja die zijn er zeker wel. Vermogen is namelijk onbelast, alleen rendement op vermogen is belast.

Het bewijs ervoor kan je zien in de vele Audis en Mercs op de weg, ook al kosten die dingen een godsvermogen!

nieuwe_Deen | 15-11-17 | 11:24

Ik ben trouwens nog op zoek naar een financiële instelling die mij 5,39 % rendement biedt.
Dat is namelijk schandalig:
a) dat men er van uitgaat (je in feite probeert te dwingen) om te gaan beleggen én
b) dat men stelt dat jedaar gemiddeld (!) 5,39 % rendement mee zou halen.
En dan heb ik het over spaargeld van een zelfstandige/middenstander e.d. die géén beroep kan doen op socile voorzieningen, maar die zo verstandig/dom is geweest te bedenken dat hij naast de AOW later mischien wat geld kan gebruiken.
En dat geld niet kan wegzetten in "iets met een lange horizon" vanwege zijn leeftijd én omdat er tussen 50 jaar en pensioenleeftijd d.d. ?? geen zekerheid is m.b.t. werk + inkomsten.

En wat JackRyan zegt: het staat gewoon allemaal op je aangifte voorgedrukt. Maar ze wíllen niet.
Het is gewoon diefstal. Treiterij van de brave burger. Misbruik van macht voor eigen gewin.
Om voor iets/iemand anders sinterklaas te kunnen spelen. Foute zieltjes winnen. Zo'n gaaf land...

Wering | 15-11-17 | 11:34

Belasting op bezit en vermogen is gelegaliseerde diefstal van geld waar al meerdere malen belasting over is betaald.

dr.andus | 15-11-17 | 11:47

Wering | 15-11-17 | 11:34 | + 1 -

Zondagmorgen Harry Mens.

arlen | 15-11-17 | 11:53

De belastingdruk t.o.v. het vermogen is dus als volgt:
Bij 30k vermogen: 0%
Bij 35k vermogen: 0,09%
bij 100k vermogen: 0,42%
Bij 500k vermogen: 1,12%
Bij 1mln vermogen: 1,21%
Bij 3mln vermogen: 1,48%

Aangezien een belegger met een AEX indextracker de afgelopen 5 jaar gemiddeld een rendement van gemiddeld 13,7% heeft kunnen halen lijkt me dat heel redelijk. Als je die rendementen wilt belasten tegen de gebruikelijk tarieven inkomstenbelasting moeten de tarieven al snel verdriedubbeld worden... Klopt, er zijn ook genoeg mensen die alles op een spaarrekening zetten maar ik mag toch hopen dat je vanaf 100k op de bank toch echt wel iets verder gaat kijken dan spaargeld.

nomeansno | 15-11-17 | 13:55

Ja die zijn er zeker wel. Vermogen is namelijk onbelast, alleen rendement op vermogen is belast.
Het bewijs ervoor kan je zien in de vele Audis en Mercs op de weg, ook al kosten die dingen een godsvermogen!
nieuwe_Deen | 15-11-17 | 11:24

Lamborghini via Zweden inkopen. Prijzen van auto's zijn relatief. Je gebruikte auto krijgt die evenredige hoge prijs.

jyllands-posten.dk...

duitse herder | 15-11-17 | 15:20

"...De belastingdruk t.o.v. het vermogen
"...Aangezien een belegger met een AEX indextracker de afgelopen 5 jaar gemiddeld een rendement van gemiddeld 13,7% heeft kunnen halen - nomeansno | 15-11-17 | 13:55

Ik héb al IB betaald toen ik dat geld verdiende; daarna is dat geld van MIJ.
Bovendien: VRH ís geen inkomen, het is slechts fictief, verondersteld, nep, zogenaamd....

En over die 13,7 %: wil jij dat voor mij doen?
Dan hoef ik maar 5,39 % rendement en dan mag jij die andere ruim 8 % he-le-maal zelf houden.
Deal?

Wering | 15-11-17 | 15:33

nomeansno | 15-11-17 | 13:55 |
Waardeloze argumentatie en ook nog eens roekeloos en onverantwoord advies. Je stelt dus voor dat bijv. een gepensioneerde ondernemer (zonder enige ander pensioen) de opbrengst van de verkoop van zijn bedrijf 100% in aandelen stopt? Dat is geheel in strijd met de gangbare life cycle beleggingstheorie. Die schrijft voor dat hoe ouder je bent, hoe groter het aandeel "veiliger geachte" obligaties/cash binnen de portefeuille moet zijn.

Ieder risicoprofiel is uniek en is geheel afhankelijk van de leeftijd, persoonlijke situatie, doelstellingen, risicobereidheid en deskundigheid. Ook al is iemand vermogend, dan nog kan de uitkomst van een risicoprofilering zo zijn dat enkel 100% spaarrekening past.

Stel je eens voor dat je dit advies (100% aandelen) aan een dergelijk iemand (gepensioneerd, onervaren, afhankelijk van vermogen voor levensonderhoud, etc.) had gegeven in 2007. Dan was de portefeuille eind 2008 met 50% gecrasht en had diegene in paniek alles verkocht, uit vrees voor nog verdere daling en ter bevordering van de nachtrust.

Daar ga je dan, met je "gemiddeld 13,7% rendement". Tja, dat had een chimpansee nog kunnen halen in de huidige markt (met dank aan de centrale banken). Vergeet niet dat momenteel alles boven de 0,1% rente risico is. Ja, het zijn bijzondere tijden....

Ik hoop voor jou dat je niet 100% in aandelen zit terwijl je de risico's eigenlijk niet kunt dragen ("irrational exuberance"), want anders ben ik bang dat je op een dag van een koude kermis thuis gaat komen....

JackRyan | 15-11-17 | 17:40

Wering | 15-11-17 | 15:33 |

Die 13,7% is niet fictief. Als je je geld 5 jaar geleden in een AEX-indextracker had gestopt had je dat gehaald. Als jij daar 8% van wilt afstaan is dat best hoor, maar lijkt me behoorlijk dom.

Dat de beurs ook naar beneden kan gaan begrijp ik. Ik heb het hier slechts over de meest simpele belegger die wel vol op de AEX inzet met een deel van zijn vermogen. De belastingdruk op die beleggingswinsten is wat betreft de laatste 5 jaar dus aantoonbaar laag.

nomeansno | 15-11-17 | 17:44

JackRyan | 15-11-17 | 17:40 |

Die nuance zit gewoon in mijn eerdere verhaal hoor, lees nog maar eens en maak je niet druk. Aangezien VRH tarieven laag zijn en langzaam oplopen kun je ook risico spreiden en nog tegen een aardig lage belastingdruk aankijken.

nomeansno | 15-11-17 | 17:54

Helemaal eens met JackRyan.

Voor mij is die is die 5,39 fictief, want ik krijg véél minder spaarrente.
Voor jou is die 5,39 % rendement óók fictief, want jij kreeg 13,7 %

Als,..als,...als.
Ja, als ik in de jaren ´90 NIET naar de adviseurs had geluisterd, had ik mijn pensioengeld NIET in een beleggingpolis gestopt. ALS ik toen zo verstandig was geweet gewoon te blijven sparen, dan zou ik nu vele malen beter áf zijn geweest dan met het beleggingsadvies van toen.

Waarschuwde de overheid destijds de brave burger= Nee.
Waarschuwen zij nu - Nee. Integendeel.
Deed de overheid iets zinnigs toen het mis ging - Nee (behalve oprichten van nog meer Overheid?)
Doet de overheid straks iets als het mis gaat - Nee

Zij zijn er alleen als de kippen bij om zodra/zolang burgers kaal geplukt kunnen worden, met iedere veer van jou te gaan strijken om elders c.q. bij anderen hun haan koning te laten kraaien.

Wering | 15-11-17 | 18:05

Wering | 15-11-17 | 18:05 |

Tja, als je er ongerelateerde zaken bij gaat halen dan ga je vanzelf overal op tegen zijn.

Dat het rekenen met een fictief rendement zowel positief als negatief kan uitpakken ontken ik niet hoor. Maar in werkelijkheid zou een belasting op werkelijke rendement veel negatiever uitpakken voor de burger dan de huidige stand van zaken.

nomeansno | 15-11-17 | 18:10

nomeansno | 15-11-17 | 18:10

O.b.v. werkelijk behaald rendement zou in elk geval veel eerljker zijn: je betaalt dan alleen belasting over geld dat werkelijk als inkomsten is ontvangen, en niet over wat je in de fantaie van de overheid zou hebben kunnen ontvangen ALS je zou beleggen.

Wering | 15-11-17 | 18:27

nomeansno | 15-11-17 | 17:54 |
Ik mag me dan misschien druk maken, maar jij begrijpt niet wat ik bedoel. Die nuance waar je het over hebt kom ik overigens niet tegen in je verhaal. Ook het risicoprofiel van iemand met meer dan 100k op de rekening kan nog steeds uitkomen op 100% spaarrekening.

Ja, het klopt helemaal dat voor iemand die de afgelopen acht jaar volledig in aandelen zat de belastingdruk (VRH) zeer gunstig was. Die situatie gaat echter voor maar een zeer klein gedeelte van de Box 3 belastingplichtigen op. Misschien dat hooguit 5% van deze groep zijn volledige vermogen in aandelen heeft zitten. Het is daarnaast ook nog eens heel kortzichtig om enkel naar de afgelopen vijf jaar te kijken. Kortom, met dit ene gegeven kun je deze hele discussie niet af doen. Dan doe je hetzelfde als wat de overheid doet, oordoppen in en lalala roepen.

JackRyan | 15-11-17 | 18:31

Wat zowat iedereen al zegt hier, niets aan toe te voegen.

"Hoor je ze nog roepen, "u moet sparen voor uw pensioen, voor zorgkosten, u moet zelfredzaam zijn"?
Dus als braaf en zelfstandig en vérstandig mens doe je dat dan...
Om genadeloos afgestraft te worden door diegenen die zo hard riepen dat je moest sparen.

En dan als motto voor een nieuw kabinet: Vertrouwen in de toekomst?
Nee, dank u. Ik schaam mij diep wanneer ik als 55-plussier zie hoe mijn toekomstvoorziening in de vorm van spaargeld stelselmatig wordt afgepakt (nog afgezien van de lage rente) en vooral: waar men het vervolgens aan weggeeft.
Kennelijk wil men ons duidelijk maken dat wat voorheen gold als "gewenst gedrag", 'niet meer van deze tijd is'. "
@Wering | 15-11-17 | 11:14 |

Spijker-op-kop.
Wacht maar, nog eventjes en de AOW (voor zover sowieso nog bestaand) wordt afhankelijk van je hoeveelheid spaargeld en je opgebouwde pensioen. Want waarom zou een "rijke" nog AOW 'nodig' hebben?
Mijn voorspelling ten aanzien van het wederom belasting heffen op je al (grotendeels) afbetaalde eigen huis is al hard op weg om bewaarheid te worden, en dit wordt de volgende stap.
Wedden?

Die 'betrouwbare' overheid, dat 'vertrouwen in de toekomst'?
M'n reedt!

EefjeWentelteefje | 15-11-17 | 19:49

nomeansno | 15-11-17 | 18:10 | + -4 -
Ik had per ongeluk je eerdere reactie geplust i.p.v. gemind, maar zoals o.a. JackRyan al aangeeft gaat je logica niet echt op.

Je gaat er vanuit dat de gemiddelde Nederlander met vermogen vol in aandelen zit, zoals hij al zei. De meeste Nederlanders doen dat niet en hebben dus niet dat geweldige rendement, maar een negatief rendement, zeker als je inflatie meerekent die hoger is dan de gemiddelde vrij opneembare spaarrente.

Maar bovendien kijk je alleen naar de afgelopen jaren van (kunstmatige) groei op de beurs, niet naar het totale verloop. En tijdens crashes krijg je geen compensatie daarvoor, je betaalt gewoon nog steeds vermogensrendementsheffing op basis van de situatie op 1 januari van elk jaar. Dus als in de maanden daarop de beurs halveert, betaal je nota bene zelfs nog belasting over vermogen dat je niet eens meer bezit...

Zoals je zelf al erkende kan de beurs ook dalen. De einduitkomst (mits je niet in paniek verkoopt of juist tijdens dips extra aankoopt) is volgens mij altijd hetzelfde ongeacht wanneer een bepaalde dip tijdens je beleggingsloopbaan plaatsvindt. Of nu bijvoorbeeld 10,000 euro vermogen een verloop volgt van maal 1 x 2 x 0,5 of 0,5 x 2 x 1 of 0,5 x 1 x 2, het eindbedrag is identiek. In welke jaren de groei of dips plaatsvinden is in principe niet relevant. In dit specifieke voorbeeld is je eindbedrag zelfs hetzelfde als je inleg.

Er zijn bij mijn weten geen mensen die consequent de markt kunnen timen. Dus dat je dan net die paar jaar groei eruitpikt en blij bent met het "lage" belastingtarief is geen volledig plaatje. Je weet pas aan het eind van de rit wat je totale winst is, of verlies. Maar de Staat harkt in alle periodes van groei en krimp toch geld binnen.

Ik had laatst een interessant artikel gelezen waarin iemand beargumenteerde dat over zeer lange periodes de beurs weliswaar gemiddeld flink groeit, maar er kunnen periodes van decennia zijn dat het juist negatief uitpakt. En dan zit je daar met je beleggingen en nog een trap na van de belastingdienst.

Wol | 15-11-17 | 22:19

Wol | 15-11-17 | 22:19 |
Kijk naar de Nikkei225, die is al 27 jaar dalende...en een herstel t.o.v. de piek in 1990 is nog lang niet in zicht. Sommige van de investeerders in die "Japanse AEX" moeten misschien wel 40 jaar wachten tot ze ooit weer boven water zijn.

Overigens; sommige offensieve beleggingsfondsen (zoals hedge fondsen e.d.) brengen prestatievergoedingen in rekening, van bijv. 20% over het behaalde rendement in een jaar. Een vast principe dat vrijwel al deze fondsen daarbij hanteren is het high-water mark, wat voorkomt dat ze geen prestatievergoeding mogen rekenen bij het herstel na een slechte periode. Ze zullen eerst weer het oude niveau moeten bereiken, voordat er weer prestatievergoedingen in rekening gebracht mogen worden. Op deze manier wordt voorkomen dat er meermaals prestatievergoeding in rekening wordt gebracht over dezelfde stijging. Kortom, hiermee wordt voorkomen dat de investeerder leeggeplukt wordt bij een volatiele markt.

Nou, de overheid kan dit gangbare principe binnen de beleggingswereld dus volledig gestolen worden, aangezien de VRH op geen enkele wijze het principe van een high-water mark hanteert. Ook de overheid zou pas weer VRH mogen heffen als het oude niveau weer bereikt is. En ik kan je nu al vertellen dat velen binnen de Box 3 groep de klap van 2008 nog altijd niet te boven zijn gekomen...verre van zelfs....

JackRyan | 15-11-17 | 22:53

Reacties op dit artikel zijn gesloten