Uw geld via de achterdeur naar een oliemaatschappij

Uw geld via de achterdeur naar een oliemaatschappij

DNB waarschuwt voor de groengewassen klimaatbubbel

Dat de aarde opwarmt staat buiten kijf en dat menselijk handelen hierop van invloed is eveneens. Dus stoppen pensioenfondsen, verzekeraars, particuliere beleggers hun geld graag in groene obligaties, want opwarming van de aarde is nergens goed voor. Alleen een lullige dijkdoorbraak bij Nijmegen kost al Ä57,6 miljard. De vraag naar duurzame beleggingen groeit zo hard (plaatje boven), dat financiŽle instellingen meer dan eens de kwast hanteren om alles wat grijs is groen te schilderen. En zo gaat geld via groene obligaties naar oliemaatschappijen die er nieuwe roetfilters voor hun olieraffinaderijen van financieren. DNB maakt zich vandaag zorgen om dit gegroenwas. Het past binnen het grotere financiŽle risico van de energietransitiebubbel. De mensen zouden wel eens te veel kunnen verwachten van het rendement op windmolens, zonnepanelen, biomassa, etc. Gelijk de situatie in 1830 toen de Engelsen hun Railway Mania beleefden, de dotcom-bubbel uit 2000 en daarom grote kans op de green bubble binnen afzienbare tijd (wat niet wegneemt dat DK in de met groene stroom aangedreven trein gratis beschikbaar is via de mobiele telefoon). Enniewees. DNB waarschuwt ons vandaag met een supertof rapport over de impact van klimaatverandering op de financiŽle sector. Als we niet oppassen bezwijken verzekeraars onder de schade door extreem weer en banken worden omgeduwd door de brandstofbubbel, meer bekend als de 'Shell is eigenlijk waardeloos, want Tesla'-hypothese. Mocht Shell toch overleven, dan gaan banken alsnog stuk op de kantorenmarkt: '46% van de bankleningen is gedekt met onderpand dat een matig tot slecht (D t/m G) energielabel heeft'. Voor de ernst van deze vaststelling volstaat hier mogelijk enkel de toevoeging dat per 2023 minimaal label C is vereist. Dus wat gaan we doen? Banken en verzekeraars stresstesten op klimaatrisico's en nadenken of een roetfilter valt onder de categorie groene beleggingen.

Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiŽle nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

"Dat de aarde opwarmt staat buiten kijf en dat menselijk handelen hierop van invloed is eveneens."
Het staat geheel niet 'buiten kijf' er wordt juist oeverloos over 'gekijft' in wetenschappelijke kringen dus al bij de eerste zin gaat het fout.
Ongeacht of inderdaad de aarde opwarmt en menselijk handelen daarop van invloed is, is de stelling aantoonbaar onjuist.

Gingersrule | 05-10-17 | 11:42

Zal allemaal wel meevallen. Alles groen levert tegenwoordig een meerprijs op, met gratis bonus overheidssubsidies erbij. Ondanks dat jan met de pet weinig interesse heeft in duurzaamheid, hij koopt immers liever shag en schulties, draait de overheid het via de belastingen wel weer recht.

Mocht het minder gaan in een groene sector komt er wel weer een brandbrief van een verder compleet irrelevante belangengroep en zal de overheid wel weer ingrijpen.

Don't get me wrong, van mij mag de hele samenleving best wel wat duurzamer worden. Maar duurzamer in mijn boek is naast ecologisch duurzaam ook financieel op de lange termijn houdbaar.

Chef_Henkbek | 05-10-17 | 11:43

@Gingersrule | 05-10-17 | 11:42 |
We leven in een post-truth wereld.
Facts don't matter.

Wat Deugenden/linksen zeggen is waar, per definitie. En wie het daar niet mee eens is is een nazi/racist/sexist/white supremacist/patriarchist/woudatikhetwist en gaat in de ban.

Zelfs DaKa leidt er af en toe aan, zo blijkt.

Poekieman | 05-10-17 | 12:18

"Het staat geheel niet 'buiten kijf' er wordt juist oeverloos over 'gekijft' in wetenschappelijke kringen dus al bij de eerste zin gaat het fout."

Kijk even op je kalender. Het is geen 2005 meer.

Acropolis | 05-10-17 | 12:21

Homo proponit, sed Deus disponit.
107

steekmug | 05-10-17 | 12:26

Zeg, J. Wensen, exact wat Gingersrule | 05-10-17 | 11:42 | + 1 - zegt. Het enige wat zeker is, is dat het klimaat veranderd. Niet noodzakelijkerwijs dat het warmer wordt, en al helemaal niet dat het aan menselijk handelen ligt. zo is de zonne-activietit de laatste jaren hoger dan hij geweest is sinds het begin van de metingen.
En misschien niet heel toevallig viel de "kleine ijstijd", de tijd dat de Hollandse Meesters geschilderd werden met al hun schaatstaferelen achteraf gezien vermoedelijk samen met een aantal decennia van verlaagde zonne-activiteit.
Maar links en feiten is altijd een moeilijke combinatie, dus doen milieufiguren hun uiterste best om te cherry-picken uit onderzoeksrapporten.

Vogelbeest | 05-10-17 | 12:28

@Gingersrule
Precies. Als je weet dat menselijk handelen invloed heeft weet je ook wat de temperatuur op dit moment zou moeten zijn zonder mensen. En dat weet men niet. Dus de stelling dat mensen geen invloed hebben kan niet worden ontkracht en daarmee kan het tegendeel dus ook niet worden bewezen.
@Acropolis Dat klopt helemaal. Dus?

Hem | 05-10-17 | 12:29

101 miljard op de balans die nooit never niet terugbetaald wordt met 0% rente, en dan anderen de les lezen. Als een theorie boven iedere discussie verheven is is het geen wetenschap maar ideologie. Overigens ben ik heel erg voor het beperken van verstoken van fossiel met name om de financiering van moskeeŽn tegen te gaan

bijna_raak | 05-10-17 | 12:31

@Gingersrule | 05-10-17 | 11:42 |
Er wordt in wetenschappelijke kringen niet meer over gekijft. Het staat inmiddels vast dat de mensheid daar een behoorlijk aandeel in heeft. Het volume aan extra energie dat er door ons toedoen extra in onze achter blijft, is dusdanig groot dat het kan worden uitgedrukt in een aantal extra kernbommen per uur. Youtuber die exact deze berekening maakt met visuele ondersteuning hier: www.youtube.com...

Ontopic: Laten we roetfilters voor raffinaderijen inderdaad maar onder "Groene investeringen" scharen, maar hoe dat via oliemaatschappijen moet gaan renderen voor investeerders is voor mij ťťn groot raadsel.
Ik kan me wel voorstellen dat het rendeert via de producent van deze roetfilters, maar hoeveel vraag is er naar roetfilters voor raffinaderijen? Er zijn er aardig wat, maar ik denk dat het er minder dan 1000 zijn.

Tel Aziaat | 05-10-17 | 12:38

Eh ja, wat ik hier dus vooral uithaal is dat investeerders te veel rendement verwachten van groene energiebronnen. Laat het hoogste rendement nou net niet het uitgangspunt zijn van duurzame technologieŽn. Niks hoog rendement op korte termijn. Het zit zelfs in de naam, duurzaam. Dat betekent dus op de lange termijn. Als je snel veel geld wilt (kunnen) verdienen in mooie nieuwe technologieŽn moet je eens naar blockchain gaan kijken.

Dirk. | 05-10-17 | 12:58

"Dat de aarde opwarmt staat buiten kijf en dat menselijk handelen hierop van invloed is eveneens."

Behalve Nederland dan. Tenzij er - naast Urgenda en Eenvandaag - nog steeds malloten zijn die na de meest waardeloze zomer ever geloven in opwarming.

Urgenda, mevrouw Minnesma verkondigde in Eenvandaag afgelopen week dat Nederland maar liefst 100 dagen had waarin de 20 graden werd aangetikt. 100! Dat is dus amper een zomer van 3 maanden met 20 graden, dat noem ik niet warm maar koud. De propaganda en indoctrinatie kent geen grenzen.

Stonecity | 05-10-17 | 13:04

Dat we verkeerd bezig door in Als het niet slecht is voor het klimaat, dan is het op zijn minst een te gemakkelijke verspilling van een grondstof die niet meer teruggewonnen kan worden.

De rest van de discussie, over het eventueel niet kunnen bewijzen of een (ťťn!) zomer die wat tegenviel voelt dan als een achterhoedegevecht voor een pyrrusoverwinning.


Er is geen enkele reden om niet te minderen met het verbruik van fossiele brandstoffen en de energievoorziening helemaal duurzaam te maken. Ja, het is in eerste instantie duurder, maar dat was electriciteit eerst ook:
ďAfter the electric light goes into general use,Ē said he, ďnone but the extravagant will burn tallow candles.Ē

fail | 05-10-17 | 14:04

*feature request... een edit knop.

fail | 05-10-17 | 14:05

De geboorte-explosie in Afrika en het hier ongelimiteerd binnenhalen van deze mensen om hen hier dezelfde mogelijkheid te faciliteren staat haaks op de hele klimaatveronderstelling.

netniet | 05-10-17 | 14:12

netniet | 05-10-17 | 14:12 | + 1 -

Ik kan me nog goed een uitspraak van destijds milieuminister Jacqueline Kramer herinneren. Haar letterlijke uitspraak was dat je wel mocht vervuilen maar dat je er dan iets meer voor moest betalen. En dat was toen het 5 voor 12 was. In de tussentijd hebben ze overigens de 5 voor 12 met 20 jaar verschoven maar dat terzijde.

Het is inderdaad nogal vreemd dat wanneer men dagelijks met doemberichten over het klimaat komt dat dan toch vooral de economie voorgaat en vooral het extra belasten van de burger. Tegenstrijdig en volstrekt ongeloofwaardig.

Overigens is er van alle doemvoorspellingen van 15 jaar geleden tot heden nog geen enkele uitgekomen.

Stonecity | 05-10-17 | 14:22

Hmmm even denken...

Buiten onze macht:
A: klimaatverandering bestaat
B: klimaatverandering bestaat niet

Binnen onze macht:
Optie 1: we doen er iets tegen
Optie 2: we doen er niets tegen

Combinaties:
A+1: hopelijk redt hetgeen we doen de aarde
A+2: we're fucked
B+1: jammer van 't geld, maar we zijn in elk geval minder afhankelijk van de olielanden geworden
B+2: er gebeurt niks

Samengevat:
optie 1: gered danwel geld verspild + minder afhankelijk Arabie
optie 2: we're fucked danwel er gebeurt niks

Doe mij dan toch maar optie 1.

nieuwe_Deen | 05-10-17 | 14:50

Feit: er is een beperkte hoeveelheid olie.
Feit: energieopwekking middels olie is op dit moment het goedkoopst
Feit: de infrastructuur is ook ingericht op olie producten.
Conclusie: De olie gaat op. Dus hoeveelheid vervuiling staat ook al vast. Alleen het tijdsbestek waarin we de olie opmaken staat niet vast.

ophouden met dat groene gelul dus.

manke_ooievaar | 05-10-17 | 14:55

Ongeacht of je wel of niet aan klimaathysterie doet, als de aarde blijft opwarmen zie ik liever investeringen in dijken en duinen dan in windmolens. Van natte voeten krijg ik het koud.

Guido | 05-10-17 | 15:31

Klimaatverandering is al bezig vanaf het moment dat er klimaat was. Zoín 120.000 jaar geleden lag wat nu Amersfoort heet aan zee. 20.000 geleden lag de zeespiegel 120 meter lager en was er geen Noordzee. De Thames was toen een zijrivier van de Rijn en stroomde ergens voorbij Calais in de Atlantische Oceaan. De vraag is dus niet of de mens er de oorzaak van is dat klimaat wijzigt, maar in welke mate. Als we inderdaad teveel Carbon in de lucht brengen, dan rest ons voorlopig de overstap naar nucleair, maar dat wil men niet horen, ondanks dat er dan 0% CO2 de lucht ingaat. Overigens wordt de aarde dankzij CO2 wel steeds groener door enorme aanwas van bomen en planten, want die houden wel van CO2.

Buerman | 05-10-17 | 16:31

Soms worden doemscenario's zoals hierboven geschetst gebruikt om beleggers te beÔnvloeden vooral in "groen en duurzaam" te beleggen of om zogenaamde wetenschappers geld ter hand te stellen voor onderzoek, of voor welk belang dan ook.

Ik wil niet beweren dat er geen milieuvervuiling bestaat. Denk maar eens aan fijnstof veroorzaakt door auto's in drukke verkeersstraten in steden. Daar kan best iets tegen gedaan worden door schoner te gaan rijden. Wat de klimaatverandering betreft: dat is iets van alle tijden. Toen er nog geen auto's en vervuilende industrie bestonden vond er ook al klimaatverandering plaats. Ik denk dat de huidige klimaatverandering niet aan menselijk handelen is toe te schrijven.

mona | 05-10-17 | 17:03

Blijf het altijd grappig vinden dat ze met ongeveer 100 jaar aan nauwkeurige data iets significants willen zeggen over een 4,5 miljard jaar oude planeet. Ondertussen hoop ik wel op weer eens een strenge winter trouwens ;).

Artan83 | 05-10-17 | 17:28

Oh god, de tokkies zijn er ook weer hoor. Met de al 28349 keer debunkte argumenten "JA MAAR KLIMAATVERANDERING IS NATUURLIJK!!!111" en "HET IS NU KOUD BUITEN!!!1". Goh, ik vraag me daadwerkelijk af hoe sommige mensen zo afgesloten van de realiteit kunnen leven. Maar nee, de tokkies die net aan hun middelbare school hebben afgemaakt weten het natuurlijk beter dan de NASA & alle gespecialiseerde wetenschappers wereldwijd. IJs smelt. De wereld warmt op. Als je een fuck geeft om je kleinkinderen, open je ogen. climate.nasa.gov...

manmanwasdit | 05-10-17 | 22:04

Stonecity | 05-10-17 | 13:04 | + 8 -
Als jij serieus denkt dat een slecht zomertje in Nederland tegenbewijs voor klimaatverandering is ben je echt een ongelooflijke idioot.

www.theguardian.com...

manmanwasdit | 05-10-17 | 22:07

manmanwasdit | 05-10-17 | 22:04 | + 1
-manmanwasdit | 05-10-17 | 22:07 | + 0 -

Meneer de professor, heeft u wel eens van innerlijke beschaving gehoord?

mona | 05-10-17 | 22:46

Reacties op dit artikel zijn gesloten