Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Ach, weet je.
Zolang de AFM de (Rabobank)verkoopbrochures van renteswaps niet aanpakt, weet je dat ze "geen autoriteit" op rentederivaten zijn. Daar stonden gewoon keiharde leugens in. En niet in het Chinees of Engels, maar gewoon Nederlands.

www.ftm.nl...

FrWi | 13-08-17 | 11:21

Een bank is een dienstverlenend bedrijf. In tegenstelling tot een bedrijf dat een tastbaar en zichtbaar product verkoopt dat je direct kunt beoordelen, kun je als prospect enkel alleen maar vertrouwen op een stuk reputatie vanuit het verleden en een verwachting naar de toekomst.

Het enige inkoopargument dat een consument heeft om zaken te doen met een bank is en moet geschoold zijn op het begrip zekerheid i.c. vertrouwen. Meer smaken als basis zijn er niet.

Het enige dat je als consument kunt doen om die cyclus van onbetrouwbaar gedrag van de bank aan de kaak te stellen, is een doorlopend proces van openbaarheid maken in de meest brede zin van het woord.

De herhaling en brede opzet van dit proces is de sleutel tot succes. Zeg maar een 24/7 publiekelijke actiegerichtheid. Dan pas gaat de boel werken.

duitse herder | 13-08-17 | 11:42

Lakeman kom er maar in!

negen | 13-08-17 | 11:44

Kunnen er ook paar getekende overeenkomsten (na doorhaling vd persoonlijke gegevens) online gezet worden? Gewoon nieuwsgierigheid

Naja | 13-08-17 | 11:57

Het lijkt me dat de bank zelf niet wist wat de risico´s van hun product waren. En dus kon de klant dat niet weten. Die hele zooi aan contracten is nietig wegens een kennelijk fundamenteel totstandkomingsgebrek.
Terug dus naar de toestand als tevoren.

squadra | 13-08-17 | 13:03

De AFM is af en toe het Kifid in het kwadraat. Maar ook Wouter Bos heeft actief geprobeerd woekerpolis claims bij banken weg te houden. Uiteindelijk is de boel slechts vertraagd.
-
Na de Q-koorts, het paardenvlees schandaal, vliegwielsparen, woekerpolis, Fipronil IKB-Ei eieren, nu dus woekerpolis bij het AFM.
-
Hoe groots kun je (opzettelijk, willens en wetens) falen als staat?

Raider Twix | 13-08-17 | 14:28

Raider Twix | 13-08-17 | 14:28

Precies! Een failed state. Waar bedrijfsbelangen worden uitgeruild met bezittingen, rechten en plichten van burgers. Onze overheid er niet voor ons dat is wel duidelijk.

Yeohan | 13-08-17 | 16:56

Het probleem is geheel ontstaan door de banken. Als ondernemer probeer je de kosten zoveel mogelijk onder controle te krijgen. Vaste financieringskosten is daar een van. Als je alleen tegen variabele rente kunt lenen neem je een extra risico. Uit het bedrijfsplan komt naar voren dat een vast x-percentage leningskosten goed te betalen is. Renteswap is oplossing. Bedrijf rendeert als een tirelier en kan het x-percentage makkelijk ophoesten.

Rente daalt. Swap negatieve contante waarde. Voor de ondernemer is dit geen probleem: hij/zij/het betaalt ieder kwartaal percentage x. Enkel spijt dat hij niet variabel geleend heeft, maar rust in de financien is ook wat waard. Bank heeft een probleem: risicoprofiel klant verandert. en daar begint het probleem. Lastig vallen van klant met, risico-opslag rente, waarderingen onderpand, verplichte verkoop tegen belachelijke opbrengsten etc. Dus extra kosten en stress, terwijl het bedrijf gewoon door kan gaan met betalen van rentepercentage x. Als het dan een beetje minder gaat, wordt het bedrijf genekt door deze extra kosten.

Een bedrijf dat normaal niet aan zijn renteverplichtingen kan voldoen, dus zonder renteswap, is gewoon een slecht investering geweest, zowel voor ondernemer als bank.

Joost-Visser | 13-08-17 | 17:17

En wat betreft de vraag van de advocate Hester Bais: Jeroen Dijsselbloem gaat niets rectificeren, want Jeroen Dijsselbloem is een laffe en achterbakse wezel die vreest dat hij in de toekomst nooit meer voorzitter van de raad van bestuur van ABN AMRO, Rabobank of een andere geinstitutionaliseerde roversbende mag worden.

Rhenium | 13-08-17 | 17:50

Hartelijk dank voor deze geweldig analyse en kernachtige samenvatting! Hier wordt NL echt beter van. Ga a.u.b. door, zulke stukken maken mij tot trouwe lezer:-)

maarten1959 | 13-08-17 | 19:44

Dus we hebben een boer die ergens in 2007 een lening afsluit van 2 miljoen euro met een looptijd van 30 jaar. Vervolgens daalt zijn swaprente tussen 2007 en 2017 van 4% naar 1% in een paar jaar tijd. Een renteverschil van 3% voor 20 jaar over een hoofdsom van 2 miljoen euro vereist 1,2 miljoen euro dekking volgens de Wet op het Financieel Toezicht.

Maar nu stellen dezelfde makers van deze wet dat wanneer de klant niet een renteswap afsluit maar een lening met een vaste rente er geen margin hoeft te worden gestald van 1,2 miljoen euro omdat een lening niet een financieel instrument is maar een financieel product.

Maar een lening met vaste rente ontwikkelt ook waarde die moet worden afbetaald bij een tussentijdse beëindiging via de boeterente. Dat bedrag komt niet precies overeen met de 1,2 miljoen euro omdat de berekening niet exact het zelfde is, maar in de kern is het risico niet anders tav een rentedaling.

Nu vind ik dat de bank zich aan de wet moet houden, maar ik vind ook dat een wet deugdelijk moet zijn.

Straks hebben we een toezichthouder die het onmogelijk maakt om nog hypotheken af te sluiten en ook voor lange renteperioden collateral gaat eisen. Dat lijkt me niet een wenselijke zaak.

arjentrip19 | 13-08-17 | 21:51

Reacties op dit artikel zijn gesloten