Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Dus als ik het goed begrijp ga ik binnenkort benaderd worden door het zelfde geteisem dat mij een decennium geleden een woekerpolis en een maximaal aflossingsvrije hypotheek met juichende verhalen in de maag hebben gesplitst?

Prof. Pim Pam Pet | 12-06-17 | 09:33

@Prof. Pim Pam Pet | 12-06-17 | 09:33
Yip en ze willen u wat verkopen.

Roeieber | 12-06-17 | 09:37

Het ergste is dat heel veel mensen gewoon niet weten wat een aflossingsvrije hypotheek is. Die hebben zich blindgestaard op het lage maandbedrag en denken dat ze na 30 jaar klaar zijn en dat hun huis dan van hen is.

Bytemaster | 12-06-17 | 09:37

Uw bank is niet blij met u ? Wie was ook weer de partij die de betreffende hypotheekvorm had aangeboden ? Juist.

netniet | 12-06-17 | 09:44

Uw bank is niet blij met u?
Nou en, ik ook niet met hun!

Eigenaar_IJsland | 12-06-17 | 09:46

Dus AFM maakt zich zorgen om huiseigenaren met aflossingsvrije hypotheken, neemt maatregelen, en de banken maken zich vervolgens zorgen om... nope, niet om hun klanten maar om zichzelf.

DutchMountain | 12-06-17 | 09:49

Tja, ik heb in principe geen probleem dat banken het daar druk mee krijgen. Ze hebben zelf die onverstandige hypotheekvormen de wereld in geholpen.
Natuurlijk een super onverstandige hypotheekvorm. Dat is hopen op een gestaag groeiend inkomen (voor de meeste mensen geen sprake van) gecombineerd met een torenhoge inflatie (is er al jaren niet) om het hypotheek bedrag te laten verwateren.
Dus het was een vorm van wensdenken die straks behoorlijk wat mensen in de problemen gaat brengen.

WatZalIkErvanZeggen | 12-06-17 | 09:55

"...Uit een rondgang langs de vier grootste banken door de krant blijkt dat men vreest binnenkort honderdduizenden klanten met een dergelijke hypothecaire lening te benaderen..."

Wat is DIT nu weer voor een non-nieuws?

Tegen de tijd dat zo'n hypotheek dreigt te gaan aflopen sturen die banken de betreffende klanten een keurige brief, helemaal geautomatiseerd, komt geen mens of manager aan te pas, met de vraag of ze even willen vertellen hoe ze de uiteindelijke aflossing gaan regelen.

De meesten zullen daar al overhebben nagedacht en zullen óf aflossen, óf zich door de betreffende bank een nieuw leningprodukt laten aansmeren waardoor hun status van schuldhorige wordt gehandhaafd. De bon hiervoor kan gewoon bij bovengenoemde brief worden gedaan, ondertekend te retourneren naar antwoordnummer. Probleem opgelost.

Lastiger gevallen die niet op de brief antwoorden zullen persoonlijk door de bank moeten worden benaderd. Geen enkele reden om te veronderstellen dat dat er méér zullen zijn dan de kreukelaars waar elke bank dag-in, dag-uit mee te maken heeft. Niets aan de hand dus.

Treur- en alarmverhalen van banken, ik ben er compleet allergisch voor. Ze wekken slechts mijn achterdocht. Zo denk ik bij dit "nieuws" als eerste, wat voor een streken om het gepeupel geld af te troggelen hebben die kudtbanken nu weer in gedachten?

Meegevoel of sympathie voor de "problemen" van banken? Doe effe normaal.

Magnum Force | 12-06-17 | 10:01

Ik zal ze de offerte meuk van toentertijd overleggen en dan vragen hoe ZIJ dat gaan oplossen.

Yeohan | 12-06-17 | 10:05

Als de ouders van de mensen met een aflossingvrije hypotheek een eigen huis hebben, én het fatrsoen om binnen 30 jaar dood te gaan is de erfenis voldoende om de boel af te betalen.

Vogelbeest | 12-06-17 | 10:06

@Bytemaster | 12-06-17 | 09:37
Als dat zo is, dan zijn die mensen toch wel behoorlijk DOM? Of dan goed is dat ze eigen huis mogen kopen. Bedoel als je naar de titel kijkt: "Aflossingsvrije hypotheek" = Vrij van aflossing, je lost niets af. Einde looptijd = schuld begin looptijd. Dat is toch geen hogere wiskunde? Ik mag hopen dat de meeste dat snappen...

iustus | 12-06-17 | 10:07

Hiero ook iemand met een aflossingsvrij deel. Lekker laten staan en zeker niet aflossen. Heb de rabobank al tich keer gebeld en ik heb geen einddatum op mijn aflossingsvrije hypotheek. Dus waarom aflossen.... leen nu 100.000 euries tegen 1,4 %. Waarom aflossen??? Leg mij dat maar uit goed onderbouwd en berekend. Leg mij maar uit dat ik over 360 maanden 277 euries moet aflossen en zeggen dat dat goed is. Ga lekker voor dat geld 1 keer per jaar op vakantie nu ik nog gezond ben. En straks als ik slecht ter been ben en niks meer kan doen dan wil ik wel eens gaan nadenken over af te lossen.

Bello de Hond | 12-06-17 | 10:17

'De banken verzekeren overigens dat er hooguit tienduizenden probleemklanten zouden zijn'

Ja ja. Dat hangt er vanaf hoe de huizenprijzen er vanaf 2021 voor staan. Als het percentage onder-water-staanders dan weer flink groot is (en dan vooral bij hen die een volledig aflossingvrije lening hebben) zit bankierend Nederland met een k-n-e-t-t-e-r-e-n-d probleem. Die aflossingvrije hypo's zijn vaak verstrekt in de periode van de hoogste huizenprijzen. En de marktwaarde bij verkoop is a.h.w. het onderpand voor de hypotheek. En dus voor terugbetaling aan de bank. Want wie financiert een restschuld? Diezelfde bank?

Nederland heeft zich met het toestaan van die volledige aflossingsvrije financiële landmijnen een enorm probleem op de hals gehaald - op termijn. Banken proberen nu al de publieke opinie en de politiek te bewerken voor het wederom verhalen van hun problemen op de belastingbetaler. Dat is de reden van dit bericht: het gif op tijd inspuiten..

SansUnique | 12-06-17 | 10:22

@iustus | 12-06-17 | 10:07 | + 1 -
De koopprijs van een huis 30 jaar geleden in guldens is omgerekend naar de Euro's en huizenbubbel van nu niet eens zo heel erg veel.

Osdorpertje | 12-06-17 | 10:24

Een aflossingsvrije hypotheek is toch hetzelfde als huren, maar dan dat je de 'huur' kunt aftrekken van de belasting, en de huur niet stijgt maar gelijk blijft? Ik zie het probleem niet, zelfs niet bij lage inflatie.

KayakFun | 12-06-17 | 10:26

Heeeerlijk, die aflossingsvrije hypotheek. Tegen de tijd dat de hypotheekrenteaftrek vervalt of bij pensionering verkopen we het huis en van de opbrengst lossen we zo in een keer de aflossingsvrije hypotheek af en kopen we wat kleiners wat we contant betalen. Leve de ABN-AMRO!!

Nesey-Ceistat | 12-06-17 | 10:31

@Kayakfun
Sluit ik me helemaal bij aan. Als ik morgen alles voor 30 jaar vastzet betaal ik over mijn 100.000 euries maar 300 euries per maand rente....Nou en.... Moet eerst nog tot mijn 70 ste werken, Minder gaan werken kan volgens mij baas niet (rooster technisch) Als als ik alles aflos zit het in stenen waar ik niks aan heb. Misschien mijn kinderen maar die moeten ook voor 50% naar de belastingdienst brengen...

Bello de Hond | 12-06-17 | 10:32

Voor de duidelijkheid: de hypotheek is ca. 40% van de verkoopwaarde.......

Nesey-Ceistat | 12-06-17 | 10:32

@SansUnique | 12-06-17 | 10:22
Er van uit gaande dat die hypotheken pas na 30 jaar hoeven worden afgelost kan je er wel van uit gaan dat die echt niet meer onder water staan, al zijn ze op een piek gekocht. De hoogste piek van 30 jaar geleden is echt wel lager dan het diepste dal van nu.

sinar2 | 12-06-17 | 10:33

@iustus | 12-06-17 | 10:07
.
Probleem is dat wanneer je in het westen van het land wil wonen en je relatief laag opgeleid bent je 15 jaar geleden gewoon aangewezen was op een aflossingsvrije hypotheek. Dat jij en ik snappen dat je aan het einde van de looptijd niets hebt afgelost betekent niet dat gezinnen waarin ma in een kapperszaak werkt en pa vuilnis ophaalt het risico bestaat dat men niet weet wat een aflossingsvrije hypotheek precies is. Dat probleem werd al eerder aangekaart.

Bytemaster | 12-06-17 | 10:43

 @Prof. Pim Pam Pet | 12-06-17 | 09:33 |

'Bitch van de bank' heet dat...
U zullen ze binnenkort benaderen ja omdat ze weten dat uw broek zo makkelijk omlaag gaat.

KutRotterdammert | 12-06-17 | 10:45

Voor mij is een aflossingsvrije hypotheek in feite huren van de bank. Je betaalt rente (=huur), en na afloop van de looptijd is het huis nog steeds van de bank.

marcoplarco | 12-06-17 | 10:55

marcoplarco | 12-06-17 | 10:55
'Voor mij is een aflossingsvrije hypotheek in feite huren van de bank. Je betaalt rente (=huur), en na afloop van de looptijd is het huis nog steeds van de bank'

Nee. Het huis is juridisch van jou maar de bank wil na 30 jaar zijn lening terug. Niet het huis. Zeker niet als mettertijd de huizenmarkt slecht zou zijn. Je hebt bij de bank een lening gekocht, geen huis. En die totale lening minus de rente moet je in één keer aflossen. Je ziet maar hoe je aan het geld komt. Daar gaat het om.

SansUnique | 12-06-17 | 11:04

@SansUnique | 12-06-17 | 11:04
Zo is mijn huis nu in euro's waard waar ik het 20 jaar gelden voor in guldens gekocht heb.
Over nog eens 10 jaar verkoop ik de boel en los alles inclusief het aflossingsvrije deel af en ga met de dan nog overgebleven centen gewoon huren en er goed van leven. Ik hoop dood te gaan met precies nul saldo.
En al die jaren ben ik stukken goedkoper uit geweest en lekker geleefd dan als ik was blijven huren.

sinar2 | 12-06-17 | 11:15

'Er van uit gaande dat die hypotheken pas na 30 jaar hoeven worden afgelost kan je er wel van uit gaan dat die echt niet meer onder water staan, al zijn ze op een piek gekocht. De hoogste piek van 30 jaar geleden is echt wel lager dan het diepste dal van nu'
sinar2 | 12-06-17 | 10:33

Te duur zijn huizen in NL vanaf pakweg 2002 en de aflossingsvrije hypo is midden jaren '90 geïntroduceerd. Vandaar dat problemen vanaf 2021 gaan spelen en steeds heviger worden. Tellen we hier 7 jaar bij op, dus vanaf 2002 dan gaat de bibberitus bij de banken zo vanaf 2028 echt toeslaan. Dat is al over tien jaar. Ik denk helemaal niet dat over 10 jaar de huizen gegarandeerd een stuk duurder zijn dan de koopsommen plus 6 % overdracht in de periode 2002-2008. Helemaal niet. Dat kan alleen als er een flinke inflatie komt. Ook dat zie ik maar zo nog niet gebeuren, want dan knalt de rentevoet omhoog - en die moet immers iets hoger zijn dan de inflatie. Ik hoop dat uw voorspelling klopt maar die kans acht ik echt erg klein.

SansUnique | 12-06-17 | 11:20

'Zo is mijn huis nu in euro's waard waar ik het 20 jaar gelden voor in guldens gekocht heb.
Over nog eens 10 jaar verkoop ik de boel en los alles inclusief het aflossingsvrije deel'
sinar2 | 12-06-17 | 11:15

In uw geval klopt het idd en past het ook in mijn tijdsschema zoals ik dat geschetst hebt. Mijn verhaal gaat ook meer op voor een volledig aflossingsvrije hypo, die massaal zijn afgesloten in de periode 2002-2008 en waarvan het volume groot genoeg is om de bankbalansen te ontwrichten. Mijn analyse is op macro-, uw analyse op micro-niveau, d.w.z. uw eigen situatie. Volgens mij hebben wij beide gelijk..

SansUnique | 12-06-17 | 11:26

@SansUnique | 12-06-17 | 11:20
Zolang huren elk jaar omhoog blijven gaan ver boven de inflatie en het tekort aan betaalbare huurwoningen alleen maar groter word zullen er altijd kopers zijn. En zeker aan de onderkant van de koopmarkt.
En zeker nu de enorme influx aan asielkrijgers de vele komende jaren een woning opeisen zal dat nog wel lang door blijven gaan.

sinar2 | 12-06-17 | 11:29

Wat een rare kantoren op die foto...het gaat toch over woonhuizen.

duitse herder | 12-06-17 | 11:34

Lieve bankjes...

Oplossing: Aflossingsvrije hypotheken ''middelen'' met de huidige rente stand.
Oude last € 200.000 a 5% is € 833 bruto Geen aflossing
Nwe last € 200.000 a 3,5% is € 833 bruto inclusief 250 aflossing

Klein boete bedrag je erin. Iedereen blij

anti overheid | 12-06-17 | 11:50

Bank is dan twee keer niet blij met mij, volledig aflossingsvrij én ik betaal vrijwel geen rente (0,6%). De bank hoeft zich dus geen zorgen te maken over mijn fiscale aftrekbaarheid na aflopen van de 30 jaren termijn, aangezien mijn fiscale aftrekbaarheid nu ook al praktisch nul is...
Aangezien mijn hypotheek minder dan 1/3 van de waarde van de woning is en maar de helft van de waarde van de grond alleen al (zonder huis dus) , maak ik mij ook geen zorgen. Een sociale huurwoning zou mij al meer geld kosten, zelfs met huursubsidie... :-)

ZwarteDag | 12-06-17 | 12:10

Het is vooral een probleem buiten de randstad :de huizenprijzen liggen daar nog lager dan het afgesloten bedrag .Je mag maar 30 jaar de hypo aftrekken en mensen zitten aan het eind van hun loopbaan .De inkomsten gaan omlaag en de kosten omhoog .De bank zit um dus te knijpen .Lekker de provisie binnengehaald en de illusie van immer stijgende prijzen omarmd .Laat de bank de keerzijde ook maar voelen, want ze hebben de gevolgen van krimpregio"s genegeerd .

arlen | 12-06-17 | 12:23

@SansUnique | 12-06-17 | 11:20
Midden jaren tachtig. En de limiet van dertig jaar op hypotheekrenteaftrek ging pas in per 2001, dus het is wel degelijk 2031 wanneer de eersten hun recht op aftrek kwijtraken. Dit uiteraard voor zover zij deze door het eigenwoningforfait praktisch gezien niet al veel eerder kwijt waren.

Waar we sinds begin negentiger jaren wel aan vast zitten is die rara drie procent regel van de EU. Sinds dat we die hebben heeft de rente ook nagenoeg vast op vijf procent gestaan, het huidige crisisbeleid van de ECB daargelaten. Je kan hieruit vrij gemakkelijk concluderen dat het streven is dat op de lange termijn die rente weer op vijf procent zal komen. De NHG regel dat je minimaal de helft aflost is hier ook van afgeleid. Als je na dertig jaar moet verlengen betaal je dan netto net zoveel als dat je aan het begin deed. Waarschijnlijk minder, want door de helft afgelost te hebben en inflatie is de schuld dan beduidend lager dan de woningwaarde en dat levert korting op de rente op. Dat de overheid door ondoordacht beleid die waarde met zo'n 15% heeft verlaagd verandert daar verder weinig aan.

Nogmaals: een woning is geen investering maar een plaats waar je bed staat. Mocht je een woning wel als investering willen beschouwen, dan heb je om te beginnen al geen recht op hypotheekrenteaftrek en hoef je er dus ook geen stennis over te schoppen dat anderen op die manier voordeeltjes halen die jij niet krijgt. Kopen (of huren van de bank zo je wilt) is gewoon een slimmere manier om met je huishoudelijk budget om te gaan. En het levert ook nog voordelen op voor je nabestaanden, al is het alleen maar dat niemand tegen ze zegt dat het huis binnen een maand na jouw overlijden ontruimd dient te zijn.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 12:26

Het is geen groot probleem. Wellicht voor de hypotheken na ca. 2002 die tegen die tijd nog onder water staan EN waarbij de mensen maximaal geleend hebben EN hun inkomen sindsdien nauwelijks gegroeid is in 2031

Lijkt me dus een storm in een glas water.

Die laatse zin is leuk: ' Misschien kan er dan wat van de boeterente voor oversluiten worden gehaald.'
Lijkt me ook, met het verschil los ik mijn hypotheek wat meer af. Voorlopig is de stand dat ik nog maar een derde gehypothekeerd heb, en ga ik maximaal profiteren van die lage(re) rente zodra het kan. En dat derde deel dat overblijft als schuld, het zal me worst wezen. De rente kan niet hoger want dan gaat heel Zuid-Europa failliet, hoogstens gaat die rente met een paar tienden omhoog in de toekomst. Nooit meer met procenten (of de EU valt uit elkaar, maar dan is er sowieso geen hoiden meer aan).
In een markt die gestuurd wordt door Brussel, is het vooral de vraag wat het belang is v/e volledig afgeloste hypotheek, terwijl je ' onderweg' nauwelijks op vakantie kan en de kids een studieschuld opbouwen....

Tsaaah | 12-06-17 | 13:08

Pierre Tombal | 12-06-17 | 12:26 | + -2 -
Ah daar ben je weer, wat later dan normaal in je favoriete onderwerp.

Aflossingsvrij BESTAAT niet eens in Spanje, ze verklaren je volkomen voor gek als je ze dit Nederlandse bubbel principe verteld.
Sinds de aflossingsvrij zijn intrede deed icm partner inkomen begon alle ellende. Aflossingsvrij is puur SPECULEREN met andermans geld (dat van de bank). Je kunt ook een lening afsluiten en ermee het casino ingaan of die luchtcoins mee aanschaffen.
Toen de banken ervan konden profiteren stonden ze vooraan en nu ze merken wat voor enorme risicos het heeft beginnen ze weer te draaien. Het aflossingsvrij principe is gewoon een heel erg verkeerd concept.

Spaanse Peetvader | 12-06-17 | 13:17

@ iedereen die zo lekker goedkoop woont: een eenvoudig sommetje met veel voorkomende getallen.

Leen 200k aflossingsvrij tegen 5%. Je betaalt 10k rente per jaar. Looptijd 30 jaar. De bank ontvangt 30 x 10k = 300k. En het interesseert ze geen hol of jij een beetje hypotheekrenteaftrek geniet. Dat is een sigaar uit eigen doos en daar trappen veel mensen dus met open ogen in.

De bank is na 30 jaar 300k rente rijker. Jouw huis van 200k kostte je 500k.

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 13:52

@Spaanse Peetvader | 12-06-17 | 13:17
Nee natuurlijk willen ze dat niet in Spanje. Daar willen ze dat de balans steeds verder in jouw nadeel doorslaat zodat jij niet het idee krijgt dat het goedkoper kan zijn om je sleutels bij de bank langs te brengen.

En vrouwen stonden al begin jaren zeventig op de barricade, ouwe zemelaar. Het dubbele inkomen was daarmee al zeker tien jaar een feit voordat de aflossingsvrije hypotheken kwamen. Die overigens verbonden was aan de introductie van de KEW, alleen had de minister zitten slapen en werd het tevens mogelijk om aflossingsvrij af te sluiten zonder dat daar een spaarverzekering tegenover stond. Het is bovendien niet speculeren met andermans geld is, want een huis is geen belegging wanneer je daar zelf in woont. En als je een huis wel als belegging wenst te kopen mag je dat sowieso niet op deze wijze financieren. Daar bestaan andere typen leningen voor en ook daar is verder weinig mis mee want nagenoeg elke bedrijf is afhankelijk van geleend kapitaal.

Echt, lees toch eens een keer een boekje voordat je wat tikt.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 13:54

Raar verhaal dit. Ongeveer anderhalf jaar geleden eens naar ABN AMRO gestapt om eens te praten over mijn aflosvrije hypotheek. Ik wilde er wel afstand van doen als ik zonder gekke boeterentes dit kon omzetten naar bijv. Lineaire hypotheek.

Ik werd gek aangekeken en weggestuurd, alsof ik een oneerbaar voorstel had gedaan.

Abn amro, als u dit leest en u wilt mij binnenkort 'benaderen'. U kunt uw voorstel ergens insteken waar de zon nooit schijnt.

***bank!

Bali Lovert | 12-06-17 | 13:56

Raar verhaal dit. Ongeveer anderhalf jaar geleden eens naar ABN AMRO gestapt om eens te praten over mijn aflosvrije hypotheek. Ik wilde er wel afstand van doen als ik zonder gekke boeterentes dit kon omzetten naar bijv. Lineaire hypotheek.

Ik werd gek aangekeken en weggestuurd, alsof ik een oneerbaar voorstel had gedaan.

Abn amro, als u dit leest en u wilt mij binnenkort 'benaderen'. U kunt uw voorstel ergens insteken waar de zon nooit schijnt.

***bank!

Bali Lovert | 12-06-17 | 13:56

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 13:52 | + 0 -
Maar in jouw voorbeeld heb je ook 30 jaar in een huis gewoond voor 10k (minus belastingvoordeel) per jaar. Het belangrijkste is of je na 30 jaar dat huis weer kunt verkopen en dat die 200K er weer voor betaald wordt, zodat je die lening af kan lossen en niet met een restschuld blijft zitten.

JayJay | 12-06-17 | 14:05

Prof. Pim Pam Pet | 12-06-17 | 09:33 |

U neemt 2 financiële beslissingen betreffende grote bedragen en u doet geen goed eigen onderzoek?
u wilt dus eigenlijk zeggen dat u dom bent geweest en nu de schuld bij anderen probeert te leggen?

FW Ta-183 Huckebein | 12-06-17 | 14:14

De AFM maakt zich zorgen of men zich wel voldoende realiseert dat in 2031 de 30-jaarstermijn er voor veel/een groot aantal/? mensen op zit, waardoor de hypotheekrente niet meer aftrekbaar is/zal zijn. Dus de woonlasten zullen dan toenemen omdat er geen belastingvoordeel meer kan worden genoten.Als je tussen de 40 en 50% belastingvoordeel hebt gehad over die jaren, gaan je netto woonlasten ineens met 40% omhoog.

JayJay | 12-06-17 | 14:18

@erkomenanderetijden | 12-06-17 | 13:52
Nee. Het huis heeft je dan 300k gekost. Je veronderstelt (onterecht) dat bij het beëindigen van de dertig jaar de rekening gesetteld wordt. Dat gebeurt niet. Er wordt gewoon een nieuwe hypotheek afgesloten. Vergelijk het met een huur van €833. Je had niks toen je begon en na dertig jaar heb je nog steeds niks en net zo goed 300k betaald. Als je wel had afgelost zou je in deze tijd 360k betaald hebben, je kan als je helemaal niks hebt afgelost dus nog zes jaar in de woning blijven voordat je op het zelfde kostenniveau zit als degene die regulier heeft afgelost. Daarna gaat de teller pas lopen.

Waarbij de kans dat je de huurder inhaalt zo ongeveer nihil is, want die heeft in de praktijk na 30 jaar geen 300k betaald maar grof gerekend met twee procent huurverhoging per jaar al ruim 400k en betaalt op dat moment €1.480 per maand. Huren van de bank is daarmee aantoonbaar voordeliger dan huren van iemand anders. Bovendien: dat de hypotheek als aflossingsvrij te boek staat betekent niet dat je niet MAG aflossen. Onder de streep betaal je met deze wijze van aflossen vaak wel meer dan volgens het annuïteitenschema, maar als je de betaalmomenten afzet tegen de inflatie valt dat verschil reuze mee en kan zelfs voordeliger blijken.

Wat mensen die zo goedkoop mogelijk een huis schuldenvrij willen maken vergeten is dat hoe je vandaag leeft bepaalt of het überhaupt interessant is om te denken hoe je leven er over dertig jaar uitziet. Het is bovendien absurd om over honderd euro te denken dat deze op dat moment nog dezelfde koopkracht heeft.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 14:29

Het belangrijkste is of je na 30 jaar dat huis weer kunt verkopen en dat die 200K er weer voor betaald wordt, zodat je die lening af kan lossen en niet met een restschuld blijft zitten.

JayJay | 12-06-17 | 14:05 | + 2 -

En dan ga je op straat wonen?

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 15:08

Pierre Tombal | 12-06-17 | 14:29 | + 0 -

Voor jou een ingewikkelde opdracht dan: maak eens een spreadsheet waarin je alle mogelijke scenario's doorrekent. Betaling per maand, cumulatief betaald per maand en totaalprijs woning per scenario na x maanden niet vergeten en doortrekken tot 360 maanden. Zekerheid kan een prijs hebben (dat is niet in alle gevallen zo), maar risico kan veel duurder zijn.

En ja: aflossen. Bespaarde rente opnieuw in je hypotheek stoppen zorgt ervoor dat wij binnen 14 jaar na aankoop 1e woning zonder hypotheekschuld zitten.

Zelfde filosofie aanhouden met spaargeld dat je kunt missen: beleggen en dividend herbeleggen. Rond je 50e hoef je niet meer te werken want beleggingen leveren voldoende op voor herbeleggen én leven, en zit je in een vrijstaand schuldenvrij huis. Gewoon, met een inkomen van

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 15:26

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 15:26 | + 0 -

een inkomen van

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 15:28

wtf: hij knipt het laatste stukje er gewoon vanaf als ik het kleinerdan teken gebruik. Er moet staan: een inkomen kleiner dan twee keer modaal.

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 15:29

Ik woon heerlijk met mijn aflossingsvrije hypotheek. En als die 30 jaar voorbij zijn herfinancier ik. En als ik dan dood ga, kan de bank de toko verkopen. Gewoon netjes aflossen tot executiewaarde, en dat is het.
De enige die echt verliest is de roverheid, die een enorme graai in mijn erfenis (geen 1e graad erfgenamen) misloopt. Dat geld is gewoon op als ik dood ga. Owhhhm, wat sielug.

TheEgg | 12-06-17 | 15:49

@Prof. Pim Pam Pet | 12-06-17 | 09:33
Yip en ze willen u wat verkopen.
Roeieber | 12-06-17 | 09:37 | + 39
-
Misschien hebt u nog belangstelling voor Vliegwielsparen of een Rente Swapje?
Of een fijne pensioenverzekering?

Raider Twix | 12-06-17 | 15:50

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 15:08 |

Ik begrijp jouw vraag niet. Ik begrijp de "angst" bij de AFM wel en dat men zich afvraagt of hoe mensen dit op gaan lossen. Je zult een keer van die (aflossingsvrije) schuld af moeten komen en dus ongevraagd aflossen of huis verkopen. Ik zie geen andere mogelijkheden. Als het huis ook nog eens minder op gaat brengen dan aflossingsvrije hypotheek, blijf je ook nog eens met een restschuld zitten bij verkoop.
Ik ben zelf een tegenstander van aflossingsvrije hypotheken en heb er dan ook geen een. Maar anderen die er voor gekozen hebben om een duurder huis aan te schaffen dan ze zich op dat moment kunnen veroorloven, hebben er veelvuldig gebruik van gemaakt. En terecht dat de AFM zich afvraagt of deze mensen zich realiseren dat na 30 jaar de aftrekbaarheid van die rente stopt, waardoor het duurder voor ze wordt. En als ze het zich niet langer kunnen veroorloven om de bruto voor netto rente te betalen, dan is verkoop de enige optie. Hoe je dan de huisvesting oplost is weer een ander verhaal.

JayJay | 12-06-17 | 16:01

TheEgg | 12-06-17 | 15:49
Na 30 jaar ga je herfinancieren. Dat is het punt niet. het gaat erom dat je na 30 jaar de rente niet meer af mag trekken van je inkomen, waardoor het wellicht/waarschijnlijk relatief duurder wordt om in je huis te blijven wonen. Het zou in zo'n geval zo maar kunnen dat de bank niet wil herfinancieren, omdat ze denken dat je je het niet veroorloven kunt (zonder die belastingaftrek).

Je moet je "eigen dood" wel heel strak plannen wil de kluis precies leeg zijn.

JayJay | 12-06-17 | 16:10

JayJay | 12-06-17 | 16:10 | + 0 -
Het probleem is dat mensen minder gaan verdienen aan het einde van de looptijd , omdat ze met pensioen gaan . Niet alleen de aftrek is het probleem . In die tijd werden de inrichting en verbouwing ook hypothecair meegefinancierd en tegen vijf a zes keer het loon .Komt er weer een crisis ,dan zit de bank met een portefeuille ,onder water staande, hypotheken die ze niet mag herfinancieren bij het einde van de looptijd.

arlen | 12-06-17 | 16:31

arlen | 12-06-17 | 16:31 |
Je hebt gelijk dat dit een bijkomend probleem is/kan zijn. Maar vergeet niet dat de pensioenleeftijd ook voortdurend toeneemt, waardoor mensen meer dan 40 jaar zouden moeten werken en daar dan maar 30 jaar van belastingvoordeel kunnen genieten. Wellicht dus aan het einde van hun carrière met hoogste salaris en met dus nog maximale aftrek op dat moment, ineens dat maximale voordeel gaan verliezen omdat de 30 jaren op zijn.

JayJay | 12-06-17 | 16:42

@erkomenanderetijden | 12-06-17 | 15:26
Volgens mij heb ik die getallen al genoemd in voorgaande bericht. Maar mocht je ook nog even de netto resultaten daarvan willen weten:

Voor inkomens die vallen in schijf 3 van de loonbelasting en een nominale langetermijn rente van vijf procent wordt dat:
- volledig aflossingsvrij => 90% van het leenbedrag
- SEW => 130% van het leenbedrag
- annuïteiten => 150% van het leenbedrag
- lineair => 145% van het leenbedrag

En dan zijn er dus nog diverse combinaties mogelijk. Voor de gemiddelde NHG hypotheek komt dat neer op een totaal kostenplaatje van plusminus 110-115% van het leenbedrag, waarvan dan dus na afloop van de dertig jaar zo'n 40-50 procent blijft staan. Mits er tussentijds geen extra aflossingen hebben plaatsgevonden uiteraard. Het voordeel van de eerste twee hypotheekvormen is hierbij dat de netto maandlasten - rentewijzigingen daargelaten - over de gehele periode hetzelfde blijven. Bij de andere twee hypotheekvormen zijn deze variabel en dan praten we in het geval van annuïteiten dus over een stijgende lijn. Je ziet hierbij dus dat jouw uitgangspunt van geld overhouden nadat je hebt afgelost en dat gebruiken om sneller af te lossen hier niet helemaal opgaat. Het is juist de toepassing van dat idee hetgeen annuïteiten is dat ervoor zorgt dat jouw maandlasten stijgen.

Het verhaal wordt anders indien je hier praat over EXTRA aflossen. Op dat moment bepaal JIJ op basis van JOUW budget hoeveel je een volgende keer extra wilt aflossen (denk je ook even aan de boeteclausule? maximum extra aflossing per jaar?). Uiteraard veronderstelt dit wel dat je over extra geld beschikt om dit te kunnen doen en dat je dus kleiner woont dan waar jouw budget ruimte toe biedt. Dat lijkt voor een groot aantal reaguurders hier niet een valide uitgangssituatie te zijn.

Een leuk rekensommetje voor jou terug:
Ik mag tien procent per jaar aflossen op mijn aflossingsvrij. Als ik drie procent netto rente betaal en de inflatie bedraagt twee procent per jaar, bepaal dan de effectieve druk op mijn inkomen wanneer ik een lening van een ton in de eerste tien jaar volledig aflos. Dat is dus €13.000 in het eerste jaar, €12.451 in het tweede jaar, enzovoort.
Bepaal vervolgens hetzelfde wanneer ik pas in jaar 21 start met aflossen. Dat is dus € 3.000 in het eerste jaar, € 2.451 in het tweede jaar, ...., € 8.379 in jaar 21, enzovoort.
Hoeveel meer of minder denk je dat de totaalsom op uitkomt? Kan je ook een indicatie geven over in welke verhouding een eventueel hoger bedrag staat tot het vandaag kunnen beschikken over € 10.000 extra budget?

Pierre Tombal | 12-06-17 | 17:28

Als dat zo is, dan zijn die mensen toch wel behoorlijk DOM? Of dan goed is dat ze eigen huis mogen kopen. Bedoel als je naar de titel kijkt: "Aflossingsvrije hypotheek" = Vrij van aflossing, je lost niets af. Einde looptijd = schuld begin looptijd. Dat is toch geen hogere wiskunde? Ik mag hopen dat de meeste dat snappen...
@iustus | 12-06-17 | 10:07 | + 23 -
zou je denken. In een uitzending van TROS radar werd dus een 'slachtoffer' opgevoerd die er na jaren achterkwam dat hij niets had afgelost op zijn... ja ja, aflossingsvrije hypotheek.
Hevig verongelijkt en natuurlijk was het de schuld van de bank.

Dit is het soort mensen dat meer tijd besteedt aan het uitzoeken van het behang, dan aan de financiering van de woning. Of die zo maar aanneemt dat de hypotheekadviseur een vrijwilliger is die z'n best voor jou doet zonder enig ander belang.

fail | 12-06-17 | 17:31

Excuus, dat tweede bedrag in die tweede reeks moet uiteraard € 2.941 zijn.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 18:11

Prof. Pim Pam Pet | 12-06-17 | 09:33 | + 109 -
Yep, om daarna door hun eigen klanten gered te worden dankzij het beschermingsgeld van hun maffiamaatje genaamd "Overheid". Diezelfde club die nu blijkbaar opeens bedacht heeft dat u nog wel wat meer kunt betalen en straks ook nog de Zuidelijke eurobanken mag redden in Frankrijk en Italie en omgeving. #Solidariteit!


Nichtsneues | 12-06-17 | 18:16

Ik mag hopen dat de meeste dat snappen...

iustus | 12-06-17 | 10:07 | + 25 -

De meeste zijn te dom om te poepen... Als je beetje slimmer dan gemiddeld bent en tikkie gemeen, dan kan je in NL werkelijk alles verkopen.

P.redgleuf | 12-06-17 | 18:38

Pierre Tombal

"Wat mensen die zo goedkoop mogelijk een huis schuldenvrij willen maken vergeten is dat hoe je vandaag leeft bepaalt of het überhaupt interessant is om te denken hoe je leven er over dertig jaar uitziet. Het is bovendien absurd om over honderd euro te denken dat deze op dat moment nog dezelfde koopkracht heeft"

Sparen is een deugd. Inmiddels gelooft de jeugd misschien anders, maar het is wel nog steeds waar Pierre. Je hebt werkelijk geen benul van de kracht van sparen en de complexiteit hiervan. In plaats daarvan ga je hier in discussie om te laten zien hoe gunstig je jezelf kunt positioneren om maar zo min mogelijk te hoeven af te lossen.
Aflossen van een lening is van vitaal belang om gezond te kunnen sparen, in de praktijk is er vrijwel niemand die de vrijgekomen euros door niet af te lossen dusdanig herinvesteerd dat die daar meer rendement uit haalt.
De rente is historisch laag maar de meesten hebben gewoon een fixed percentage van rond de 3 a 4 procent. Dan moet je dus EN meer rendement elders vinden dan dat EN enorm gediciplineerd zijn en blijven gedurende de looptijd van 30 jaar (plus risicos van de investering).
Zo niet ook goed, dan spaar je niet en leef je met de dag. Maar zul je nooit rijker worden dan je bent.
Pierre dat je het sparen principe niet begrijpt is duidelijk daarom hebben we vaak onenigheid, carpe diem voor Pierre in zijn aflossingsvrije vinex hut op dubbel inkomen. Niks mis mee, maar ga hier niet van de toren blazen hoe geweldig het is om niet af te lossen, zelfs als het op korte termijn misschien gunstig lijkt blijft er altijd schuld staan die je op lange termijn achtervolgt.

Spaanse Peetvader | 12-06-17 | 18:46

@Spaanse Peetvader | 12-06-17 | 18:46
En wederom laat je zien dat je geen flauw idee hebt waar je over praat. Een hypotheek gaat namelijk niet over sparen maar over geld dat je reeds hebt uitgegeven.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 18:50

Hoe meer je aflost, des te zwaarder je wordt bestraft op het moment dat je wil verhuizen.
Het zijn allemaal regeltjes op lapmiddeltjes op regeltjes die maken dat niemand meer weet waar ze aan toe zijn.

dr.andus | 12-06-17 | 18:53

En wat jij als vluchteling voor het Nederlandse socialisme eveneens niet lijkt te begrijpen is dat geld dat je eenmaal in je huis hebt gestopt er nooit meer uit kan komen. Niet zonder de straf van verlies van hypotheekrenteaftrek tenminste. Ook dat is een reden waarom de overheid eigenlijk de hypotheekrenteaftrek niet (geheel) kwijt wil. Ze willen helemaal niet dat mensen hun huis kunnen gebruiken om vermogen buiten het zicht van de Belastingdienst te stallen.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 18:58

Daar verzinnen ze dan heus wel weer iets op, nooit de geruchteb gehoord over vermogensbelasting invoering op het vermogen in je eerste huis? Dat komt er echt nog wel hoor. Ik zal je zelfs een voorspelling doen dat er in de zeer nabije toekomst steeds meer en hogere belastingdruk ontstaat. Omdat de welvaartstaat zoals we die kenden van Nederland niet meer is vol te houden. Ik zal mijn mening er niet over geven, het hoe en waarom, dat weten we inmiddels denk ik wel. Maar het gaat klappen Pierre, maar voor het klapt ontstaat er eerst nog een hele lange aanloop van toename in belastingdruk. En dat zullen ze heel mooi verbloemen, en stapsgewijs uiteraard, maar we gaan zeker richting de grens van wat nog geaccepteerd wordt en die grens is bij de slaafs werkende Jan Modaal vrij ver oprekbaar.

Ik weet verder heel goed waar ik over praat betreft hypotheken.
Een hypotheek is en blijft een lening, en lenen is altijd onverstandig. Gezond aflossen is verstandig, daar kom je later nog wel achter Pierre.

Spaanse Peetvader | 12-06-17 | 19:42

Een aflossingsvrije hypotheek is een uitstekende vorm. Zelf meer aflossen als het kan, even rustig als het niet uitkomt.

WernerT | 12-06-17 | 19:49

@Spaanse Peetvader | 12-06-17 | 19:42
Je kan hetzelfde niet twee keer belasten en we betalen reeds belasting over het eerste huis in de vorm van het eigenwoningforfait. Welke van belang is om de legaliteit van de aftrek in stand te houden en die is op zijn beurt weer van belang om het juiste gewenste gedrag van de Nederlandse horigen af te dwingen.

En ik zeg het je nog een keer: je snapt er geen kloot van. Je hebt reeds bewezen dat je niet kan rekenen en je hebt geen enkel besef van tijd. Tezamen vormt dat een economische ramp.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 19:58

Ah! Kijk! Daar is het ongelezen minnetje eindelijk.

Ik zal er nog een schepje bovenop doen:
"In plaats daarvan ga je hier in discussie om te laten zien hoe gunstig je jezelf kunt positioneren om maar zo min mogelijk te hoeven af te lossen."

Had ik al gezegd dat jij niet kan rekenen? Oh wel, bij deze dan. In de situatie dat ik pas vanaf jaar 21 begin met aflossen betaal ik uiteraard 20 x € 3.000 = € 60.000 meer. Immers ik los gedurende die eerste twintig jaar niet af. Doe eens raden hoe zich dat toch in een voordeel kan vertalen?

Pierre Tombal | 12-06-17 | 20:43

Enkel bij onze noorderburen. Hier bestaat zo'n hypotheek niet eens.
Wat een bezopen idee dat u kan lenen en gedurende 30 jaar niks terug te betalen.
De meeste mensen kunnen niet eens langer vooruit denken dat het volgende weekend, laat staan 30 jaar. En geen hond die controleert of u op de Dag des Oordeels over voldoende kapitaal beschikt om uw schuld te vereffenen. Wie bedenkt zoiets ??
En zo hebben de banken, ook met hulp van Draghi, zichzelf in de vernieling gereden. Blijft de rente eeuwig laag, dan verdienen ze te weinig. Stijgt de rente, dan dalen de huizenprijzen en zien de banken bij een gedwongen verkoop maar een deel van hun geld terug.

Nonkel Frituur | 12-06-17 | 21:42

@Pierre Tombal

Onze casus:
Men neme een aflossingsvrije hypotheek (ja, dat kon toen nog en daar gaat het artikel over). IEDERE aflossing is een extra aflossing, anders was het geen aflossingsvrije hypotheek. Geen NHG, de poespas daarbij beviel ons niet (is het al eerder opgevallen dat we niet helemaal als de kudde denken?).

En dan: straight en zsm aflossen. Je bent snel schulden- en hypotheeklastenvrij.

Het geld komt er zeker wel uit, zelfs meer dan je erin stopte in de eerste jaren. Want je betaalt/bespaart, afhankelijk van je situatie en o.g.v. de percentages in de tijd dat je nog volledig aflossingsvrij kon lenen, meer aan rente dan aan einde-looptijd-aflossing. Met andere woorden: 1k per maand aflossen vanaf maand 1 stelt je hoe dan ook in de gelegenheid opnieuw 1k af te lossen gedurende de looptijd. Het spelletje vraagt slechts de financiële discipline de uitgespaarde rente opnieuw in de hypotheek te pompen. Ongeveer de 1e 9 jaar aflossen levert een rentebesparing op die groter is dan het afgeloste bedrag.

De boete in de vorm van "je krijgt geen hypotheekrenteaftrek meer" is daar al in meegerekend. Dat is dus helemaal geen boete want je bent évengoed voordeliger uit aan het einde van de rit. Krijgt Jan Modaal een ruwe 40% vergoed en loopt hij die bij aflossen mis, dan betaalt hij nog altijd 60% zelf en spaart dat bij aflossen uit. Er zit dus eerder een boete op blindelings de financier vertrouwen.

Als (zo te lezen) bankklerk zul jij dit verhaal niet leuk vinden, maar aan mij verdien je niet die tonnen extra rente waar je slechts voor achterover hoeft te leunen.

TENSLOTTE:
Ook op lineaire- en annuïteitenleningen betaal je rente, én mag je meestal jaarlijks 10% extra aflossen. En dus gaat onze vlieger ook op voor bezitters van deze leningen. Reken het even na, en doe er je eventuele voordeel mee!

Ik ga genieten van ons afgeloste pandje. Daar verandert noch Pierre Tombal, noch enig ander 'deskundig' persoon iets aan.

Fijne avond verder...

PS:
(Pierre Tombal) is een humoristisch stripverhaal met een morbide ondertoon over een grafdelver met de naam G. Raf Zerk en het wel en wee op zijn begraafplaats. Hij heeft altijd een sigaret in zijn mondhoek en een petje op zijn hoofd. Zijn grootste angst is het crematorium (de aflosser, erkomenanderetijden) want dat kost hem klanten. De tekeningen zijn van Marc Hardy en het scenario is van Raoul Cauvin. (Bron: wikipedia)

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 21:47

@erkomenanderetijden | 12-06-17 | 21:47
Bravo! Je hebt m'n nick ontcijferd. Dat toont in ieder geval de aanwezigheid van enige intelligentie. Een morbide gedachtegang is mij inderdaad niet vreemd. Derhalve. Je vond helaas mijn casus kennelijk niet uitdagend genoeg om jezelf te laten verbazen over de uitkomst. Desondanks onderschrijf je wel mijn punt dat de regie in eigen handen houden beter is dan deze vast te laten leggen in een of ander contract waar je bij eventuele tegenslagen moeilijk iets aan kan veranderen. Maar dat was denk ik per ongeluk.

En inderdaad. Voor extra aflossen maakt de gekozen hypotheekvorm verder niks uit. Ik meende eigenlijk dat ik dat in mijn reactie had opgenomen, maar kennelijk drukte ik te snel op 'Post'. De meeste hypotheken worden voorts door verzekeringsmaatschappijen gefinancierd, dus misschien wil je nog een tweede poging doen ten aanzien van mijn beroep?

Pierre Tombal | 12-06-17 | 22:13

Oh en als je dan toch gaat raden, kan je dan ook nog even reageren op deze eerdere quote?

"Uiteraard veronderstelt dit wel dat je over extra geld beschikt om dit te kunnen doen en dat je dus kleiner woont dan waar jouw budget ruimte toe biedt. Dat lijkt voor een groot aantal reaguurders hier niet een valide uitgangssituatie te zijn."

Probeer daarbij vooral Pedro (Spaanse Peetvader) dan ook duidelijk te maken dat je er beter aan doet om te beginnen met een huis van 120k dan eentje van 360k. Mij lukt dat namelijk niet.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 22:19

Pierre Tombal | 12-06-17 | 22:19 | + 0 -

Bij jouw quote ga je ervan uit dat de enige in overweging te nemen factoren de grootte van de lening en de prijs van het huis zijn. Dat zal aan de LOI-instapcursus hypotheekadviseur oid liggen, maar het is toch echt zo. Zo kan je horizon verder liggen dan je huidige budget of korter zijn dan de standaard 30 jaar. Deze wijsheid levert niemand enige provisie op en daarom lees je deze benaderingswijze nergens. Al kan iedereen het zelf bedenken: het wiel is in sommige hoogstaande beschavingen ook nooit ontwikkeld.

Wat wel heel valide is, is het feit dat je heel veel geld had kunnen besparen en nog kunt besparen door direct de aflossing ter hand te nemen.

Waar Pedro mee mag beginnen? Moet hij zelf maar berekenen. Ik zou niet verder gaan dan 4x brutojaarinkomen te lenen, maar goed: wie ben ik? En wat is zijn situatie?

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 22:50

Overigens beschouw ik zelf copy-pasten van Wikipedia niet als toonbeeld van enige intelligentie.

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 22:55

"Bij jouw quote ga je ervan uit dat de enige in overweging te nemen factoren de grootte van de lening en de prijs van het huis zijn."
@erkomenanderetijden | 12-06-17 | 22:50

Geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik denk dat jij erg slecht leest. Dat zijn namelijk in mijn visie zo ongeveer de minst belangrijke factoren die er in deze markt bestaan. Dat is nu net de reden waarom Pedro helemaal dol wordt van mij, want dat zijn zijn stokpaardjes.

[o] hyotheekadviseur

Derde poging wagen?

Pierre Tombal | 12-06-17 | 22:58

@erkomenanderetijden | 12-06-17 | 22:55
Ik denk ik me op dit punt beter van verder commentaar onthoud.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 23:01

Oh en aangezien je het zelf kennelijk niet wilt berekenen: het gaat effectief om ongeveer € 8.000 meer. Dit jaar over € 10.000 extra kunnen beschikken is dus meer waard en dan hebben we het nog niet over de jaren daarna gehad. Tenzij je dat geld niet nodig heb natuurlijk, zoals in jouw persoonlijke geval. Punt zijnde: er leven ongeveer zeventien miljoen andere mensen in dit land die niet jou zijn. En die maken dus niet allemaal dezelfde (slimme) keuzes als jij maakt, los van de verschillen in de budgetten die er op voorhand al zullen zijn.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 23:13

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 22:50 | + 0 -

Ik woon al 6 jaar aan de Mid. zee in Z Spanje, maar toch leuk dat je een startersflat in een multikul wijk in Nederland voor me op het oog hebt. Toch sla ik deze keer lver. Wel leuk je bijdragen in deze discussie te lezen overigens, zeker mbt de heer Gombal.

Spaanse Peetvader | 12-06-17 | 23:31

"een startersflat in een multikul wijk"

Niet om het een of ander, maar willen de flapdrollen die dit nepfiguur als lichtend voorbeeld wensen te beschouwen zich misschien even met naam en toenaam identificeren? Busje komt zo.

Pierre Tombal | 12-06-17 | 23:40

Je bent m'n 23:13 bericht vergeten Pedro

Pierre Tombal | 12-06-17 | 23:43

@Pierre Tombal
1. jouw casus is gewoon n.v.t. voor mij. ongetwijfeld heb je gelijk voor bepaalde situaties en/of bij bepaalde aannames, zoals inflatie.
2. er waren inderdaad vaste inkomsten beschikbaar om mijn/ons scenario uit te voeren.
3. 2 kun je vantevoren incalculeren, ceteris paribus. en dat kan iedereen. mogelijk neem je hier de beslissing (nog) geen lening aan te gaan.
4. ik ga er niet klakkeloos vanuit dat we inflatie krijgen. het lijkt nu meer op een JAPAN-scenario en daarmee valt jouw casus in duigen.
5. we zijn het denk ik eens dat we zelf het roer in handen moeten houden. dat doe ik dan ook: geen bank/verzekeraar/anders kan ons stulpje op komen eisen. en dat heb ik op de snelst mogelijke manier gefixt.
6. je beroep is iets waarbij je geld verdient aan het feit dat mensen hun hypotheekschuld langer dan nodig in stand houden.
7. doe eens een gok: mijn beroep is...

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 23:45

Spaanse Peetvader | 12-06-17 | 23:31 | + 0 -

Ik daag je nergens uit je brutojaarsalaris te onthullen. Dat jij aan mijn advies van 4x je brutojaarsalaris dit soort woning koppelt, moet je zelf weten. Dat je die info vervolgens deelt, hoeft ook niet. Had je boven de Balkenendenorm gezeten, dan was je wellicht niet zo op de kast gaan zitten. Maar verder veel plezier aan de Middellandse Zee.

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 23:59

@erkomenanderetijden | 12-06-17 | 23:45
Ik heb geen idee wat jouw beroep is en het interesseert me ook vrij weinig. Jij daarentegen schijnt een soort van fixatie te hebben op wat mijn beroep is en je gaat nu alweer voor de derde keer nat. Dat er inflatie zal zijn is verder een vast gegeven. Sla het Verdrag van Maastricht er maar op na. Het alternatief is dat de EU ophoudt te bestaan, dan wel dat Nederland de EU verlaat. Vertel jij maar welke van twee scenario's het meest waarschijnlijk is.

Pierre Tombal | 13-06-17 | 00:03

Leuk voor die ene financieel onderlegde kerel die het 'uitgespaarde' geld op een andere manier laat renderen. Helemaal goed gezien. Slim. Schouderklopje, goed gedaan.

Jammer dat dat er hooguit een op de 5000 personen is.

Klapband1408 | 13-06-17 | 00:19

Nu zullen er niet veel aflossingsvrije hypotheken meer worden verkocht, maar hoe haalt een bank het in zijn hoofd om deze nog aan te bieden, terwijl ze aan de andere kant niet mee willen werken aan een oplossing van dit probleem dat ze zelf hebben veroorzaakt.

kovariant | 13-06-17 | 09:44

@kovariant | 13-06-17 | 09:44
Waar haal jij vandaan dat banken het(?) probleem veroorzaakt zouden hebben? Het is de politiek die de regels opstelt. Het zijn de centrale banken van de politiek die rentes manipuleren om het spook van deflatie tegen te gaan. Het enige dat banken doen is geld uitlenen om geld te kunnen verdienen en dat doen ze door de rente die betaald wordt, niet door het terugbetalen van de lening.

Pierre Tombal | 13-06-17 | 11:05

erkomenanderetijden | 12-06-17 | 23:59 | + 0 -

We hadden het over een starterswoning en starterswoningen horen normaal gezien zo rond de 150k te kosten. Exact het bedrag waar je inmiddels in de Randstad een bezemkast in een multikul wijk voor koopt. Verder is mijn persoonlijke situatie niet interessant en ik zit op geen enkele kast hoor. Ik gaf alleen even aan dat dit alles nvt op mij was.

Pierre, aflossingsvrij is een idioot principe en mede debet aan de torenhoge scheve prijs tot woongenot verhouding momenteel in Nederland. Op geen enkele wijze en met geen enkele cijfers is dit principe te verdedigen!

Spaanse Peetvader | 13-06-17 | 11:35

"Niet om het een of ander, maar willen de flapdrollen die dit nepfiguur als lichtend voorbeeld wensen te beschouwen zich misschien even met naam en toenaam identificeren? Busje komt zo."

Bespeur ik hier nu een fractie jaloezie Pierre? Nergens voor nodig hoor, als je het echt wilt kun jij ook vertrekken uit de lekke boot in Nederland. Maar dan moet je het echt willen en loskomen van het Nederlandse huis boom beest verhaal. Maar dat durven de meesten die ik spreek nooit, misschien zijn ze daarom vaak een ikkeltje jaloers als ze iemand spreken die die keuze wel heeft gemaakt.

Spaanse Peetvader | 13-06-17 | 11:40

@Klapband1408 | 13-06-17 | 00:19
Daarvoor bestaan dan ook financieel adviseurs die in tegenstelling tot wat de meeste hobbyisten hier denken vaak zeer deskundige adviezen verstrekken en dan komt het min of meer automatisch vanzelf goed. Nadeel bij hypotheken is dat daardoor "de meest verkochte hypotheek" initieel lagere maandlasten oplevert en dat leidt tot een politieke reactie om dat budgetverschil weer af te vlakken. Nivelleren dus en dat gaat uitermate makkelijk via de grondprijs. Met de kanttekening dat prijzen hoger maken heel wat eenvoudiger is dan prijzen verlagen. Het een noemen we een financiële meevaller, het ander een artikel 12 status.

Reken dus maar op een nieuwe bouwstop wanneer Draghi denkt dat de rente wel weer naar een normaal niveau terug kan keren. De gevolgen van de politieke flaters sinds 2009 zijn nog lang niet uit het zicht.

Pierre Tombal | 13-06-17 | 12:10

@Spaanse Peetvader | 13-06-17 | 11:40
Jaloers op financiële onkunde en intolerantie? Dit is denk ik de eerste keer dat je me laat lachen.

Pierre Tombal | 13-06-17 | 12:13

M.a.w. van de honderdduizenden klanten met een dergelijke hypothecaire lening zijn er hooguit hooguit tienduizenden probleemklanten? Dan heb ik de volgende vragen:
a.) Op welke termijn lopen die hypotheken af? Het lijkt mij dat de eerste gevallen er in 2031 mee te maken gaan krijgen.
b.) Wat is het totaal aantal van dergelijke hypothecaire leningen?
c.) Wat is het totaal aantal van dergelijke probleemklanten?
d.) Welke criteria is gebruikt voor het vaststellen of een klant een probleemklant is (salaris, >90%aflossingsvrij, WOZ waarde woning)?

Atlantis-95 | 13-06-17 | 13:21

Pierre Tombal | 13-06-17 | 12:13 | + -1 -

Domme dwaas. Maar de tijd zal het je duidelijk maken. En dan zal de misplaatste verontwaardiging groot blijken.

Spaanse Peetvader | 13-06-17 | 13:29

@Atlantis-95 | 13-06-17 | 13:21
a.) Niet te zeggen. De aflossingsvrije hypotheek werd ingevoerd in de tweede helft van de jaren tachtig, dus dat kan morgen zijn. Of gisteren.
b.) Volgens het artikel 1,1 miljoen
c.) Niet te zeggen. Het is puur speculeren.
d.) Zou ik ook wel willen weten. Waarschijnlijk een petrischaaltje met theebladeren.

Ik vermoed ook dat de alarmisten zich er niet helemaal bewust van zijn dat hypotheken die tussen nu en 2031 aflopen uitsluitend opnieuw gefinancierd kunnen worden volgens de huidige hypotheekregels. Het is op dat moment ongetwijfeld goedkoper om wel af te lossen (met hypotheekrenteaftrek) dan niet en dat betekent dat het probleem op 1 januari 2031 vanzelf al een heel stuk kleiner zal zijn dan geschetst. Daarbij zal het in de meeste, zo niet alle, gevallen gaan om relatief kleine leenbedragen (<100k) en dat levert nou niet direct kosten op waar je echt wakker van hoeft te liggen.

Pierre Tombal | 13-06-17 | 14:03

@Spaanse Peetvader | 13-06-17 | 13:29
Beter een domme dwaas dan een verwaande kwast.

Pierre Tombal | 13-06-17 | 14:04

Wordt het geen tijd voor een nieuw huizentopic waar de financieel ongeletterden een modderfiguur van zichzelf kunnen maken?

Pierre Tombal | 14-06-17 | 20:56

ROFLMAO

Pierre Tombal | 15-06-17 | 08:51

Reacties op dit artikel zijn gesloten