Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Alphabet/Google is niet veel meer dan veredelde globale belastingontduikende advertentieboer. Jammer dat EU nog predikaat "zoekmachine" gebruikt.

2Schwanz | 16-06-17 | 11:16

Margrethe Vestager is hier het politieke land uitgeschopt. Wegens extreem links fanatisme.

duitse herder | 16-06-17 | 11:27

Het lijkt Atlas Shrugged wel...

Balsaq | 16-06-17 | 11:28

Laatste keer dat ik checkte, was Google een commercieel bedrijf, en geen publieke dienstverlener.
Laatste keer dat ik checkte waren er meer dan genoeg alternatieven voor Google Search.
Laatste keer dat ik checkte waren de meeste Internetgebruikers willoze zielloze automatons met het IQ van een glas water, maar daar kan Google niets aan doen.

Sans Comique | 16-06-17 | 11:56

Concurrentievervalsing of wat dan ook interesseert Brussel geen reet. Het gaat ze om de centen die ze dan kunnen verbrassen aan megalomane projecten zoals een nieuw EU-paleis met gouden kranen.

sinar2 | 16-06-17 | 12:29

Volgens die redenering zouden ze ook regeringen moeten beboeten. Het is kennelijk de normaalste zaak dat er 250% belasting zit op gas/elektriciteit. Om nog maar te zwijgen over de autobelastingen. Maar owee als je Google, Maps etc gebruikt ipv Bing.

Stonecity | 16-06-17 | 12:38

Google is natuurlijk ook een veelkoppig monster maar het staat iedereen vrij om alternatieven te gebruiken (en die zijn er gewoon) dus wat is nu eigenlijk het probleem? De dominantie van Google moet gebroken worden?

Reinaert | 16-06-17 | 12:48

Google: The Gift that keeps on giving.

Vooral voor de juristen...

Gazzerop | 16-06-17 | 13:02

Ik kan binnen de EU ook niet kiezen voor een andere overheid, ik kan binnen de EU wel kiezen voor Google, Bing, DuckDuckGo, etc.
Zonder keuze is het concurrentievervalsing, krijg ik nu alle betaalde premies en belastingen terug?

kapotte_stofzuiger | 16-06-17 | 13:46

Stel je voor dat je een evenement organiseert. Omdat je je gasten een hapje wilt voorschotelen, zet je twee standjes, een blauwe en een rode, neer, met in allebei de standjes een kok die broodjes smeert en patat bakt. Beide standjes leveren min of meer dezelfde producten, maar toch zie je na een tijdje dat voor de blauwe stand veel langere rijen staan. Je gaat kijken, en ziet dat die kok toch sneller werkt. Als je nog iets verder kijkt zie je waarom: de patat in de rode tent is slap, ongezouten en futloos, terwijl die in de blauwe tent knapperig van buiten en zacht van binnen is. Bij de rode tent kan je kiezen uit ketchup, terwijl je bij de blauwe kan kiezen uit ketchup, mayo, curry, pindasaus en uitjes. Ook zijn de rode broodjes een beetje muf en onfris en soms maar voor de helft belegd, terwijl de blauwe broodjes fris en goed belegd zijn. Verder kan je bij de rode tent alleen lauw-warme blikjes cola krijgen, terwijl je bij de blauwe tent kan kiezen uit goed gekoelde blikjes cola, sinas, cassis, water en lemon-lime.

Een normaal mens zou denken dat het blauwe product superieur is, dat de mensen dat daarom graag gebruiken, en zou het daarbij laten. Als de Europese Commissie echter het festival organiseert dan zou het anders gaan. Die zouden vantevoren hebben bedacht dat ongeveer de helft van de mensen naar de rode stand zou gaan, en de andere helft van de mensen naar de blauwe. Als de praktijk anders blijft, kan het natuurlijk niet zo zijn dat je je aannames moet bijstellen, neen, dan dient de praktijk gedwongen te worden zich te conformeren naar de aannames die gemaakt zijn op basis van een of andere wensgedachte. De EC zou het eerst de blauwe standhouder verbieden om een combinatie-menu te verkopen waarbij je een broodje, een patatje en een blikje ineen krijgt en eisen dat de klant daarvoor drie keer in de rij gaat staan. Als dat niet genoeg blijkt, wordt het de standhouder verboden om een gratis schepje uitjes te serveren bij aankoop van pindasaus. Daarna moet de standhouder verplicht ook uitjes, mayo en pindasaus leveren aan mensen die bij de rode standhouder patat gekocht hebben. Als dat nog steeds niet genoeg is, mag de blauwe standhouder ook geen sinas meer verkopen, moet hij zijn patat voordat hij die mag verkopen eerst een kwartier laten staan, en mag hij alleen nog brood van gisteren gebruiken.

Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat mensen in vrijheid mogen kiezen om zomaar zelf te besluiten bij welke aanbieder ze welke producten en diensten afnemen. Stel je voor, het idee alleen al, want alleen voor essentiele, verplichte en/of noodzakelijke diensten mag er maar een aanbieder zijn, voor dingen die niet noodzakelijk zijn, waar je zonder kan, en die typisch een luxeproduct zijn moet er streng op worden toegezien dat mensen wel genoeg keuze hebben, en als ze vrijwillig allemaal dezelfde kiezen ondanks de aanwezigheid van meerdere alternatieven, nou ja, dan dien je die keuze te ontmoedigen, want dan hebben die domme burgers het allemaal weer eens niet begrepen.


Zucht. Wanneer leren wij het nou eens, dat we als consument geacht worden vrijwillig te kiezen voor het minder goede product, om de diversiteit in het aanbod te garanderen. Stelletje domme burgers die we zijn. Maar goed dat er regulering is vanuit Europa.

Jan Slot | 16-06-17 | 13:54

Misschien moet google maar eens een tijdje al hun services uit zetten in de regio Brussel. Zullen we eens kijken hoe lang het duurt voordat het parlement bestormd wordt.

Dor | 16-06-17 | 14:30

Lekker gezonde bedrijven uitkleden en kapot maken en alles in mislukte economieën als die van Griekenland pompen.
Google moet inderdaad maar even in de postcode Brussel alle diensten een dagje uit zetten.

dr.andus | 16-06-17 | 18:33

De EU doet dat natuurlijk ook omdat de USA alternatief belasting heffen door (vooral) Europese bedrijven te beboeten.
Alleen doet de USA het slim door banken te beboeten, die een vergunning (license to print money) nodig hebben en geen gedoe kunnen en willen hebben.
De EU doet het dom, en pakt innovatieve bedrijven aan, waar de mensen toch niet zonder kunnen of willen, en die bedrijven gaan dus lekker procederen. Ook omdat de boetes op kwalijke gronden zijn.

En ipv dat de EU de USA eens ferm toespreekt (dat ze op zijn minst hun eigen banken evenveel moeten beboeten, ivm concurrentievervalsing) doet de EU veel liever zelf heffen. Nou zo het globaal ook gezien kunnen worden als laternatieve belastingheffing, waarbij dat misschien niet eens zo gek klinkt wegens ontduiking, maar goede belastingbasis optuigen zou toch wenselijker zijn.
Echter, de EU doet natuurlijk vooral graag mee met boetes, want die centjes worden niet verdeeld over de lidstaten, die blijven lekker in Brussel hangen, em Brussel heeft al zo'n zielig smalle belastingbasis, ze willen graag hun eigen te verdelen koek vergroten.

Perverse incentives galore!

Hemmenaar7 | 16-06-17 | 18:36

@ Jan Slot | 16-06-17 | 13:54 | + 8 -
spijker, kop, mooi omschreven en mijn inziens helemaal juist!

razwanzel | 16-06-17 | 21:39

De commissie die concurrentievervalsing als mantra heeft (landbouwsubsidies, veel minder strikte milieu-eisen etc in oost europa, olijfolie-eisen waardoor spanje beschermt wordt etc) deelt voor bedrijven mega-boetes uit. Wat de staat mag, mag een bedrijf niet.

wolfjemidas | 16-06-17 | 22:12

Reacties op dit artikel zijn gesloten