Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Ik heb ook een bank.

Kaas de Vies | 19-06-17 | 18:23

De Britten hebben niets anders voorbereid dan grote praatjes over helemaal nergens meer voor betalen. De EU laat zich niet gek maken en heeft de scheiding keurig voorbereid.
De Brexit vond ik een dom idee (zeker geen ramp, gewoon niet het beste idee), de uitvoering hiervan is een veel groter probleem. May kan het niet. En dat is zeer schadelijk voor de Britten, en daarmee ook voor ons (aangezien het een belangrijke handelspartner is, en moet blijven).
Nederland moet oppassen niet uit het oog te verliezen dat de Brexit Nederland veel harder raakt dan andere landen. Dat gegeven moet als slimme onderhandelingschip worden gebruikt om meer voor elkaar te krijgen.

two ball cane | 19-06-17 | 18:34

Alsof Goldman Sachs zou verhuisd zijn zonder vooraf te weten dat die 6 maanden wachttijd zou afgeschaft worden. Enfin, nu zien we tenminste wie er écht aan de touwtjes trekt.

Nonkel Frituur | 19-06-17 | 18:41

two ball cane | 19-06-17 | 18:34

Relax man, het is pas dag 1 van de onderhandelingen er is nog een lange weg te gaan. Het gaat niet eens om de onderhandelingen maar hoe de situatie zich ontpopt erna. Zoals Nigel aangaf in het EP zijn de eisen van de EU nogal exorbitant. Het VK heeft al 200 miljard pond netto in het EU project zitten. Hoezo afkoopsom betalen aan de EU ? Slechts 15 % van de werledeconomie speelt zich af binnen de EU. China en de VS geeft een markt die 2x zo groot is en bovendien is de queen nog steeds ceremonieel staatshoofd van meer dan 50 landen in de gemene best. Hoezo het VK mag geen handelsovereenkomsten afsluiten voordat de Brexit onderhandelingen zijn afgelopen ? Hoezo mogen ze in de toekomst nooit een handelsovereenkomst afsluiten die hen een voordeel geeft tov de EU ? Als je dit soort achterlijkheden op tafel gooit dan stuur je zelf aan op een harde Brexit.

En o ja waar het de Nederlandse belangen betret, daar hoef je je al helemaal geen zorgen om te maken want die staan helemaal voorop dat heeft Rutte zelf gezegd. Onder aan de stree mag het er even niet zo best uitzien maar zowel nu als op termijn had ik graag gehad dat mijn schoentjes Brits waren.

netniet | 19-06-17 | 19:40

Als de EU zo goed is in onderhandelen over handels verdragen, waarom hebben we er dan zo weinig en zijn ze niet bepaald in ons voordeel, zoals het meest recente verdrag?
De beste deal krijg je als de andere partij het harder nodig heeft dan jij. Het land dat het eerst een verdrag met de UK sluit krijgt de beste voorwaarden, en die landen gaan echt niet 2 jaar lopen wachten zoals de EU. Als de EU er eindelijk achter komt dat er meer kapers op de kust komen dan komen ze snel met een "tijdelijk" verdrag, wat niet zo gunstig is voor de EU, maar ze blijven dan in ieder geval nog een relevante partij. Het "echte verdrag kan daarna nog 100 jaar over onderhandeld worden, zodat de EU onderhandelaars zich geen zorgen hoeven te maken dat hun werk er op zit voordat ze met pensioen kunnen, wat belangrijker is dan welke uitkomst dan ook.

Een concurrerende positie op de wereld markt is wel het laatste waar de EU zich druk om maakt. UK heeft niets te verliezen en gaat niet akkoord als ze er zelf niet beter van worden, en ze kunnen de komende 2 jaar verdragen sluiten, en met elk verdrag hebben ze NOG minder reden hebben om een verdrag met de EU te sluiten. Het land dat het eerst

W_F | 19-06-17 | 20:11

two ball cane | 19-06-17 | 18:34,


Lees je eens in, hoe "rechts-populistisch" het vergaren van kennis ook klinkt.


De Britten waren jarenlang netto-betalers, geen netto-ontvangers.
De Brexit zal de EU dus harder raken dan de Britten. De schade van Nederland zit hem vooral in het verder moeten betalen van het dode paard "EU". Elke nettobetaler die vertrekt, vergroot immers de lasten voor de overblijvende nettobetalers.
Al is dat verlies nihil vergeleken met alle ander ellende die we hebben van de EU, zoals het overeind houden van vallende banken, ongecontroleerde massa-import van jihadisten, de organisatie van volksverhuizingen binnen de EU, etc. Om over het verdwijnen van onze pensioenpotten door ECB-beleid (extreem lage -negatieve!- rente en hoge inflatie; "investeringen" in verliesgevende EU-putten, etc) nog maar te zwijgen.


Laat je niet wijsmaken dat er een EU-dictatuur nodig is om zaken te doen met de rest van de wereld. Engeland èn Nederland handelen al eeuwen; zelfs 3.500 jaar gelden (!!!) waren er handelscontacten tussen Britse Kelten en Feniciërs (Middellandse Zeegebied).

Dandruff | 19-06-17 | 20:50

Dandruff | 19-06-17 | 20:50

Qua export zijn de Britten wel vreselijk belangrijk voor Nederland. Helaas is Duitsland net iets belangrijker. Leuke frase over pensioenen en nagtieve rente, wellicht nog een scenario voor de toekomst. Verplicht elke maand moeten sparen voor een pensioen en dan maandelijks bij moeten betalen aan je pensioenverzekeraar.

netniet | 19-06-17 | 21:04

De grootste handelspartner van het Uk is de USA, niet de EUSSR.
De economische groei van de Britten komt uit de handel met niet EUSSR landen.
De grootste Britse bank, HSBC, doet buiten Ierland, niets in de EUSSR.
De EUSSR landen, inclusief Nederland hebben een enorm handelsoverschot met het UK, dat na de nieuwe Engelse vrijheid, op gaat drogen, ja ten koste van Nederland.

Winston1 | 19-06-17 | 21:04

two ball cane | 19-06-17 | 18:34 | + -12 -
Brexit is juist positief, omdat je mensen met macht niet kunt vertrouwen. Dus meer macht al helemaal niet.

Maar afgezien daarvan: het feit dat de EU de mond vol heeft over vrijhandel, vrije markt en vrij verkeer van personen en goederen, maar desondanks een complex web van arbitraire, "geharmoniseerde" regelgeving uitstort over haar leden, en daarbij niet-leden uitsluit van die vrijhandel, zegt toch wel genoeg? Vrijhandel kan veel simpeler zijn: wij laten jouw goederen op onze markt toe op dezelfde voorwaarden als onze eigen bedrijven en jij laat onze goederen op jouw markt toe op dezelfde voorwaarden als jouw eigen bedrijven. Er mogen geen (staats)monopolies of staatssteun bestaan, en als dat wel zo is ben je in die sector ook uitgesloten van onze markt. Wij bepalen onze eigen regels, jij bepaalt je eigen regels. We kunnen harmoniseren, maar alleen als en zolang de kiezers van ons beider landen ermee instemmen.

Nou ben ik niet zo'n democraat, eerlijk gezegd. Liever rotsvaste rechten en vrijheden voor elk individu die beschermen tegen de willekeur van de minderheid en meerderheid. Maar voor zover we (democratische) willekeur toepassen, heb ik liever die willekeur verdeeld over verschillende landen dan dat ze in één centrum (Brussel, Washington DC, Moskou, Beijing, New Delhi, Brasilia, etc.) verenigd is. Want ik zie geen enkele reden waarom het selecte clubje mensen op die plek betere beslissingen zou maken. Als de regelgeving in het ene land je niet bevalt kun je nog met je voeten stemmen naar een ander land. Met één EU of één federale VS-wetgeving of dictaat uit Moskou of Beijing heb je dat niet meer.

Wol | 19-06-17 | 21:40

@Dandruff | 19-06-17 | 20:50 |
Puur kennis versterkt elke discussie, daar ben ik als rechtsgeaard eurofiel dan ook zeker niet vies van. Meningen verpakt als feit heb ik een broertje dood aan.
Opzich heb je een punt dat als een netto-betaler stopt, hij geld over houdt. Vandaar ook dat ik zeker geen hel en verdoemenis voorzie voor de Britten. Ik zeg altijd 'Met of zonder EU, dat eiland zinkt niet.'.
Wel belangrijk om te realiseren hoe handel tegenwoordig werkt. Je kan redelijk veilig stellen dat alles waar geen deal over is wordt tot het dak toe belast.
Wat gebeurt er als een product tot het dak toe wordt belast? Er wordt minder in gehandeld. Voor ons betekent dat: Britse auto's mét force tax zijn veel minder concurrerend t.o.v. Duitse auto's zonder deze tax.
Voor de Britten het omgekeerde.
De consument verliest dus aan beide zijde keuze.
Deze verslechterde conditie voor de consumenten betekent dat er minder auto's gekocht gaan worden. Voor de auto-industrie als geheel dus een slecht gegeven, ondanks dat ze een kleinere buitenlandse markt kunnen compenseren met een grotere binnenlandse markt.
Per onderdeel is er een 'winnaar' en een verliezer. Gasturbines bijvoorbeeld: GB importeert voor 5.7 miljard, en exporteert voor 15 miljard. (wereldwijd). Zonder handel met de EU (54% vd export en 62% vd import) blijft het VK met heel veel turbines zitten, en zit de EU met een tekort. Dit kost het VK turbinebanen en levert de EU dan turbinebanen op, als je er vanuit gaat dat zo'n economie in de loop van tijd wel weer normaliseert.
Het probleem zit 'm echter in de abrupte overgang. 2 jaar is heel kort.
Over 2 jaar heeft het VK miljarden aan turbines over en een vrij beperkte (interne) markt om het kwijt te kunnen. Marktwerking is dan heel volatiel. EU heeft echter ook andere producenten. De schok zal hier dus enorm worden gedempt door de veel grotere massa.
Andersom gaat natuurlijk ook gebeuren, dat hangt puur per product af, maar het dempende effect van een veel grotere economie blijft.
Daarbij heeft het VK zich gecommitteerd aan de regels van het spel. Eerst uit de EU, dan eigen tradedeals. Het zou diplomatiek ongehoord zijn voor een respectabel land als GB om gemaakte afspraken aan de laars te lappen als dat zo uitkomt. En het zou heel dom zijn omdat ze juist in een tijd zitten waarin ze diplomatieke vrienden nodig hebben voor al die nieuwe tradedeals die ze willen gaan afsluiten.

two ball cane | 19-06-17 | 22:02

netniet | 19-06-17 | 21:04,


Nederland kan toch gewoon handel blijven drijven met Engeland?
Doen we nu toch ook met de VS, Japan, Hong Kong, Qatar en Nigeria?


Nogmaals, het is die dictatoriale EU die ons wijsmaakt dat duizenden jaren wereldhandel te danken zijn aan 25 jaar EU en 15 jaar euro. Laat je niks wijsmaken.

Dandruff | 19-06-17 | 22:07

@Wol | 19-06-17 | 21:40 |
Wat bazel jij nou allemaal?!?
Die hele vrijhandel waar je het over hebt is de interne markt van de EU plus een aantal landen dat expliciet alleen daar aan meedoet. (en dat kan dus) De reden dat landen als timboektoe niet mee mogen doen is omdat er a. geen vertrouwen is dat die producten leveren die aan de europese kwaliteitseisen voldoen. En b. we erg veel sociale politici hebben die onze arme arbeiders tegen nog veel goedkopere arbeiders uit zulke landen willen beschermen. (ten koste van de consument).
De "geharmoniseerde wetgeving" is juist een framework zodat landen op vergelijkbare manier regels opstellen, maar ze wel zelf de ruimte krijgen die regels te bepalen.
Wat betreft schaalgrootte van wetgevende overheid... tsja daar zijn argumenten voor zoals je zegt maar vergeet niet de argumenten tegen. Belastingontduiking, van zowel particulieren als bedrijven, wordt gedaan door de verschillen in wetgeving grondig te misbruiken. Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat je bepaalde zaken grensoverschrijdend moet aanpakken. Van Terrorisme en mensenhandelaren tot klimaatzaken en humanitaire acties.
Overigens, vertrouwen is leuk, controle beter. Als we af en toe iets vaker de moeite namen daadwerkelijk naar de genomen besluiten vanuit de verschillende gremia te kijken, en ons niet door links/rechts media laten voorhouden of het goed of fout is, komen we een stuk verder.

two ball cane | 19-06-17 | 22:19

two ball cane | 19-06-17 | 22:02,


Er worden hier toch ook Amerikaanse en Japanse auto's verkocht?
Sowieso wordt alles hier tot over het dak belast, dat heeft te maken met het extreme wanbeleid van zowel de EU als de vele nationale en lokale overheden. Natuurlijk zal de EU de Britten willen straffen voor hun democratische besluit, tenslotte vindt de EU-lobby versterking van de dictatuur nog belangrijker dan de verveelvoudiging van corruptie, wanbeleid en nepotisme.
Maar uiteindelijk zijn het niet alleen de Britten die verdienen aan handel met de Britten. Ook de dictators in Brussel beseffen dat, ondanks hun oorlogszuchtige taal tegen Engeland.


Verder hoeft Engeland helemaal geen gemaakte afspraken aan haar laars te lappen. Handelsverdragen draaien bijvoorbeeld ook om regelgeving op het gebied van veiligheid of milieu; daaraan verandert niks. Als we nieuwe verdragen met de hele wereld af kunnen sluiten, hoeft het handhaven van reeds bestaande handelsstromen ook geen tientallen jaren te duren.

Dandruff | 19-06-17 | 22:26

@Dandruff | 19-06-17 | 22:26 |
He jammer. Ik had een inhoudelijk repliek verwacht. Voorschotje op de strategie van de Britten ofzo.
Dit geleuter over de NWO kallergie bilderbergjes kennen we nu wel.
Uit je comment blijkt dat je niet weet dat een verdrag met de amerikanen voor auto's niet wil zeggen dat er ook een verdrag voor andere zaken is.
Bestel maar eens een T-shirt uit amerika. Betaal je extra voor. En succes met het importeren van auto-onderdelen. Doen ze meestal niet omdat het altijd gedonder oplevert als er nog een flinke importheffing overheen komt (bij het ontvangen te betalen). De grote autoproducenten relen dit voor je en verwerken het in de prijs, vandaar dat het prima mogelijk 'lijkt'.
.
"Handelsverdragen draaien bijvoorbeeld ook om regelgeving op het gebied van veiligheid of milieu; daaraan verandert niks."
Hieraan verandert juist alles. May wil die keiharde exit en dat betekent dus dat VK ook van de europese normen, regels en wetgeving af wil. (dit was zelfs een campagnepunt). Dan kan betekenen dat er of aparte regels voor de britse markt komen of europese spulletjes daar niet toegelaten worden. (waarna de eu de britse tegenhanger ook niet toelaat. eerlijk oversteken).
So far kom ik hier nog hele, HELE naieve types tegen die denken dat met het opzeggen van de britten alleen het maandblad stopt. Nu zijn de politici daar over de plas wel iets verder, bij de grote massa is het nog steeds niet goed doorgedrongen.
Er zijn heus wel mooie kansen te pakken voor het VK, maar om te voorkomen dat ze eerst hard op hun bek gaan moeten ze nu wel hard aan de slag. Dat doen ze nog niet, en dat gun ik ze niet.

two ball cane | 19-06-17 | 22:38

two ball cane | 19-06-17 | 22:38,


Ik begon niet over Kallergie Bilderbergjes, maar ik ben het met je eens dat je niet beter kunt. Ik ben nog nooit een EU-trol tegen gekomen die niet op de man speelt, of anderen in allerlei hokjes douwt.


De belastingen in de EU zijn inderdaad hoog ja; maar dat maakt kleding van binnen de EU nou niet direct goedkoper dan kleding uit de VS. Losse auto-onderdelen zijn altijd duur, ook die van binnen de EU. Dat is deels ook omdat met de verkoop van relatief dure losse auto-onderdelen de concurrentiestrijd tussen veel te goedkope *complete* auto's wordt betaald. Ik snap echt niet hoe je er bij komt dat in of uit de EU stappen daar heel veel aan zou veranderen.


De Britten willen niet van alle veiligheids- of milieu- normen af. Ze willen af van enkele duizenden regeltjes waar zij niks mee hebben. Waarom zou een Londense banketbakker die uitsluitend gebakjes aan Londense klanten verkoopt, zich aan Brusselse EU-regeltjes moeten houden?
Maar een fabrikant die koekjes exporteert naar Nederland of Italië zal dat natuurlijk wel blijven doen. Precies zoals ze bij de export van koekjes naar Japan of Qatar rekening houden met de regeltjes in die landen. Ook Nederlandse bedrijven houden bij de export van hun producten rekening met de eisen in die landen; vrij logisch.
Daarom is het ook zo raar dat bijvoorbeeld Oekraïense bedrijven *geen* rekening hoeven te houden met de EU-regeltjes. Maar ja; dat land moet in de EU.

Dandruff | 19-06-17 | 23:09

De EU - In kort :
1 Doel van de EU is NIET zoals verteld werd , een organisatie te bevordering van de handel tussen de Europese staten.
2 Elk mens kan wel voor zich bedenken - met/zonder alu hoedje op - wat de werkelijke doelstellingen en belangen van de EU zijn en wie aan welke touwtjes trekt , duidelijk is dat we , wat betreft de ware aard en opzet van de EU , vanaf dag 1 bedonderd zijn en worden.
3 Voor handel is nodig : een verkoper met een product en een koper met (een vorm van) geld - de meeste overige dingen die zogenaamd " absoluut " nodig zijn , worden erbij bedacht door organisaties / partijen / mensen die van de deal een graantje mee willen pikken.
Net als bij een potje voetbal - willen 2 teams met elkaar voetballen dan hebben ze nodig : elkaar , een veldje en een voetbal , thats all , onderling kunnen ze bepalen hoe en volgens welke regels ze spelen.
.
Voor die pot voetbal heeft niemand : zelfbenoemde en duur betaalde : scheidsrechters , spelregel commissies tuchtcommissies , raden van toezicht , club besturen , zaak waarnemers etc. etc nodig - in geval van de internationale handel heeft men hiervoor de EU niet nodig , zeker niet als deze de handel / wedstrijd , verstoren , kapot regelen , onmogelijk maken , willen bepalen of je team überhaupt wel tegen een ander team mag spelen
Zoals een team kan besluiten om niet meer tegen een bepaald team te spelen maar een ander team te zoeken om mee te voetballen - zo kan men in de internationale handel een andere handels partner voor een product zoeken - geen EU voor nodig. - C'est ca.


enorme sukkelzak | 19-06-17 | 23:18

@Dandruff | 19-06-17 | 23:09 |
De kern van een handelsverdrag is dat je extra tarief voorkomt of minimaliseert. In het T-shirt voorbeeld betaal je vanuit Nederland niet alleen het T-shirt in amerika, je betaalt NOG een keer aan de grens. (afrekenen bij het aannemen van het pakketje). Ditzelfde geldt voor autoonderdelen.
Het idee van de EU is dat er een set regels is waaraan producten moeten voldoen. Wat jij voorstelt klinkt aardig, het lokale bakkertje hoeft zich niet aan de eu-regels te houden, maar het is schijn. Als het lokale bakkertje dit mag, mag een grotere onderneming dit ook. Of niet en je krijgt een boekwerk aan regels wanneer je welke regels moet volgen (hallo bureaucratie!). Zodra het VK een eigen set regels voor koekjes heeft bemoeilijkt dit de internationale handel hierin. Basale economische wetmatigheden.
Overigens, zoals ik zei, zet May in op een harde Brexit. Dat betekent niet 'enkele duizend regeltjes' minder, dat betekent alle regels minder, of op z'n minst heroverwogen.
En kijk, ik rep met geen woord over beleid binnen de EU. Ik vertel je hoe de relatie binnen/buiten EU zit en hoe handel daarin werkt. Dat jij het onderwerp naar beleid binnen de EU probeert te halen ondermijnt de discussie.

two ball cane | 19-06-17 | 23:26

two ball cane | 19-06-17 | 23:26,


Dat jij de feiten niet kent ondermijnt de discussie nog veel meer.
Waarom zou Engeland van *alle* regeltjes af willen?
Zaken als veiligheid en milieu spelen daar net zo zeer als hier. Die discussie ging onder andere over traditionele Britse producten die ineens niet meer aan EU-regelgeving voldeden. Een lokale bakker kan best zonder regelgeving over bijvoorbeeld het percentage percentage cacaopoeder in chocola.
En nogmaals, genoemde koekjesfabrikant houdt zich nu ook al aan alle regels in alle landen waar zij naar exporteren. Het is onzin dat bedrijven daar bijna half zo veel bureaucratie voor nodig zouden hebben als de EU. Dan zou er wereldwijd geen multinational meer bestaan.
Voor het grootste gedeelte overlappen regels elkaar, zeker als het over veiligheid gaat. Nogmaals, dat de regelgeving in Canada of Israël soms anders is, is nu ook geen probleem voor multinationals.

Dandruff | 19-06-17 | 23:48

Ik lees heel veel anti-EU berichten. Hoewel ikzelf niet de grootste voorstander van de EU ben, vind ik eruit stappen erg radicaal. Persoonlijk had ik de Britten het liefst nog erin willen zien maar die keuze is niet aan mij. Wie roept dat Brexit alleen maar goed is voor de Britten zou onzin roepen. Ja, tenzij ze vrij verkeer van goederen mogen hebben binnen de EU maar niet van persoon (om EU-immigratie aan te pakken) en vervolgens niks betalen (zo kort gezegd) betekent deelnemen aan de baten maar niet de kosten. Een deal die de Britten overigens nooit zullen krijgen. De Britse economie is voornamelijk een dienstensector waarvan het hart zich bevindt in Londen. Deze financiele dienstverlening is voor een groot deel afhankelijk van 'passporting' (ongeauthoriseerd verhandelen van financiele goederen/diensten naar het vaste Europese vaste land). Buiten deze interne markt, hebben we vaste import tarieven voor buitenlandse producten. Dit is simpelweg om de interne markt te beschermen en niks anders dan een logische maatregel. Stel dat de EU dit niet zou doen, zou onze markt overspoeld worden door semi-gesubsideerde Japanse automerken of zwaar overgesubsideerd Chinees staal waarvan de kwaliteit laakt. Kortom: verbetering is er zeker nodig maar zo slecht is de EU niet. De Britten gaan dit zeker voelen op het moment dat er een harde Brexit komt.

Mr.PvanderAart | 20-06-17 | 00:55

Ga overigens voor de grap eens naar madb.europa.eu... en klik op find code. Dan krijg je een idee wat de Britten te wachten staat op het moment dat ze met alle landen opnieuw moeten onderhandelen.

Mr.PvanderAart | 20-06-17 | 01:20

@Winston1 | 19-06-17 | 21:04 - Man, lul niet zo dom. Natuurlijk is de EU de grootste handelspartner van de UK. www.worldstopexports.com...

Huisregelneef_III | 20-06-17 | 02:52

De harde Brexit is een feit omdat May de Artikel 50-procedure in werking heeft gesteld. De Britten hebben dus nog twee jaar min een dag de tijd om betere, bijna net zo goede of in elk geval niet rampzalige overeenkomsten met de EU af te sluiten, en daarna zijn ze geen lid meer van de EU en geen onderdeel van de interne markt. De bereidheid binnen de EU om voor de UK gunstige overeenkomsten af te sluiten ontbreekt echter volkomen. Is dat redelijk? Misschien niet. Is dat nadelig voor de EU? Waarschijnlijk wel. Maar dat zijn nu eenmaal de feiten.

Natuurlijk kan de UK nieuwe handelsovereenkomsten sluiten met andere landen. Sterker nog, de UK *moet* nieuwe handelsverdragen afsluiten met andere landen want de huidige EU-verdragen zijn straks niet meer op hen van toepassing. En laat in de VS nu net een president geïnstalleerd zijn die zich erop voorstaat alleen overeenkomsten te sluiten die voordelig zijn voor de VS, dus daar valt voor May weinig te halen. China misschien? Lijkt me niet, want China is geduldig en weet dat er over twee jaar veel meer uit te slepen valt dan nu. Rusland dan? Laat me niet lachen, die kunnen helemaal geen Britse waar betalen. Blijft over India, waar een fors deel van de Britse industrie en dienstensector naartoe verhuisd is. Good luck with that.

De realiteit is dat de UK zichzelf flink in de nesten heeft gewerkt, en er is geen makkelijke oplossing om het huidige welvaartsniveau te handhaven.

Huisregelneef_III | 20-06-17 | 03:15

Ik denk dat een aantal EU kanden de boel nieuwsgierig zullen gaan volgen. De Deense bevolking is pro Deens en derhalve anti EU. Een aantal peilingen geven dat beeld steeds weer. De Deense regering luistert wel degelijk naar het volk.

Kortom...als er één schaap over de dam is dan volgen er mæær...

duitse herder | 20-06-17 | 06:26

Dandruff | 19-06-17 | 22:07

Je bedoelt dat de je in de veronderstelling bent dat Nederland zelfstandig handelsverdragen af kan sluiten buiten de EU om met gunstigere voorwaarden, dan leef je in een oude tijd. Verder draag ik je projectie geenszins. De EU kan sterven en snel ook graag. Ik laat me zeker niks wijsmaken.

netniet | 20-06-17 | 07:12

Bijna dertig jaar geleden wilde elke zichzelf respecterende bank van het vasteland Europa al naar Londen. Het financiële centrum. En dat blijft heus zo. Wat de sous-filialen Parijs, Frankfurt en Amsterdam ook orakelen.

squadra | 20-06-17 | 08:52

ach iedere pun t en comma door de eu onderhandelt moet door de 27 andere worden goedgekeurd

Zie je dat al gebeuren-- eenheid onder de 27- om je rot te lachen
En hoe zit het met de corruptie bij de onderhandelaars/goedkeurders( de lobbyisten)

wat heetf de eu ooit gewonnen anders dan de gratis borrels voor dronke droppie en timmerfransje
Oh de turkye deal-- ja ja-- hoe duur is die feitelijk en hoeveel minder verrijkers komen er dan
--

henk voedselbank | 20-06-17 | 09:44

De britten hebben nee gestemd tegen europa,als wij gestemd hebben tegen meer uitbreiding EU en oekraine wordt het gewoon een ja.

rosher | 20-06-17 | 12:10

@Dandruff: Nee, Nederland mag niet als losse EU-lidstaat zelf een handels overeenkomst sluiten met andere landen. Nederland heeft geen verdrag met Japan of de VS. De EU heeft een verdrag met Japen, VS en andere landen. Juist het feit dat het VK niet zelf handels overeenkomsten mag sluiten met voormalige kolonien zoals Australie en India was een van de redenen van de brexit..

De EU interne markt is geconsolideerd tot 1 markt. Daarmee is de EU de grootste enkelvoudige markt waarmee (vrij) handel overeenkomsten kan worden gesloten. De EU had al een handelsovereenkomst met de Oekraine voordat er in Nederland gestemd kon worden op de associatie overeenkomst.

Het VK mag op nu wel handelsovereenkomsten sluiten, maar deze mogen pas vanaf maart 2019 in werking treden. Maar het is ook een grijs gebiedje, want de advocaten van het VK claimen dat ze wel overeenkomsten mogen sluiten omdat er geen EU verdragen of uitspraken van het EU hof zijn welke dit expliciet verbieden. Komt natuurlijk omdat niemand had verwacht dat een lidstaat ooit zou uittreden..

TuurlijkNiet | 20-06-17 | 14:38

two ball cane | 19-06-17 | 22:19 | + 0 -
De EU zorgt juist dat onze goedkope arbeiders nog goedkoper beconcurreerd kunnen worden door bijvoorbeeld arbeiders uit Polen. En terecht... Dat is één van de dingen waar ik het wel met de EU eens ben. Polen hebben het veel slechter dan Nederlanders. Het zijn ook mensen, dus waarom hen niet evenzeer een baan gunnen als een Nederlander die zelfs in een uitkering het nog beter heeft dan zij? We hebben het niet over overleven, maar gewoon een beter leven. En dat geldt nog meer voor mensen uit Timboektoe. Pretendeer niet dat de EU ook maar één arbeider in NL beschermd, integendeel.

De kwaliteitseisen in wat ik "bazel" worden juist gesteld door NL zelf: wij accepteren vrijhandel onder gelijke voorwaarden als die in NL gelden. Dus zelfde kwaliteit en (omgezet in lokale omstandigheden) gelijk arbeidsvoorwaarden. Daar hebben we de EU niet voor nodig.

Vertrouwen is leuk, controle is beter? Dat citaat komt van Stalin, als ik me niet vergis? Jij denkt dat de EU zal zorgen dat belastingontduiking minder voorkomt? Vast, voor jou en al degenen die niet verbonden zijn met de elite van de EU. In de Sovjet-Unie was ook sprake van harde aanpak van grootverdieners en kapitalisten, maar gek genoeg bleek de partijtop toch altijd goed voorzien van luxe-artikelen...

Maar goed, ik zit zoals gewoonlijk tegen een muur te lullen, vermoed ik.

Wol | 20-06-17 | 21:59

Reacties op dit artikel zijn gesloten