Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiŽle nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

"Een verschil van een schamele miljoen ten opzichte van de eerdere versie "
Schamele 23 miljoen?

George Foreman | 25-05-17 | 18:45

veel van de onverzekerden zijn Mexicaanse illegalen en ander volk wat illegaal is maar dat zogenaamde sanction cities niet worden aangegeven bij de politie..

waskuup | 25-05-17 | 19:01

Betekent niet dat je geen medische hulp krijgt als dat nodig is. Wel een rekening.

duitse herder | 25-05-17 | 19:04

Tja, Trump is dan ook niet meer dan een leugenaar die zijn eigen kiezers driedubbel dwars aan het verraden is.

nomeansno | 25-05-17 | 19:26

De prijsstijging van de Obamacare premies voor 2017 zijn in juni 2016 vastgesteld, in een tijd dat een presidentschap van Trump nog werd weggelachen als onmogelijk.

Tussen 2013 en 2017, dus onder verantwoordelijkheid van president B. Hoessein Obama, zijn voor veel deelnemers de premies met 90-100% gestegen. In veel staten is nog maar ťťn verzekeraar waar deelnemers verplicht uit kunnen kiezen. En in "the land of the free" weten ze prima hoe een monopolie uitgenut kan worden. De haat tegen Obamacare komt niet zomaar uit de lucht vallen.

Obamacare stort al jaren in elkaar, de speldenprikken die Trump totnutoe heeft uitgedeeld versnellen het proces hooguit.

Dr. Ka wo lo | 25-05-17 | 20:10

Het had zoveel simpeler gekund. We hebben in Europa ook geen one-size-fits-all systeem vanuit Brussel opgelegd, in een boekwerk uitgeschreven tot iedere punt en komma. UK heeft haar "gratis op punt van zorgverlening" National Health Service, de Fransen hun "beste gezondheidszorg ter wereld" in de vorm van 70% vergoeding via een nationale verzekering en 30% via aanvullende verzekeringen, BelgiŽ haar mutualiteiten met 10% remgeld, Nederland en Zwitserland (zonder EU) hun verplichte Obamacare-achtige verzekeringen, Duitsland haar Krankenkasse, enzovoorts.

De intrekking van Obamacare is mijns inziens terecht: een wanstaltig gedrocht van lobbyisten en politiek gekonkel tussen de Democraten en Republikeinen. Terwijl gezondheidszorg nergens als kerntaak van de (federale) overheid in hun Grondwet staat. Bovendien zo in elkaar gezet dat het de ziektekostenpremies de pan deed uitstijgen zonder enige rem en waarbij de ene na de andere non-profit die vanuit die wet werd opgericht over de kop ging.

Maar wat Trump ook had kunnen doen in plaats van zijn eigen nieuwe boek-\broddelwerk in te voeren:
1. Gewoon Obamacare en zorg op federaal niveau (behalve wellicht federale werknemers zoals veteranen) geheel afschaffen.
2. Staten verplichten om minstens een lening (desnoods rente- en aflossingsvrij) op basis van vermogen en inkomen te verstrekken voor kosteneffectieve zorg voor mensen die het anders echt niet kunnen betalen. Dan ben je misschien (on)vrijwillig onverzekerd, je krijgt i.i.g. toch de noodzakelijke zorg.
3. Verzekeraars verplichten elke aanvrager (met verblijfsvergunning of burgerschap) te verzekeren en te verbieden om premie te variŽren op basis van factoren die niet te maken hebben met levensstijl of eigen keuzes, en ook geen onbetaalbare premie te eisen.
4. Ook pre-existing conditions mogen geen grond voor weigering of hogere premies zijn. Mensen die weigeren zich te verzekeren kun je bij ziekte of als ze zich alsnog aanmelden bij de verzekering de keus geven om dit ofwel zelf te betalen (met die lening van de lokale overheid als uiterste redmiddel) of om zich alsnog te verzekeren en het gehele achterstallige bedrag dat ze hadden moeten betalen als ze wel verzekerd zouden zijn geweest alsnog op te hoesten (wederom desnoods via een lening). Om te verhinderen dat mensen gewoon wachten tot ze ziek worden tot ze aankloppen bij de verzekeraar.
5. Een rem zetten op wat wel en niet wordt vergoed. Het klinkt misschien hard, maar je moet ergens een grens trekken. Even dik aangezet: het is niet zo vanzelfsprekend om iemand van 80 een medicijn of operatie van 100.000 euro te geven waardoor ze hooguit nog een jaar leven in matige gezondheid. Of een patenthouder 100.000 euro per jaar betalen om iemand die anders jong zou sterven nog 50 jaar te laten leven met een prijskaartje van 5 miljoen euro.

Ethisch kun je misschien geen prijs op leven stellen, maar praktisch loop je anders tegen een muur. Dan zullen de patentboeren en de zorgverleners dit gaan uitbuiten. Deels misschien uit medemenselijkheid maar ook deels omdat ze in feite via emotionele chantage of hun monopoliepositie elke prijs kunnen vragen. Als de prijs van zorg gebaseerd is op vraag en aanbod, zorg je door een verzekering zonder enige rem op kosten ervoor dat niet alleen de draagkracht van de patiŽnt, maar in zijn verlengde de draagkracht van alle verzekerden of belastingbetalers de prijs bepaalt. Een onverzekerde patiŽnt met modaal inkomen kun je bij beperkt aanbod (zeker bij een patentmonopolie) misschien maximaal tot 10.000 euro per jaar uitmelken, of tot maximaal elke druppel koopkracht boven het bestaansminimum. Als daarbij ook de bestedingsruimte van alle medeburgers of medeverzekerden wordt gevoegd, ga je nog een factor hoger. Bij gewone zorg is er wellicht voldoende aanbod (zeker als die vermaledijde numerus fixus voor geneeskunde verdwijnt) om de prijs in toom te houden, maar bij specialistische en unieke zorg of zeldzame medicijnen\ziektes waarop een patent zit niet.

Wol | 25-05-17 | 20:20

Dr. Ka wo lo | 25-05-17 | 20:10 |

Tja, de implementatie van een gigantisch nieuwe sociaal vangnet gaat niet zonder slag of stoot. Je vergeet wel de melden dat subsidies ook zijn gestegen wat de kosten dempt. De oplossing zou moeten zijn dat de overheid meer van de kosten op zich neemt en dat er sterker opgetreden wordt wanneer mensen geen verzekering nemen. De "speldenprikken" van Trump onderschat je naar mijn mening wel een beetje, hij saboteert op dit moment een systeem wat op zichzelf niet zou instorten.

Het ware verhaal is natuurlijk Trump die een zorgverzekering voor iedereen beloofd voor minder geld maar juist 23,000,000 man zonder verzekering achterlaat. Dat is Trump, een waardeloze vent!

nomeansno | 25-05-17 | 20:23

Gelukkig zijn we in Nederland niet zo spijkerhard en asociaal. Hier betaalt zelfs de gemeente de dierenarts voor je als Fikkie of poes ziek worden: Zie de ADAM-regeling: Amsterdamse Dierenhulp Aan Minima-regeling
www.amsterdam.nl...

'''Amsterdammers die in het bezit zijn van een stadspas met groene stip kunnen met een ziek huisdier gebruik maken van de Amsterdamse Dierenhulp aan Minima-regeling (ADAM-regeling). Zij mogen met ťťn huisdier ťťn keer gratis naar de dierenarts voor een consult. Als blijkt dat een medische behandeling noodzakelijk is, vergoedt de gemeente de helft van de kosten.'''

theo-is-dood | 25-05-17 | 20:46

Wat jammer dat Trump zo meteen Brussel verlaat. Hij gaf ons waar voor ons (belasting)geld, vooral toen hij zonder gÍne Eerste Minister Markovic opzij duwde:
www.youtube.com...
Hij heeft onze hoofdstad opnieuw trots gemaakt. Make Brussels Sprout Again!

Nonkel Frituur | 25-05-17 | 20:55

theo-is-dood | 25-05-17 | 20:46 |

Ik heb het iets veranderd:

''Zij mogen met ťťn huisdier ťťn keer gratis naar de dierenarts voor een consult. Als blijkt dat een medische behandeling noodzakelijk is, vergoedt een andere burger de helft van de kosten.''

duitse herder | 25-05-17 | 21:18

Trump is gewoon keihard aan het vechten tegen communisten in de USA. Aan het eind van het verhaal zullen de mensen die gewoon voor hun boterham willen werken er op vooruit gaan. En dat werd tijd.
.
@Nonkel Frituur | 25-05-17 | 20:55 | + 1 -
Daar in Brussel knijpen ze hem aardig voor Trump. Wel goed dat Trump ze laat voelen dat ze niks voorstellen. Niks dan trammelant hebben ze in Brussel gemaakt.

PrŪncipe | 25-05-17 | 21:18

Hij heeft onze hoofdstad opnieuw trots gemaakt. Make Brussels Sprout Again!
Nonkel Frituur | 25-05-17 | 20:55 |

Mee eens...hij heeft met gemak Manneke Pis verslagen...

duitse herder | 25-05-17 | 21:21

Mijn premie is van 490 doller per maand(!) in 2013 naar 1731 dollar per maand dit jaar gegaan dankzij Obamacare waarbij ik dezelfde vergoedingen heb behouden. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet verwacht dat de premie in 2018 ineens met de helft zakt. De geest is immers uit de fles en medisch personeel is in 5 jaar gewend aan hun huidige prijzen.

Echter de conclusie van de titel is verkeerd. Die 23 miljoen extra onverzekerden. Dat is de precies groep welke dankzij Obamacare een verzekering kreeg.. Vergeet niet dat in de VS ruim 350 miljoen Amerikanen wonen. Zelfs als de conclusie van de rekenkamer kloppen dat er in 2027 50 miljoen onverzekerde Amerikanen zijn, hebben we het over 7% van de bevolking.

Overigens gaat het CBO er vanuit dat Trump niet met aanvullende maatregelen komt voor die 7%.
De VS is elk jaar ruim 820 miljard dollar kwijt aan defensie. Weet je hoeveel mensen Trump gratis kan gaan verzekeren als de NAVO partners ook eens hun rekening betalen in plaats van alleen moreel met hun vinger te staan wijzen..

TuurlijkNiet | 25-05-17 | 22:06


Je vergeet wel de melden dat subsidies ook zijn gestegen wat de kosten dempt.
nomeansno | 25-05-17 | 20:23

Met uw welnemen zal ik u vousvouseren.

Uw Dr. wijst er op dat subsidies uit belastingmiddelen betaald worden en dat de belastingbetaler derhalve linksom of rechtsom opdraait voor de stijgende kosten. Of de toekomstige generaties als de staatsschuld verder oploopt.

De stelling dat Obamacare een wanstaltig gedrocht is is juist. Hoe wel een zorgverzekering te regelen voor een land waar het met een minderheid van de bevolking ontzettend goed gaat, en waar 40% van de bevolking onder de armoedegrens leeft, is een Gordiaanse knoop.

Een systeem dat gebaseerd is op weinig tot geen winstbejag zal hoe dan ook goedkoper zijn.


Dr. Ka wo lo | 25-05-17 | 22:11

Dr. Ka wo lo | 25-05-17 | 22:11 |

Klopt, universal health care is zonder meer beter. Maarja, de Democraten wisten ook wel dat dat door de Republikeinen nog meer gefrustreerd zou raken.

nomeansno | 25-05-17 | 22:45

TuurlijkNiet | 25-05-17 | 22:06 |

350% stijging van uw zorgpremie, dan was mijn stelling nog conservatief.

Dr. Ka wo lo | 25-05-17 | 22:47

TuurlijkNiet | 25-05-17 | 22:06 |

Welke staat woon jij??

nomeansno | 25-05-17 | 22:48

@TuurlijkNiet | 25-05-17 | 22:06 | + 9 -
Jullie Amerikanen zijn al de pineut. Ik heb begrepen dat je gewoon mag gaan betalen voor de onverzekerden. In de VS heb je altijd recht op zorg als de nood hoog is. Dan kom je terecht op de spoedeisende hulp. Als je geen cent te makken hebt of zelfs mooi weet weg te sluizen (heb ik gelezen), dan vergoed het ziekenhuis de kosten uit coulance en speelt de rekening dan gewoon door aan de verzekerden. Dus jij betaalt niet alleen voor je NAVO-partners, je betaalt ook nog eens de zorgkosten voor 50 miljoen woonwagenkampbewoners in je eigen land. En als Trump zijn infrastructuurplannen gaat doorzetten, dan mag je dat ook nog eens extra gaan betalen. Zo... Wanneer kom je terug naar de EU? ;)

Jostifiel | 26-05-17 | 01:27

TuurlijkNiet | 25-05-17 | 22:06

Kom er gewoonweg niet uit of jij nog blij mag zijn dat je het Łberhaupt nog kunt betalen of juist helemaal niet. Is deze exorbitante stijging een direct gevolg van Obamacare ? En ben je in de veronderstelling indien er een actief uitzetbeleid wordt gevoerd jegens illegalen, dat die premie nog wel eens kon dalen ?

netniet | 26-05-17 | 09:19

@TuurlijkNiet | 25-05-17 | 22:06 | + 9 -

We hebben het hier over het aantal onverzekerden, maar het interessante aan de doorrekening van het CBO was de conclusie dat AHCA de verzekeringsmarkten instabiel zou maken. Hierdoor zou de adverse selection death spiral voor deelmarkten gaan gelden waardoor in die markten geen verzekering meer zou worden aangeboden. Daarnaast wijst het CBO erop dat de gebrekkige afbakening van het essential benefits package uiteindelijk voor alle mensen met hogere verwachte zorgkosten grote onzekerheid met zich meebrengt. Los daarvan ontstaat hier de situatie dat je als kostwinnaar van een gezin met hoge zorguitgaven met je werkgever getrouwd bent. Voor jezelf beginnen of bij een kleine werkgever gaan werken zijn al helemaal geen opties meer, tenzij je niet anders kunt. En dan heb je dus eigenlijk geen financiele zekerheid wat je ook doet. Dat verklaart ook waarom zorguitgaven de belangrijkste oorzaak van persoonlijke faillisementen zijn in de VS. De introductie van ObamaCare was dan misschien ongunstig voor de gezonden (en rijken), het afschaffen leidt uiteindelijk ook tot problemen voor de nu nog gezonden. Beter dan het afschaffen zou het aanpakken van de hoge prijzen in de VS zijn. Maar dan kom je als politicus tegenover de artsen (en farmareuzen) te staan. En de artsen zijn zelfs voor Trump te machtig om aan te pakken.

kleuterleider | 26-05-17 | 09:24

nomeansno | 25-05-17 | 22:45 | + -1 -
Wat is er zo bijzonder aan "universal health care"? Dat is in feite de Britse NHS, of nog een graadje erger, de Canadese versie waar zelfs een verbod geldt (of gold?) op private zorg en verzekering. Komt erop neer dat de kosten worden beheerst door een overheid die zorg rantsoeneert en de tarieven vrijwel eenzijdig bepaalt. Met als gevolg wachtlijsten en veel minder vrijheid voor zorgverlener en patient. En hoewel het misschien leuk klinkt dat de overheid arrogante rijke artsen een kopje kleiner maakt: je zou het zelf ook niet zo leuk vinden als de overheid i.p.v. een marktconform salaris dicteert dat je voortaan minimumloon of modaal moet krijgen "in het algemeen belang".

Conclusie blijft: linksom (belasting) of rechtsom (premie of eigen geld) betaal je voor jouw zorg en ook die van een ander. Ook bij een NHS betaalt Jan Modaal de meeste kosten zelf. Je kunt niet al je kosten afwentelen op "de rijken" want daar zijn er gewoon te weinig van. Ze heten niet voor niets de 1 procent... En terecht, wat mij betreft. Ik betaal ook gewoon hetzelfde voor een brood als iemand die twee keer zoveel of zo weinig verdient. Waarom zou zorg anders zijn? Beide heb je nodig om te overleven, maar als je het zelf kunt betalen of je vrijwillig tegen de kosten kunt verzekeren hoeft een ander dat niet voor me te doen.

En als Jan Modaal of Joe Sixpack de kosten voor de premie niet meer kan betalen, is het een onoplosbaar probleem. Als we allemaal een gemiddeld inkomen hadden (en modaal komt daar aardig in de buurt) is er niemand op wie we die kosten kunnen afwentelen. Universal Health Care gaat dan alleen helpen door de boel (patient en zorgverlener) af te knijpen en gewoon nee te verkopen: je krijgt geen zorg of geen\minder geld.

Zelfs zonder verzekering of overheidsfonds zullen zoals iemand hierboven al zei ziekenhuizen niet snel iemand laten doodgaan door gebrek aan geld en dan gewoon het tekort in rekening brengen bij mensen die het wel kunnen betalen. Misschien niet eens zo'n slecht systeem: artsen, apothekers\farmaceuten en ziekenhuizen verplichten om zorg te verlenen en het tekort over hun draagkrachtige patienten te verspreiden. Wel met een gelijk opslagpercentage uiteraard. Als er dan 10% onverzekerden of niet-draagkrachtigen zijn, gaat de prijs voor de overige 90% met 11% omhoog.

Dat en gewoon afschaffen van die verdoemde patenten. Ik heb nooit begrepen hoe mensen kunnen rechtvaardigen dat een overheid die het belang van alle mensen moet afwegen, ervoor kiest om een kleine groep enorm te bevoordelen (en dat zijn vaak niet eens de echte uitvinders of kunstenaars) terwijl de 99,9% van de bevolking die geen intellectueel monopolie bezit er enorm door benadeeld wordt.

Dat innovatie gestimuleerd wordt geloof ik geen fluit van. Een uitvinder, farmaceut of kunstenaar komt ook wel z'n bed uit voor een modaal salaris net als wij stervelingen, als het alternatief werkloosheid of geen inkomen is. Op z'n minst zouden ze het patentrecht kunnen hervormen zodat patenthouders collectief onderling bijvoorbeeld 10% (of welk redelijk willekeurig percentage dan ook) van de winst van bedrijven of personen mogen verdelen die gebruik maken van hun patenten, octrooien, copyright of ander intellectueel eigendom, mits die ook bijdroegen aan hun winst. Blijven ook degenen buiten schot die er geen winst mee maken, maar wel mogen dokken.

Wol | 26-05-17 | 10:48

De medicijnen zijn niet echt heel duur hier, de apotheek is. Waarom ik dat stel ....nou als 80% van de prijs naar de apotheek gaat dan slaat het nergens meer op, en dat alleen omdat de apotheek een vergunning heeft om die medicatie te bestellen, want dat is het enige wat ze doen, de medicatie bestellen en uitleveren, en dat moet dat 6.50 kosten.

Zoon van Boer | 26-05-17 | 13:07

Wat de nieuwe Act trouwens ook realiseert is een overheidsbesparing van zo'n $119 miljard
Op 51 miljoen (on)verzekerden.
Dat is dus 2333 per verzekerde. Aan subsidie. Lijkt me overkomelijk. Een nieuwe verzekering terwijl je ziek bent, tja, dat is net als eerst schade rijden en dan een verzekering voor de schade afsluiten.
Daar moeten ze maar wat anders voor verzinnen.

Raider Twix | 26-05-17 | 16:10

Raider Twix | 26-05-17 | 16:10 |

Hahahaha. Nee, dat is niet vergelijkbaar. Stel dat in Nederland verzekeraars voortaan meer premie mogen vragen voor mensen met een pre-existing condition: dan zouden premies bijna direct verdubbelen voor een groot deel van de verzekerden. Dat is ook precies wat Trump nu doet: de nieuwe wet staat toe dat staten het toestaan dat bij pre-existing conditions meer premie vragen. Volgende de onafhankelijke rekenaars van het CBO gaan premies voor ouderen met pre-existing conditions tot zo'n 800% omhoog.

nomeansno | 26-05-17 | 17:02

Raider Twix | 26-05-17 | 16:10 |
nomeansno | 26-05-17 | 17:02 | + 1 -

Verdubbelen? Wat dacht je van een factor 100? Het voorspelbare verschil in kosten tussen groepen verzekerden is nog hoger.

En los daarvan, als je een keer in je leven even niet verzekerd bent geweest (geen baan o.i.d.) en dan ziek wordt dan ben je de rest van je leven onverzekerbaar... Beetje hard, niet?

kleuterleider | 26-05-17 | 17:34

kleuterleider | 26-05-17 | 17:34 |

Helemaal mee eens. Mensen willen graag klagen over Obamacare maar het enige alternatief dat de republikeinse partij heeft (na 7+ jaar commentaar leveren) is een nog veel groter gedrocht van een wet. Maarja, dat is de republikeinse partij: van en voor de rijken. Die partij mag in zijn handjes knijpen dat Trump door middel van leugens en bedrog de verkiezingen heeft gewonnen.

Overigens weet de gemiddelde republikeinse senator niet eens wat er in de Trumpcare wet staat: thinkprogress.org...

nomeansno | 26-05-17 | 17:39

Obama heeft een deel van het stelsel gegund aan commerciŽle partijen, om de Republikeinen mee te kunnen krijgen. Juist daardoor is het mis gegaan.

Zaadhaan | 26-05-17 | 18:32

De wet van Trump komt nooit door de Senate! Volgend jaar zijn er weer verkiezingen en de Republikeinen vrezen nu al dat ze hun meederheid in Congress kwijtraken wanneer ze toch Trumpcare doorzetten. Echter, ook veel Republikeinen vinden het te gortig dat door Trumpcare tientallen miljoenen zonder gezondheidszorg zitten. Ze weten ook dat je triggerhappy Amerikanen beter niet boos kan maken.

Obamacare was goed maar had verbeteringen nodig. Verbeteringen die echter door de Republikeinen constant werden gedwarsboomd. Dan is het geen wonder dat Obamacare niet de kans kreeg te slagen. Vergis je niet in de werkelijke reden dat Trump Obamacare haatte: het is allemaal persoonlijk, Trump haatte eigenlijk niet Obamacare, maar de persoon Obama, er zit een voelbare racistische ondertoon. Omdat hij een zwarte President was, die nu flink gemist wordt door het Amerikaanse volk.

Trump en de Republikeinen zijn gewoon notoire, pyschopatische, anti-sociale racisten. Punt uit!

RambalLO | 26-05-17 | 19:55

Raider Twix,

Ik hoop dat jij nooit ziek wordt. Wat ben jij ongelofelijk kortzichtig.

jezusisonzin | 26-05-17 | 21:50

Het afschaffen van de ACA moet nog door de senaat. Het gaat dus helemaal niet gebeuren. Wel lachen dat in een land waar al wordt gejankt over een eigen risico van 385 euries, er idioten zijn die er begrip voor hebben dat Trump de ACA wil afschaffen.

Fisccon | 27-05-17 | 09:44

Fiscon,

Ik sluit me aan bij uw woorden.

jezusisonzin | 27-05-17 | 11:08

Het onder dwang afpakken van de 1 om te geven aan een ander is en blijft georganiseerde diefstal. Laat de deugmensen maar zelf vrijwillige armenzorg regelen van hun eigen geld.

vanhetvarken | 27-05-17 | 13:19

Raider Twix,

Ik hoop dat jij nooit ziek wordt. Wat ben jij ongelofelijk kortzichtig.
jezusisonzin | 26-05-17 | 21:50 | + -2
-
Beter lezen.
-
Obamacare is onbetaalbaar. Dus dat moet je veranderen.
De Nederlandse zorg is betaalbaar, stinkend duur en wordt, net als in de VS, steeds slechter.

Raider Twix | 27-05-17 | 15:17

Fisccon | 27-05-17 | 09:44 | + -1 -
Ook lachen dat er kennelijk mensen zijn die denken dat zorg ineens gratis of goedkoop wordt door het in handen van de overheid of een groep bij de overheid lobbyŽnde bedrijven te leveren...

De enige manier waarop een single payer overheidssysteem of een Obamacare-systeem de zorg goedkoper kan maken is door jou zorg te ontzeggen of artsen en farmaceuten financieel af te knijpen. En een monopolie, zeker van een overheid, werkt vrijwel nooit efficiŽntie of klantvriendelijkheid in de hand. Als de overheid de zorg tot zo'n systeem maakt, krijg je gewoonweg weer een aanwas van bureaucratie, onnodige handelingen, teveel personeel, overbodig management, plus artsen en zorgverleners die totaal lak hebben aan jou als patient, want een alternatief heb je niet meer. Jij betaalt niet, dus je bepaalt ook niet. Dat doet de verzekering of de overheid in zo'n geval.

En ironisch genoeg zorgt die zelfde overheid er juist voor dat via patenten de farmaceuten een monopolieprijs kunnen vragen en gaat vervolgens in de media roepen om meer overheidsingrijpen wegens die torenhoge prijzen... En via kunstmatige beperking van het aantal artsen door de numerus fixus op de geneeskundestudie (en die studie expres veel langer dan een gewone exacte studie te maken, zogenaamd vanuit kwaliteitseisen) zorgt ze ook voor hogere prijzen.

Als je dat verplicht eigen risico afschaft (en van mij mag je, zolang ik zelf een vrijwillig eigen risico mag kiezen dat hoger ligt) maak je de zorgpremies alleen maar hoger voor iedereen. Tenzij je dat ook nog een potje verder gaat nivelleren, zul je daar met name de groep het hardst mee raken die nu zogenaamd dat eigen risico niet kan betalen, of gewoon verkeerde prioriteiten heeft. Als je je zorgen maakt over zorgmijders: stel dan dat de eerste X euro (1000 of zo) niet onder het eigen risico vallen. Of voer een remgeld zoals BelgiŽ in van 10% van de prijs, tot een betaalbaar maximum.

Als zorg een miljoen per persoon kost, kost het een miljoen. Is dat te duur, dan is dat te duur en zul je moeten gaan snijden in wie wel en geen zorg krijgt. Goochelen met wel of geen eigen risico's, overheidsmonopolies, regelgeving, stelselwijzigingen gaat daar niks aan veranderen. Je kunt alleen zorgen dat het zo doelmatig mogelijk wordt gedaan en er geen perverse prikkels in het systeem zitten die de prijs nog meer opdrijven. En Obamacare deed\doet allesbehalve dat. En zelfs al ben je voorstander dat mensen die rijker zijn dan jij jouw kosten moeten betalen (afgezien van de vraag waarom je niet zelf moet betalen wat je kunt): dat gaat gewoon niet werken. Daarvoor zijn er teveel Jan Modalen en te weinig rijken.

Wol | 27-05-17 | 17:32

Reacties op dit artikel zijn gesloten