Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiŽle nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Of je gaat iets maken dat mensen wel willen kopen of je gaat iets doen waar mensen wel voor willen betalen. Voor jezelf zorgen heet dat.

Mesmer | 21-04-17 | 09:51

Kunstenaars moeten, net als alle anderen, hun eigen broek op weten te houden. Ik ben voorstander van het subsidiŽren van clubs die beginnende kunstenaars een platform bieden om zich te presenteren (mits dat geen megalomane miljoenenprojecten zijn uiteraard) maar tegen inkomenssteun aan diezelfde kunstenaars: dan nemen ze er maar een krantenwijk bij.

Als jongeling wilde ook ik door met mijn grote hobby: muziek. Mijn toenmalige leraar waarschuwde mij toen al dat een dergelijke carriŤre wel eens hťťl moeilijk zou kunnen worden tenzij je over exceptioneel talent beschikt. En daarover beschikte ik uiteraard niet (zoals de meesten). En dan moet je keuzes maken. Ik heb de verstandige keuze gemaakt en ben naar de universiteit gegaan in plaats van naar het conservatorium (was daar wel toegelaten overigens).

Muziek is nog steeds een grote hobby, maar ik zou er nooit van hebben kunnen leven. Een aantal van mijn vriendjes leven er wel van, en dat gaat met ups en downs. Een heel mooie manier om van je hobby je werk te maken maar op een steady inkomen hoef je niet te rekenen.

Reinaert | 21-04-17 | 10:13

@ Mesmer | 21-04-17 | 09:51 | + 4 -

Eens. Rembrandt heeft zijn hele leven commercieel gewerkt en toont aan dat je een meester & een handelaar kunt zijn, terwijl de WWIK geloof ik niet ťťn relevante kunststroming heeft voortgebracht.


Grappige gedachte wel dat had Rembrandt nu geleefd, hetzelfde linksdragende kunstenaarsgilde dat nu graag met hem pronkt om soebsidie binnen te slurpen, hem zou verafschuwen.

Sjors W. | 21-04-17 | 10:17

Sjors W. | 21-04-17 | 10:17 | + 0 -
rembrand is bankroet in een armenhuis overleden.

waskuup | 21-04-17 | 10:21

Ik lees een hoop ambtelijke onzin blabla. Het zou me verbazen als dat tot iets anders dan linkse hobby kunst gaat leiden, d.w.z. roest op stokjes en dat soort rotzooi.

Poekieman | 21-04-17 | 10:25

Kunst en cultuur zijn essentieel voor onze samenleving. Hmm ja. Net als defensie, energievoorziening, goed onderhouden dijken, degelijk onderwijs en fatsoenlijke gezondheidszorg. Sowieso: moderne kunst. Vraagt niemand zich ooit af waarom het altijd zo leeg is in musea voor moderne kunst, en waarom de musea voor daadwerkelijke kunst de bezoekersaantallen nauwelijks kunnen verwerken en de rijen tot aan de straat staan. Misschien omdat aan een omgekeerd urinoir, een vuilniszak vol troep of een schilderij dat gemaakt zou kunnen zijn door een kleuter niet veel waarde toegedicht wordt. Er zijn een aantal modern kunstenaars die werk afleveren van fatsoenlijke kwaliteit en die een degelijk verdienmodel hebben en goed kunnen leven van hun kunst. De zweverige warhoofden en de huppelkutjes met muntthee die van mening zijn dat een vuilniszak vol troep (die door de eerste de beste schoonmaker in de container geflikkerd zou worden als er geen touw omheen zou staan) gewaardeerd moet worden als conceptuele kunst moeten misschien gewoon iets anders gaan doen of net als sommige echte daadwerkelijke kunstenaars van weleer een arm leven lijden, daar hun "kracht en inspiratie" uit putten en dan lekker vroeg sterven.

Jan Slot | 21-04-17 | 10:26

@ waskuup | 21-04-17 | 10:21 | + 0 -

Hehe, nice. Van wat ik daar over gelezen heb, is dat vanwege privť op te grote voet leven en matige keuzes als ondernemer op latere leeftijd. Dat is een risico voor iedere ondernemer - zelfs in het huidige Nederland zijn er genoeg kleine zelfstandigen die een heel stabiel inkomen hebben en er nog goed aan doen niet al te lang door te leven nadat ze hun winkel(pand) verkocht hebben. (We leven in een schijnluxe, op geleend geld, maar dat is wellicht iets om over te bomen onder een meer passend topic).


Ik vind dat het punt dat ik wilde maken blijft staan: dat Rembrandt op een creatieve, stilistisch belangrijke en invloedrijke manier kon werken, en zijn zaak er jaren succesvol bij kon runnen.

Sjors W. | 21-04-17 | 10:28

Jan Slot | 21-04-17 | 10:26 | + 0 -
Dat komt mede omdat Nederlanders vrij calvinistisch en oubollig zijn.. In london of new york bijvoorbeeld trekt dat soort dingen bijvoorbeeld volle zalen.. (kijk ook bv naar damian hirst)

waskuup | 21-04-17 | 10:30

Tuurlijk. Ondernemers die 'richtlijnen voor vergoedingen' overeenkomen. Dat werkte in de bouwsector ook geweldig.

H. Caulfield | 21-04-17 | 10:30

Aanbod is groter dan de vraag, dus lage prijzen. Dat is hoe het werkt, iedereen heeft daarmee te maken. Subsidie trekken is valsspelen.

WimCock | 21-04-17 | 10:42

Een pindakaasvloer als kunstuiting: het kan allemaal. Maar is het kunst?

Mijn ouweheer (VZMH) was een groot kunstliefhebber en heeft me door vrijwel alle grote musea van West-Europa gesleept. Toch refereerde hij wanneer hij het Stedelijk in Amsterdam bedoelde altijd heel cynisch aan "das Museum fŁr entartete Kunst". Hij heeft me er wel doorheen geloodst, maar na een bezoek aan het Rijksmuseum is het inderdaad toch wel een culture shock.

Smaken verschillen, dat moge duidelijk zijn, en dat is maar goed ook. Maar een kunstenaar die zijn eigen broek op wil houden moet zich wel realiseren dat niet iedereen alles maar 'mooi' vindt - laat staan bereid is er ook de hoofdprijs voor te betalen.

Reinaert | 21-04-17 | 10:52

Reinaert | 21-04-17 | 10:13
Same here. Altijd een leuke amateurmuzikant geweest en in het clubcircuit en festivals veel pro's ontmoet en gesproken. Het verschil tussen een amateurmuzikant en een pro kon je vaak zien aan de waarde van de spullen. De amateurs hadden vaak duurdere spullen. Tja die kunnen dat betalen. Ook veel pro's die jaloers waren op mij omdat ik gewoon lekker kon spelen en doen wat ik wilde terwijl de pro iedere kutklus wel moet aannemen om maar een beetje inkomen te hebben voor een tarrief waar een loodgieter nog niet eens zijn bed uit voor zou komen.

Charles de Batz | 21-04-17 | 11:00

Herman Brood onderhield zichzelf (en diverse verslavingen) en zijn gezin van zijn kunstenaarstalent. Oke, in het begin was hij inbreker maar met aanloopsubsidie zoals Dhr. Reinaert aangeeft zou dat vermeden kunnen worden.

Als je genoeg talent hebt om er van te kunnen leven, prima. Zo niet, dan niet.

Dr. Ka wo lo | 21-04-17 | 11:07

"rembrand is bankroet in een armenhuis overleden." - waskuup | 21-04-17 | 10:21 | + 4 -

Dat is pertinent niet waar. Rembrandt ging failliet, omdat hij grof boven zijn stand leefde. Hij bezat een grote hoeveelheid kunstvoorwerpen, pruiken, schilderijen van andere kunstenaars, maar kon op een gegeven moment zijn hypotheek niet meer betalen, waardoor zijn huis en zijn collectie geveild werden. Daarna leefde hij een bescheiden leven in een huurwoning, waarin hij altijd nog in zijn eigen onderhoud kon voorzien.

Jantje2056 | 21-04-17 | 11:17

@waskuup | 21-04-17 | 10:30 | + -1 -

Er zijn hier twee belangrijke verschillen: Damian Hirst laat, ongeacht of je zijn werken mooi vind of niet, of van die stijl houd of niet, in elk geval wel een zeker vakmanschap zien. Hij produceert werk dat een zekere mate van vaardigheid vereist. Dit in tegenstelling tot "moderne kunst" die aangezien wordt voor afval omdat het daadwerkelijk feitelijk een vuilniszak vol afval is, een verzameling lege flessen, een onopgemaakt bed met een onderbroek en een condoom erin, een bril op de grond of een leeg wit schilderij. Een ander belangrijk verschil is dat hij zijn eigen broek kan ophouden. Of het nu mooi is of niet, als iemand iets produceert, dat kan verkopen op de vrije markt en er van kan leven, dan is het verder prima ongeacht of het nu mooie of lelijke kunst, bloembollen, tomatensoep of videospelletjes zijn. Wanneer het belastinggeld moet gaan kosten, of subsidie vereist wordt het een ander verhaal. Niemand zou een atleet die dubbel zo lang doet over de 100m serieus nemen als die geen sponsor kan vinden en dus vraagt om subsidie van de staat om toch naar de olympische spelen te kunnen. Iedereen zou het belachelijk vinden als je cabaretier wil worden, geen grappen kan vertellen, geen publiek trekt, en dan dus komt zeuren om kunstsubsidie omdat je vind dat je niet grappige show toch serieus genomen moet worden als cabaret. Niemand betaald voor muzikanten die hun instrument niet machtig zijn en alleen maar amuzikale valse dingen kunnen produceren en klinken als een peuter die met een stuk speelgoed op een piano staat te slaan. Niemand vind dat een dergelijke muzikant door de staat ondersteund moet worden met subsidie omdat dat "werk" zo verheffend is voor de maatschappij of cultuur. Waarom vereisen we wel een zekere kwaliteit bij muziek, dans, sport en podiumkunst maar als een zelfbenoemd conceptueel kunstenaar een zak vuilnis neerzet dan wordt je bestempeld als cultuurbarbaar als je vind dat zo iemand niet gesubsidieerd moet worden.

Nogmaals: als iemand zijn eigen broek kan ophouden met dergelijke "kunst" dan is het verder prima en hoor je mij niet klagen, het maakt me niet uit wat iemand produceert als er een vrije markt voor is.

Verder is het natuurlijk zo dat die musea in NYC waaraan je refeert ook (niet alleen of uitsluitend, maar tevens) vol hangen met werken waarvoor mijn eerste punt opgaat, er is een bepaalde hoge mate van vakmanschap en beheersing van de gereedschappen voor nodig, in tegenstelling tot de werken waar ik het over had. Dan nog iets, het is niet alleen Nederlands conservatisme natuurlijk, mensen komen uit de gehele wereld om naar onze oude meesters te komen kijken, niemand vliegt hierheen uit China of Japan om naar een urinoir te komen kijken.

Jan Slot | 21-04-17 | 11:17

Ben gek op kunst. Ooit speciaal naar Bilbao gereden om het Gugenheim aldaar te bekijken, MoMa NY bezocht enz.
Schilder zelf ook graag. Geen hond die het koopt. Dat heet "hobby".

Een loodgieter die het niet goed doet kan ook niet leven van zijn beroep. Dan wordt eht een hobby en je gaat ergens vakken vullen of zo. Zelfde geld voor kunstenaars. Als je goed bent verkoop je spul en kun je er van leven. Zo niet is het een hobby.
Geen belastinggeld naar kunst aub. Wat echt goed is komt toch wel naar boven.

Vogelbeest | 21-04-17 | 11:21

Als je ziet wat er aan vuilnis gemaakt word dat voor kunst moet doorgaan zou een grote schoonmaakronde helemaal niet verkeerd zijn.

sinar2 | 21-04-17 | 11:22

…ťn woord: pindaaxvloer. Ik hou van kunst ik heb een best mooie collectie. Verschil is dat ik geen pindakaasvloer hoef.

Bokito ergo sum | 21-04-17 | 11:28

Alles wat er mis is aan het kunst- & cultuur-wereldje in Nederland briljant blootgelegd door Frits:

www.youtube.com...

raskol | 21-04-17 | 11:30

In het huis van Duitse Herder hangen 53 schilderijen en tekeningen. Wat de waarde is weet ik niet. Totale aankoopsom rondom de 400 euro. Kwestie van handelen. Zo werkt het namelijk.

duitse herder | 21-04-17 | 11:34

@Vogelbeest | 21-04-17 | 11:21

Eens. Het probleem is alleen, net als bij de Publieke Omroep, dat er dan gezegd wordt 'ja maar dan houd je alleen maar een oppervlakkige bende wansmaak over met RTL en SBS, kwaliteit van kunst uit zich niet in de verkoopcijfers'.

En dan zullen de 'kunstenaars' wel even voor ons allemaal bepalen wat dan wťl 'kwaliteit' is. Het hele kunst- en cultuurwereldje druipt van de arrogantie en hypocrisie.

raskol | 21-04-17 | 11:35

Even terugkomend op de pindakaasvloer, stiekum hoop ik dat de maker slechts wilde aantonen hoe absurd het cercuit is, dat je er gewoon mee wegkomt om pindakaas op de vloer te smeren er een ton subsidie voor krijgt. Ben echter bang van niet.

Bokito ergo sum | 21-04-17 | 11:44

Ik ken een groot aantal kunstenaars dat gewoon goed hun broek op kunnen houden. Maar ja, die prikken niet een paar stukken piepschuim op een boomtak, noemen dat een kunstwerk en vragen daar 25 mille voor omdat ze zelf vinden dat dat een koopje is. Splits de kunstwereld in goedwillende mensen en idioten. En zet de idioten gewoon aan het werk.

jan-lul-de-behanger | 21-04-17 | 12:22

Pindakaas op een vloer smeren en er een ton subsidie voor krijgen is een/de kunst!

Marcel66664746 | 21-04-17 | 12:28

Alle subsidie moet weg. Laten we eens beginnen met de kunst. Dan hoef ik ook niet meer te vernemen dat er een ronddraaiend huis op een rotonde is gezet voor een tig honderdduuzend euro. Mijn eigen gemeente heeft er ook een handje van om overal en nergens "kunst" neer te kwakken. Zaken waar ik echt niet om heb gevraagd en 9 van de 10 keer spuuglelijk, zinloos en betekenisloos zijn voor iedereen behalve de "kunstenaar".

Admiraal Balthasar | 21-04-17 | 12:36

Ik hoor iedereen weer emmeren over Rembrandt en pindakaasvloeren. Vergeet niet dat ook de restauratie van monumenten, het openhouden van musea en culturele centra geld kost. Die dingen zijn toch belangrijk voor onze identiteit, educatie en ontplooiing/verstrooiing. Muziek en podiumkunsten idem. En documentairemakers.
Vroeger werden succesvolle kunstenaars ook gesubsidieerd door de Kerk en machthebbers, alleen heet dat patronage of mecenaat. Verder werd het volk uitgemolken en mocht je iets van boven je stand interessant hebben gevonden, dan bleef het voor je gesloten.
_
@Bokito ergo sum | 21-04-17 | 11:44 | + 0 -
Willem de Kooning deed dat destijds.

Diotima | 21-04-17 | 13:13

"De helft van deze creatievelingen heeft een jaarlijks inkomen onder de Ä30.000."
Het modaal inkomen is ook zoiets, dus dan doen kunstenaars het niet echt slechter dan andere beroepsgroepen.

frank87 | 21-04-17 | 13:23

@Admiraal Balthasar | 21-04-17 | 12:36 | + 2 - Je komt uit Tilburg?
nl.wikipedia.org...
Als je er zo nu en dan langs komt en je realiseert je dat het iedere keer ergens anders op de rotonde staat is het best grappig. Als je echter daarna bedenkt dat daar honderduizenden euro's subsidiegeld tegenaan is gegooid kun je je ook afvragen welke veel nuttigere bestedingen daarmee gedaan hadden kunnen worden of, veel belangrijker, hoeveel lastenverlichting hiervan had kunnen plaatsvinden.

Vogelbeest | 21-04-17 | 13:32

duitse herder | 21-04-17 | 11:34 |

4000 E

duitse herder | 21-04-17 | 13:56

Kunst subsidies, een bodemloze put en of we er nu mooie kunst voor terugkrijgen? Iemand wel eens langs de plantsoenen en wegen in NL een wťl mooi kunstwerk zien staan?
Dat is ongeveer zo zeldzaam als een redelijke moslim.

WatZalIkErvanZeggen | 21-04-17 | 14:03

Even terugkomend op de pindakaasvloer, stiekum hoop ik dat de maker slechts wilde aantonen hoe absurd het cercuit is, dat je er gewoon mee wegkomt om pindakaas op de vloer te smeren er een ton subsidie voor krijgt. Ben echter bang van niet.
@Bokito ergo sum | 21-04-17 | 11:44 |

Dat was inderdaad precies de bedoeling van dhr. Wim T. Schippers, ook wel bekend als "Ernie".
Een kunstenaar wiens werk ik altijd met veel genoegen heb bekeken, gehoord, enzovoorts.
Geniale grappenmaker en volledig terecht dat hij van zijn 'kunst' inderdaad goed kan leven.

EefjeWentelteefje | 21-04-17 | 14:39

'de culturele sector is een bijzondere sector en kunst en cultuur zijn essentieel voor onze samenleving', aldus SER-voorvrouw MariŽtte Hamer.
-
Essentieel voor de vriendjes van Partij van de Afhankelijken om gratis geld te krijgen voor de productie van een aantal zogenaamde kunstwerken per jaar.
In het stadspark van Winschoten stonden en staan regelmatig kunstwerken. Regelmatig is het niet meer dan een paar aan elkaar gelaste platen roestend staal.

90% van die 140.000 kunstenaars banen kunnen zo verdwijnen. Ook een kunstenaar moet er gewoon van kunnen leven.
En anders gaat ie maar echt werk zoeken.

Raider Twix | 21-04-17 | 16:29

Of je gaat iets maken dat mensen wel willen kopen of je gaat iets doen waar mensen wel voor willen betalen. Voor jezelf zorgen heet dat.
Mesmer | 21-04-17 | 09:51 |
Een zekere W. A. Mozart heeft dat geprobeerd. Hij is in armoede gestorven en begraven. Had hij nu geleefd dan had hij op basis van uitvoeringen en royalties van zijn werk behoord tot de rijkste mensen op aarde. Toont aan dat een beetje financiŽle steun aan kunstenaars niet per definŪtie weggegooid geld is.

Zenzeo | 21-04-17 | 16:36

Zenzeo | 21-04-17 | 16:36 | + 0 -
Een beetje de balans zoeken tussen vernieuwing en populair is natuurlijk ook een optie.

De titel "artiest" kan natuurlijk geen vrijbrief zijn om maar willekeurig wat te doen. Dat werkt voor een timmerman ook niet. Ik denk dat er betere manieren zijn om cultuur te beschermen en ontwikkelen dan blind wereldvreemde excentriekelingen te financieren. Kaf en koren.

Joffri | 21-04-17 | 17:24

modaal-inkomen.nl... 30000/jaar = 2500/maand: vergelijkbaar met een automonteur. Als je weet hoe veel semi-werklozen er tussen die groep zitten ("Zanger lichte muziek"), dan is dat best aardig.

frank87 | 21-04-17 | 17:55

Wanneer het gaat om onze cultuur bewaren denk ik niet in eerste instantie aan subsidies voor de kunstsector.

LuckyGirl | 21-04-17 | 19:08

@duitse herder | 21-04-17 | 11:34 | + -6 -
Als ze van de Trendhopper en de Hśma komen, dan snap ik zowel de 400 als 4000 euro wel.

Jostifiel | 21-04-17 | 20:34

De financiŽle waardering voor beeldende kunst komt, op ťťndagsvliegen na, veelal in een langzamer tempo tot stand dan de levenscyclus van de maker. Sterker nog, de tijd filtert het talent globaal in een honderd plus jaren durend proces. Kunstgrepen om de prijs voor kunst via publiciteit en veilen, terugkopen, publiceren, restaureren, publiceren en opnieuw veilen daargelaten. Maar ook daar gaat het vaak al om kunst die zijn maker overleefd heeft. Verder kan het geen kwaad om op kunstacademies ook de theorie en praktijk van het ondernemen bij te brengen. Al was het alleen al om te leren hoe je niet af hoeft te laten zetten door artiestenmanagers, galeriehouders en andere cultuurproductieparasieten.
Punt is, dat kunst maken voor echt talent niet zozeer gaat om de financiŽle kick, alhoewel succes natuurlijk een leuke bonus is. De dopamine- en endorfinerush die je tijdens tijdens het maken ervaart, is vergelijkbaar met de high van sex. Waarmee ik dan weer niet wil zeggen, dat commercieel succesvolle kunstenaars hoeren zijn. Dat zeggen anderen al... ;-)

F. von Zeikhoven | 21-04-17 | 21:44

@Zenzeo | 21-04-17 | 16:36
"Een zekere W. A. Mozart heeft dat geprobeerd. Hij is in armoede gestorven en begraven."

Appels/peren. Mozart stierf in 1791, toen was de wereld een stuk kleiner dan nu. Althans, je kunt nu vanaf elke locatie je 'kunst' wereldkundig maken.

Lukt het je dan nog niet om een boterham te verdienen dan is er blijkbaar geen vraag naar dat wat jij 'kunst' noemt. Gewoon een baan zoeken en niet aan de subsidietiet gaan hangen.

Wat mij betreft 'kunstenaars' alleen een duwtje in de rug geven, lukt het niet dan lukt het niet. Niet elke faalhaas die zich kunstenaar noemt 50 jaar lang vertroetelen.

Johnweer | 21-04-17 | 21:50

Ik heb weinig medelijden met zulks volk. Als niemand geÔnteresseerd is om jouw troep te kopen, dan heb je gewoon slecht onderzoek gedaan, de verkeerde spullen gemaakt of heb je te weinig gemaakt. Ga dan niet diezelfde mensen ook nog eens lopen afstraffen door ze te verplichten voor jouw troep te betalen via hun belasting (subsidie).

kovariant | 22-04-17 | 10:34

Johnweer | 21-04-17 | 21:50 |
Ja. Probleempje is alleen dat Grote Kunst vaak niet wordt herkend door tijdgenoten. Geldt voor bijna alle Grote Kunstenaars uit het verleden, lees maar eens een boek over kunst(geschiedenis). Bach, Mozart, Beethoven: na hun dood in vergetelheid, tot ze werden 'herontdekt' en men besefte hoe groot ze waren. Geldt ook voor Hals, Vermeer, Ruisdael, van Goyen, van Gogh,je weet wel, al die schilders waar mensen uit de hele wereld nu uren voor in de rij staan. Amsterdam verdient er vele miljoenen aan. Daarbij vergeleken zou een financiŽle toelage tijdens hun leven volledig in het niet zijn gevallen. Maar ik begrijp het wel: de meeste mensen willen nu eenmaal dat de overheid vooral geld uitgeeft aan asfalt, zodat zij daaroverheen kunnen scheuren in totootje.

Zenzeo | 22-04-17 | 17:01

Het is al benoemd hierboven, maar als je niet kunt rondkomen van je "kunst", ben je gewoon niet goed genoeg en moet je "gewoon" gaan werken.

Voor wat betreft kunstenaars uitkeringen, subsidies en ander gratis geld.
Prima als er zo'n soort potje blijft bestaan, maar wel in de vorm van een soort collectief en wil je daar gebruik van maken, moet eerst even tekenen dat je daar dan ook levenslang gebruik van wenst te maken en dat alle winst die je per ongeluk maakt met je kunst weer in dat zelfde potje gestort gaat worden, om daarmee andere "kunstenaars" te kunnen blijven onderhouden, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat jouw tekorten door ons allemaal gedragen worden en jouw eventuele winsten alleen voor jezelf zijn, das niet echt sociaal.

tsjajaja | 22-04-17 | 21:16

Reacties op dit artikel zijn gesloten