Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Dit zal alleen maar meer toenemen zolang die belachelijke huidige prijzen blijven bestaan. 35 jaar geleden konden mijn ouders als starters op 1 inkomen die iets hoger dan gemiddeld was een eengezinswoning met eigen parkeerplaats en tuin midden in de Randstad kopen. Datzelfde huis stond een half jaar terug weer te koop kwan ik toevallig achter. Voor 255.000 euro, en was vrij snel verkocht. Geen normale starter kan dat tegenwoordig op eigen kracht financieren. De startersmarkt is doodziek en het meest droevige is: het kan alleen nog maar slechter worden met de huidige vooruitzichten voor starters in het algemeen. Ik kan NUL redenen verzinnen waarom de starters het beter zullen krijgen dan de generaties voor hun in dit opzicht. Wel heel veel redenen waardoor het nog verder bergafwaarts zal gaan.

Spaanse Peetvader | 09-03-17 | 09:16

Als je het huizenbezit wilt laten toeneme moet je niet de leennormen versoepeln, maar het gronduitgiftebeleid van de overheid versoepelen.
Huizen in NL zijn belachelijk duur omdat grondverkoop de grootste mellkkoe van de lagere overheden is.

Vogelbeest | 09-03-17 | 09:19

@ Vogelbeest | 09-03-17 | 09:19
Onderschat ook het VVD-beleid niet. Heb nog nooit een minister zo hard zijn best zien doen om woningprijzen op te drijven als minister Blok.

* Il Principe * | 09-03-17 | 09:28

Ik roep de jongeren op solidair te zijn met de ouderen. AOW om te beginnen gefaseerd naar 80. We laten degenen die ons land hebben opgebouwd toch niet in de kou staan?

orca | 09-03-17 | 09:37

Wonen wordt onleefbaar. In Nederland.

duitse herder | 09-03-17 | 09:45

Als de huizenprijzen dalen komen de banken in de problemen. Die hebben woningen als onderpand voor hun leningen aan consumenten. Dus zeg het maar.

Fijne Kannibaal | 09-03-17 | 10:04

@Vogelbeest | 09-03-17 | 09:19 | + 10 -
Dure grond heeft bijna iedereen belang bij:
- Gemeentes, want die hebben al veel bouwgrond in bezit en lagere prijzen betekent afboeken en hogere woz dus
- Huidige huiseigenaren, want goedkopere nieuwbouwhuizen betekent ook daling van bestaande huizen en dus heel veel huiseigenaren met een huis 'onder water'
- Rijksoverheid, want via hogere grondprijzen worden huizen duurder en kun je dus ook de huurprijzen omhoog gooien en via hogere huurprijzen kun je een hogere verhuurdersheffing binnen harken.
Kortom, iedereen behalve starters hebben belang bij hoge grondprijzen en dat is dus ook exact de reden waarom de grondprijzen hoog blijven. Starters overigens zijn vaak jong en jong stemt vaak links, toch prachtig dat links hun voornaamste achterban weer naait?

ZwarteDag | 09-03-17 | 10:16

Het is natuurlijk logisch dat de leeftijd waarop je een huis kan kopen alleen maar toeneemt als er kabinetsbeleid is dat je eerst een bedrag moet sparen en meer eigen geld moet meebrengen.

Ouderen hebben meer tijd gehad om te sparen. Dat is gewoon een gevolg van dit kabinetsbeleid. Als het aan zure boekhouders als Klaas Knot en Dijsselbloem ligt zal je nog meer geld moeten meenemen voor je een huis kan kopen. Dat maakt het voor jongeren natuurlijk lastiger...

High-Roller | 09-03-17 | 10:21

Laten we dan eens beginnen met de HUURprijzen eens flink te verlagen. Ik ben zelf ook een 'starter' van net 30 en heb vorig jaar pas mijn huis kunnen kopen. Daarvoor heb ik een behoorlijke zak geld eigen vermogen moeten inzetten, want de hypotheek die ik ondanks mijn bovengemiddelde inkomen heb was niet afdoende. Die zak met geld sparen valt echter niet mee als je niet goedkoop sociaal kunt huren omdat je te veel verdient en dus scheefwonend bent, en dus genoodzaakt bent om particulier te huren. Ik heb 3 jaar lang in een 80m² appartementje in de provincie moeten wonen waar ik elke maand 850 kale huur aftikte. Dan schiet sparen dus écht niet op.
.
De achterliggende gedachte dat hypotheekverstrekkers voorzichtig zijn met de hoogte van de hypotheek (die 101%) ben ik het helemaal mee eens. Mensen MOETEN ook helemaal geen huis willen kopen dat ze eigenlijk niet kunnen opbrengen, en zelf inleggen toont ook aan dat je met geld om kunt gaan. Maar sparen wordt zó ontzettend moeilijk gemaakt in Nederland, niet meer normaal.

Le Roi | 09-03-17 | 10:24

@De Duitse Herder
Als je in nederland in de middle of nowhere wil wonen is het ook nog wel betaalbaar.. Maar ja, wie wil er nou wonen op het deense platteland of in zeeland. Als je het kan betalen zit je natuurlijk liever in Disneyland Amsterdam.

High-Roller | 09-03-17 | 10:25

Je kan wel wachten met kopen tot je weet ik hoe oud ben, maar wat is de winst? Het alternatief, vrije sector huren, is in de huidige markt pure kapitaalvernietiging (nog los van het feit dat de keuze soms wel heel beperkt is).

Ik vraag me af of je niet altijd beter kan kopen ipv vrije sector huren. Overigens is zo lang mogelijk sociale woningbouw natuurlijk financieel geezien - zeker in het begin - nog veel beter.

Lydus | 09-03-17 | 10:29

High roller, dit klopt dus niet. Mijn ouders brachten destijds geen eigen geld mee en kochten op 1 inkomen met volledige financiering een eengezinswoning met 3 slaapkamers een leuke tuin en eigen parkeerplaats voor 120,000 gulden. Ongeveer 4 keer het inkomen. Tegenwoordig zou een starter dan volgens de vroegere maatstaven ruim 80,000 euro moeten verdienen om hetzelfde huis en locatie te kunnen kopen. De leennormen zijn enorm versoepeld en ook nog eens op 2 inkomens. En zelfs NU met al die kredietversoepeling kunnen de starters niet meer datzelfde type huis kopen. Tegenwoordig ben je als starter overgeleverd aan een klein flatje op een c locatie.
Daar komt straks nog meer eigen inleg die je terecht noemt bij en dat maakt het voor starters nog moeilijker/onmogelijk.
De situatie is echt heel erg dramatisch.

Spaanse Peetvader | 09-03-17 | 10:30

Ome Reintje kocht z'n eerste huis toen 'ie 25 was: een wat saaiïg maar courant vierkamerappartement in een behoorlijk gewilde edoch suffige wijk. Koopsom: Hfl 87.000. Hypotheek: Hfl 57.000. Die dertig mille eigen geld bestond uit 10 mille ècht eigen geld en 20 mille van m'n ouders, zó veel had ik natuurlijk ook niet te besteden. De hypotheekrente stond destijds boven de 7% dus dat was wel degelijk een dingetje om rekening mee te houden.

Tien jaar later verkocht voor Hfl 187.000 met nog een resthypotheek van Hfl 37.000, stevig (lineair) afgelost dus, het kon uit. Dan heb je opeens een stevige basis voor de aanschaf van je volgende woning: van dertig mille eigen geld in tien jaar tijd naar anderhalve ton eigen geld zonder er echt voor krom te hebben hoeven liggen.

Daar hoef je tegenwoordig niet meer om aan te komen: het gaat je niet lukken tenzij je héél erg veel geluk hebt maar die kans acht ik klein. Voor starters is de markt momenteel dramatisch: de prijzen zijn hoog, ook hier op de flanken van de Veluwe, het aanbod is schaars. Huren is hier in 't dorp nog wel een optie: in de vrije sector zijn wel woningen te krijgen voor zo'n €800 per maand, mits je inkomen dat toe laat: de verhuurder eist een bruto maandinkomen van vier maal de maandhuur. Dan moet je dus al bovenmodaal zitten om überhaupt in aanmerking te komen, en da's bij starters natuurlijk vaak al een probleem.

Het blijft behelpen.

Reinaert | 09-03-17 | 10:34

@Spaanse Peetvaarder
De situatie is zeker dramatisch, maar die tijden van vroeger zijn voorbij. Er zijn te weinig woningen en er is veel vraag. Meer bouwen, met name ook betaalbare huurwoningen graag. Gesleutel aan leennormen en aan hypotheekrente aftrek zal niet zorgen voor meer woningen. Het enige wat helpt is meer aanbod of minder mensen. Het kan nog erger, daar zitten dertigers met een redelijk goede baan, samen in een huurwoning om de kosten te kunnen opbrengen, vergelijkbaar met studenten. De tijden dat je ouders goedkoop een huis konden kopen liggen ver achter ons en zijn definitief voorbij.

High-Roller | 09-03-17 | 10:38

@Spaanse Peetvader
Het kan nog erger, zie bv London, daar zitten dertigers met een redelijk goede baan, samen in een huurwoning om de kosten te kunnen opbrengen, vergelijkbaar met studenten. De tijden dat je ouders goedkoop een huis konden kopen liggen ver achter ons en zijn definitief voorbij.

High-Roller | 09-03-17 | 10:39

Het valt op te lossen door alle vakantiehuisjes, (sta-)caravans tot permanent, als adres, bewoonbaar te verklaren.
Sta een paar tuinhuizen op het erf van boeren toe.

Voila. Alles is maakbaar. Oók de instant oplossing.

Teleo | 09-03-17 | 10:46

@ Reinaert
Als je huren voor 800EUR per maand een optie vindt, kan je toch even goed iets kopen? Kom op zeg. Met belastingaftrek en op 25 of 30j koop je iets van bijna 300.000EUR.

pandalicious | 09-03-17 | 10:52

Wat mag een starterswoning kosten? 50-60m2 voor pak-m-beet 2000 euro/meter, dus 100-120 duizend euro. Die bestaan dus niet. En dat is het probleem.

DutchMountain | 09-03-17 | 11:06

@ pandalicious | 09-03-17 | 10:52

Dat kun je we willen een huis kopen voor 3 ton, maar je krijgt de hypotheek niet. Dat is nu precies het probleem, je mag wel huren voor €800 per maand maar je krijgt geen hypotheek voor een termijn van €800 of zelfs €700.

jessyst | 09-03-17 | 11:08

Waarom mensen niet betalen om in leegloopregio's te gaan wonen?

Geef als leegloopdorp een perpetuele EUbligatie uit en krijg geld toe van Draghi. Koop daarmee inwoners door huizen te verhuren met 50,- per maand geld toe op de kale huur.

Voila. Wéér een oplossing.

Teleo | 09-03-17 | 11:19

Of doe zoals in Denemarken en betáál studenten om te studeren (zo'n 800,- per maand) velen kunnen daarvan sparen en eventueel een huis (aan)betalen.

Laat de (lokale)overheden (inter) nationaal vechten om (goede) inwoners! De arabieren doen het al jaren.

Teleo | 09-03-17 | 11:36

Ik denk dat de inkomens (wellicht iets hoger) redelijk in verhouding zijn met de prijzen van huren en kopen. Het probleem in Nederland is dat de belastingdruk zo enorm hoog is dat je netto weinig van je inkomen over houdt. Dit maakt sparen als starter erg lastig waardoor met de huidige (prima) regelgeving een huis kopen zeer moeilijk is.
Dus qua huizenprijzen, lonen en regelgeving ben ik best tevreden. Echter de belastingdruk moet enorm omlaag om dit alles in de praktijk werkbaar te houden.

(nee ben geen babyboomer etc, ik ben 33 en heb zelf net een huis gekocht. Ik vind Annuïteit/lineair best een goed toekomstbestendig concept)

Copyrechts | 09-03-17 | 11:49

Dit land is (jaren geleden al, maar nog steeds blijkbaar) gekaapt door de bankenlobby waardoor we een onevenredig hoge woonquote hebben.
Daarnaast betalen we allemaal ook nog eens belasting aan HRA om de banken te sponsoren.
Dit gaat weer helemaal mis de komende jaren. Overheid heeft namelijk geen instrumenten meer. Misschien die 2% overdrachtsbelasting helemaal schrappen, maar dan houdt het wel zo'n beetje op.

beschuitfluiter | 09-03-17 | 12:10

@Teleo | 09-03-17 | 11:36
Zo fantastisch is het ook weer niet in Denemarken. Reken gerust het dubbele voor voedsel en ik kan met niet voorstellen dat de huren goedkoper zijn geworden sinds ik in Aalborg studeerde, en dat is verhoudingsgewijs een van de goedkoopste steden om te studeren.

Zoon van Boer | 09-03-17 | 12:53

Is het niet belachelijk dat het inkomen bepalend is voor de huur die betaald moet worden?
Als je een cementmolen huurt doet het inkomen er ook niet toe, iemand met een hoger inkomen kan ook
een fiets huren voor hetzelfde bedrag als iemand met een minimum inkomen.
Zoals fijne kannibaal al zei, huizenprijzen zijn zo hoog door en vooral voor de banken.
En voor de aandeelhouders en projectontwikkelaars.

getzappad | 09-03-17 | 12:56

@getzappad Tja, nivelleren is een feestje volgens sommige partijen hè...

beschuitfluiter | 09-03-17 | 13:02

35 jaar geleden financierden de banken een huis met één inkomen (van de kostwinner). Vervolgens werden ze (maatschappelijk) gedwongen een tweede inkomen gedeeltelijk mee te tellen. Daarna volledig. Door de jaren heen zijn er een aantal constanten; één daarvan is het percentage dat een huishouden voor wonen wil, en kan, uitgeven (tussen de 30 en 60%), een andere is 1 uur reistijd naar het werk (lopen, fiets, tram, auto, nieuwe auto, nieuwe auto + snelweg).

De hypotheekrenteaftrek heeft daar geen invloed op; de HRA is vooral een subsidie voor de banken. De Nederlandse hypotheekrentes liggen hoger dan in het buitenland; voor een huishouden is de netto hypotheekrente van belang. In London betaal je meer voor minder vierkante meters zonder HRA, en jongeren wonen "shared" (tot ze ouder zijn dan 30). Ook de Britse belastingdruk is lager dan in Nederland, het gevolg is ook dat ze meer kunnen betalen voor die paar vierkante meters.

Een huishouden van tweeverdieners kan eenmaal meer ophoesten dan een eenverdiener. Welkom in de 21e eeuw Spaanse Peetvader of wil je terug naar de jaren 50?


Enrique C | 09-03-17 | 13:07

ik zie het probleem niet, dan gaan arme mensen toch niet in het centrum van amsterdam wonen? Een apt van 200m2 kan ik in manhattan ook niet betalen, dan ga je maar een km of wat verderop zitten.

Henk de Vries2074 | 09-03-17 | 13:19

Even samenvatten? Jan maat had eind jaren 80 dan toch gelijk met zijn "vol is vol". Te veel NL-ers op te weinig beschikbare m2.

P.redgleuf | 09-03-17 | 13:30

Je kunt ook wachten tot je klinisch dood bent. Dan is een mooie Deense plattelandsbarak wel een goede optie.

De echte Stolwijker | 09-03-17 | 14:34

High-Roller | 09-03-17 | 10:38 | + 1 -
Klopt, er zijn te weinig woningen en voldoende vraag. Dat is echter niet de schuld van de huizenmarkt, maar van de gemeentes die er liever voor kiezen bestaande wijken plat te bombarderen en opnieuw op te bouwen. Netto woning verschil: 0.

Zo creëer je ook geen nieuwe woningen en hou je prijzen van grond én huis kunstmatig hoog, want de vraag blijft onveranderd hoog. Wat weer gunstig is natuurlijk, voornamelijk voor de gemeente want die bezit al die grond.
Dan krijg je nog wat van die Jos van Rey types die vervolgens hele stukken grond cadeau geven aan bedrijven dan wel zakelijke partners, om grote (lelijke) winkelcentra of bioscopen te bouwen met als gevolg dat winkelcentra in het midden van een stad compleet ontruimd worden.

Kost een gouden handdruk, echter hebben ze wel weer een pracht prestige project op naam staan. Alleen blijft het huizenprobleem voor de burger bestaan. Dan heb ik het nog niet eens over asielzoekers gehad, kun je nagaan.

Sjnuffel | 09-03-17 | 15:11

Je moet ook niet in de randstad willen wonen. Als starter ben ik nu op zoek naar een hut richting de Achterhoek. Voor nog geen 250k koop je een (instapklare) hut van prima formaat (>125m2), met een flinke tuin en garage.
Nog een voordeel, de mensen zijn vriendelijk en er zijn nauwelijks booslims, immigratiërs, hipsters en vloggers.

Tom Aatje | 09-03-17 | 15:24

@Sjnuffel Je bedoelt iets zoals tuinders uitkopen en hun bedrijf laten verplaatsen, waarna men de
goedkope landbouwgrond door enkele pennenstreken omtovert in schandalig dure bouwgrond.
Maar de projectontwikkelaar had natuurlijk eerst landbouwgrond gekocht, die daarna op
miraculeuze wijze veranderde in bouwgrond. Van het prijsverschil alleen al kun je een huis bouwen.

getzappad | 09-03-17 | 15:50

In (Vorarlberg) Oostenrijk moet je 20% eigen geld meenemen voor de aankoop van een huis, en bestaat er een enorme vrije huur sector. Toch zijn de huurprijzen vorig jaar met 16% gestegen, terwijl het gemiddelde inkomen is gedaald.

Dus de in dit artikel aangegeven mogelijke oplossing klopt gewoon niet.

Uiteindelijk gaat het er om wat de lul er voor betaalt en zolang het vertrouwen er is betalen mensen er voor. Anders gezegd zolang er angst is dat de prijzen later nog meer stijgen, dan heeft elke pik die vindt dat hij recht heeft op een 4-kamer woning genoeg argumenten om toch maar weer 300 piek meer aan het wonen uit te geven. Dit is puur aangeleerd, want iedereen heeft toch recht om groot genoeg te wonen. En daarna klagen dat die prijzen zo hoog zijn.

Wees slim doe niet aan de poppenkast mee. Hoe kleiner je woont hoe minder je moet schoonmaken, hoe minder tering zooi je kan kopen en hoe gelukkiger je wordt. Laat die 80% die hun geluk in de hoeveelheid m² bezit uitten maar lekker branden. In de tussentijd doe ik zinvollere dingen met mijn geld.

slokkie | 09-03-17 | 16:40

En alweer allerlei geromantiseerde verhalen over vroeger. Over gigantische winsten, waarbij vergeten wordt te vertellen dat er ook een hoge inflatie was en dat de rente (die daarmee in relatie staat) op een gegeven moment zelfs 12% was. Als dat je droom is, laat het varen want dat gaat met de 3%-regel die we in EU verband hebben gesloten simpelweg niet meer gebeuren. Dat houdt niet in dat er geen winsten meer te realiseren zijn, ze zijn alleen kleiner.

Ome Reintje verhaalt over dat hij als een dolle heeft afgelost op zijn eerste huisje. Dat kon natuurlijk makkelijk, want dankzij de inflatie vloog zijn salaris natuurlijk ook omhoog. En degenen met een schuldenfobie smulden natuurlijk van dat verhaal. Maar als je nu zou doen wat hij toen deed ben je dus echt een rund. Want je bent sinds 2001 verplicht om *alle* overwaarde uit je huis te gebruiken voor de aankoop van je volgende huis, dus ook wat je daar als aflossing in hebt gestopt. Vroeger kon je daar gewoon in greep in doen om de kosten koper te kunnen betalen, of een nieuwe auto zoals ook nog wel eens voorkwam, maar nu zul je toch echt zelf geld achter de hand moeten houden voor dit soort zaken. Ik zie de donkere wolken in Spanje al omhoog kringelen, maar met name voor mensen met een hypotheek uit het oude regime is versneld aflossen niet echt slim. Die voorwaarden krijg je namelijk nooit meer terug.

Bedenk ook dat als je iets koopt tegen effectief dezelfde maandlast als dat je kwijt zou zijn aan huur dat daar dus eveneens een deel aflossing zit. Zonder een cent extra opzij te zetten ben je op dat moment dus al aan het sparen. Uiteraard kan je hierbij €800 huur niet een op een omzetten naar €800 hypotheeklast. Er zijn immers ook nog onderhoudskosten (VVE) en eigenarenbelastingen. Die drie ton van pandalicious wordt het dus niet. Meer iets van anderhalve ton, 170k misschien.

Hoe dan ook, laat je niet van de wijs brengen door gemijmer. Regel je financiën met verstand.

Pierre Tombal | 09-03-17 | 16:41

orca | 09-03-17 | 09:37
Mijn opa en oma hebben het lekker warm in een ouderentehuis op een steenworp afstand van familie dus vanuit mijn oogpunt hebben die niets te klagen

niemand specifiek | 09-03-17 | 16:49

Ik ben benieuwd wat er gebeurd bij de aankomende financiële crisis. Dan staat zowat helft Nederland onder water. En valt de vraag dus behoorlijk weg omdat niemand dan meer zijn huis uit kan en ik niets meer kan lenen. Dan koop ik mijn huis wel.

kruz | 09-03-17 | 17:51

De waarde van iets is vrij relatief. Vincent van Gogh wist in zijn leven slechts EEN schilderij te
verkopen, ondanks het feit dat z'n broer in kunst handelde. Heden ten dage worden er voor
de werken van Vincent tientallen miljoenen euro's betaald.
En wat ik persoonlijk het ergste vind, niet een van zulke kopers heeft ooit maar een spoortje
van eelt op z'n klauwen gehad.

getzappad | 09-03-17 | 19:01

Wachten met kopen tot je 40 bent? Ik ben op mijn 44e klaar met aflossen.

Bytemaster | 09-03-17 | 19:26

Mm. Ik had een koophuis, nu huur. Ik moet eerlijk zeggen dat het rust geeft, geen onderhoud etc. en geen verplichtingen.


omgponies | 09-03-17 | 21:34

Pierre Tombal | 09-03-17 | 16:41 | + 3 -

Pierre je snapt het echt niet. Kijk nou gewoon naar de situatie van toen en nu. Ook
Enrique C, begrijpt het niet.
Het enige wat ik aantoon is het feit dat er een groeiende ongelijkheid in generaties starters is ontstaan. En het blijft nog steeds groeien en groeien, tot welk punt? Dat is een enge constatering. Want de leennormen kunnen niet versoepeld blijven worden, de politiek kan niet blijven subsidieren met onzin medicijnen als het even niet zo lekker loopt. Maar zo is het wel gegaan. Steeds meer, meer, meer waardoor er nu een generatie starters is die nog niet eens de helft aan woonruimte kan betalen vergeleken met 2 generaties terug. Terwijl tegelijkertijd er steeds meer mensen zijn die twee of meer huizen bezitten. Een groeiende ongelijkheid door een totaal uit de hand gelopen systeem met de huizenmarkt als zichtbare uitwas.
Ik hoef helemaal niet naar de jaren 50 terug Enrique en Pierre.
Het enige wat ik vind is dat iedere generatie gelijke kansen hoort te krijgen op een fundamentele behoefte als een eigen woning.
EN DAT IS ABSOLUUT NIET MEER ZO.
Daarom heeft de regering die schenking van 100k- weer zo'n tijdelijk medicijn- in het leven geroepen en bijvoorbeelddie Blok idiote hypotheek. Maar de ongelijkheid groeit alleen maar, die lui die 100k aan hun kinderen kunnen missen zorgendat de scheve situatie alleen maar verder ettert.
En ik ben helemaal geen socialist. Bijbouwen, stoppen met al die idiote huurregels en idioot hoge grondprijzen volledig kunstmatig.
Hypotheekrente afschaffen en terug naar een gezonde huizenmarkt met voor iedere starter serieuze mogelijkheden tot een echte woning, ook voor de laagste inkomens. Geef ze in elk geval de keuze om vermogen op te gaan bouwen!

Spaanse Peetvader | 09-03-17 | 22:30

Ik vind het onverantwoord hoe mensen een hoge hypotheek wordt aangesmeerd door lage rente. Wat mij betreft legt iedereen > 30% in. En de rentevastperiode moet niet lang mogen. Mensen werken niet lang bij 1 baas. En verhuizen veel vaker dan vroeger. KK lager. Markt liquide maken. Renteaftrek sneller afbouwen. Automatisch meer gaan aflossen als de prijzen dalen (LTV richtlijn). Andersom niet.

melissa3 | 09-03-17 | 22:35

Er is helemaal niks mis met de leenvormen, behalve dan dat ze waarschijnlijk nog war lager zouden moeten zijn. De twee echte problemen zijn dat huizenprijzen (te) hoog zijn en de verwachtingen nog hoger.

Een goede buurt in de randstad is per definitie gelimiteerd in aanbod en veel mensen willen er wonen en is daarmee enkel haalbaar voor een klein aantal mensen. Goede locaties zijn per definitie gelimiteerd. De verwachting dat je met een wat bovengemiddeld salaris in zo'n buurt een leuk huis kunt kopen is niet realistisch. Je zult of op locatie of op oppervlak (en waarschijnlijk beiden) concessies moeten doen. Als starter zul je wat verder moeten reizen of een stuk kleiner moeten wonen. Daarnaast zul je een periode moeten sparen. Een huis kunnen kopen is geen recht of vanzelfsprekendheid, het is een voorrecht. ( om de discussie voor te zij 'n, een dak boven je hoofd is een recht - in Nederland tenminste - hoe groot dat dak is, waar het is en of je het kunt kopen of moet huren is iets anders). In andere landen is dat ook geen recht en is een huis kopen iets wat niet iedereen kan en wat voor de meesten behoorlijk wat moeite kost. De verwachtingen in Nederland zijn wat krom gegaan omdat we een generatie babyboomers hebben gezien waar de meerderheid een leuk huis kon kopen zonder geld in te brengen, zonder er voor krom te liggen en ook nog eens een behoorlijke overwaarde te behalen.


Daarnaast zijn de prijzen opgedreven door hra, koopsubsidie in de jaren 80 en te weinig bouw en gronduotgave in de laatste decennia (terwijl de bevolking gegroeid is en door steeds kleinere families de vraag naar woningen als een meervoud daarvan toeneemt).

Verder is sparen en wat zuinig zij met de kosten voor huisvesting gedurende een aantal tal jaar zo slecht nog niet. Heb zelf mijn huis op mijn 32ste gekocht met een groot deel eigen geld, daarna verbouwd en bijgebouwd met een groot deel eigen geld, maar met mijn 35ste ben ik uit de schulden en hen een huis precies waar ik wil en met alles dat ik wil. Ik weet dat goedkopere woonruimte in de private sector lastig is, zelfs als je concessies doet op oppervlak en locatie en dat een aantal jaren forenzen misschien niet het leukste is, maar je kunt je beter aanpassen aan de realiteit dan je kop in het zand steken en klagen dat het allemaal zo moeilijk en oneerlijk is in plaats van het in elk geval voor jezelf op te lossen.

kipkip | 09-03-17 | 23:11

Pedro, de situatie is gewoon niet vergelijkbaar. Het is wat Enrique zegt: de wereld is veranderd. Als je veertig jaar geleden tweeverdiener was liep je gewoon kneiterhard binnen omdat het kostwinnermodel toen de standaard was. Vandaag de dag is dat vanwege overduidelijke maatschappelijke ontwikkelingen omgekeerd en zul je als kostwinner een stevig salaris mee moeten brengen om het op te kunnen nemen tegen een stel dat twee gemiddelde salarissen meeneemt. Dat komt door het progressieve belastingsysteem, maar omdat hypotheekrente aftrekbaar is compenseert dat weer een beetje. Oh nee, dan profiteer je meer en ben je dus fout. Het is ook echt nooit goed.

Die Blok hypotheek was natuurlijk niet goed, maar daar zit wel degelijk een redelijke gedachte achter. Het punt is namelijk dat het Nederlandse belastingstelsel het nogal lastig maakt om vooraf te kunnen sparen voor een eigen huis. Het idee van de Blok hypotheek was om beperkende EU bankenregels te compenseren en dat is op zichzelf best een inventief idee om de boel niet per direct de nek om te draaien. Alleen hield het daar wel zo ongeveer op.

Hoge rente, lage rente. Het effect is denk ik bekend genoeg. Dat HRA afschaffen effectief een hogere rente oplevert lijkt me ook voor de hand liggend. Wat dat voor de prijs doet ziet uiteraard ook iedereen, maar op de een of andere wijze denken mensen vervolgens dat dit dan ook lagere maandlasten oplevert. Een soort van kink in de kabel, want de logica die de prijzen lager maakt houdt uiteraard verband met het voorkomen dat die maandlasten juist zouden stijgen. De enigen derhalve die ooit zouden kunnen profiteren van het afschaffen van HRA zijn mensen met heel veel vermogen en dan gooi je de markt open voor investeerders die alles voor de particuliere koper alleen maar duurder maken.

Pierre Tombal | 09-03-17 | 23:57

"Follow the Money"-principe

Vuistregel (België) max. 1/3 van totaal beschikbaar inkomen moet volstaan voor hypotheek. Op de definitie van "beschikbaar inkomen" zit dus nog wat rek...

Vroeger: één inkomen volstond voor hypotheek/aankoop, geleidelijk 2 inkomens, 2 inkomens + spaargeld. Vandaag: 2 inkomens + spaargeld + familie (privaat lening/erfenis/waarborg/...), etc...
Aankoopprijzen worden gesteld op wat men er voor kan betalen, op welke manier dan ook... Systeem (bank/overheid/...) faciliteert dit mede.
Overheid stimuleert eigen bezit, maar drijft daardoor de prijs (mede) omhoog... Ik zie het einde niet.

doMaz IV | 10-03-17 | 06:44

kipkip | 09-03-17 | 23:11 | + 1 -

Dus als ik het goed begrijp heeft u het huis aangeschaft inclusief de kk vervolgens helemaal naar uw wensen verbouwd en binnen 3 jaar na aankoop het volledig bedrag van aankoop, kk EN de verbouwing afgelost? Gefeliciteerd! Maar totaal niet representatief voor welke starter ter wereld en u situatie daarmee totaal overbodig gemaakt om te vermelden.

Pierre, dus je geeft eindelijk toe dat de woningmarkt er veel ongunstiger voor vooral nieuwe starters en jonge doorstromers op is geworden? Want dat is gewoon een feit en daar gaan mijn tegels steeds over. Wat er precies allemaal fout gaat is weer een andere discussie. Maar iedere generatie hoort evenveel kansen op de woningmarkt te hebben als de vorige. En dat is compleet DRAMATISCH geworden.

Spaanse Peetvader | 10-03-17 | 08:31

Wij zijn toch ook helemaal gek, alles wordt minder waard, maar die stapel bakstenen die al 50 jaar staat wordt meer waard. Wie heeft dat ooit bedacht.

tiku99 | 10-03-17 | 11:24

Verder was mijn oplossing om wat te kunnen sparen om samen te wonen met een vriend. Dan gaan je maandlasten ineens van 800 naar 400 in de maand en blijft er wel iets over.
Maar dat moet je wel kunnen en willen..

tiku99 | 10-03-17 | 11:29

Spaanse Peetvader | 10-03-17 | 08:31 |
...
Maar iedere generatie hoort evenveel kansen op de woningmarkt te hebben als de vorige.
...

Dat is GL deugdenken... de wereld verandert (altijd).

Enrique C | 10-03-17 | 11:48

@Spaanse Peetvader | 10-03-17 | 08:31
Het is niet ongunstiger, het is gewoon anders. Je maakt een ongeldige vergelijking. Dat begint al bij dat je alle getallen vermenigvuldigt met 2,20371. Het tweede is dat je de persoonlijke inkomens van nu deelt door die van veertig jaar geleden en dat als maatstaf hanteert voor hoe alle overige getallen zich zouden moeten verhouden.

Dit is dus onzin. Want het gaat niet om persoonlijke inkomen maar huishoudinkomens. En nou was dat veertig jaar geleden nagenoeg altijd wel hetzelfde, maar een gemiddeld huishoudinkomen nu is dus niet €34.000 maar €58.000. Een gemiddeld huis kost nu dus net als veertig jaar geleden vier keer het bruto huishoudinkomen. En dat is eigenlijk puur toeval, want met de huidige lage rente zou een hogere prijs niet meer dan logisch zijn.

Pierre Tombal | 10-03-17 | 13:17

Pierre, zo werkt het ook niet. Misschien is mijn vergelijking niet goed te maken vanwege allerlei variabelen, maar ga nou eens na wat de koopkracht toen en nu was. En wat is de IB in NL op 25k gulden of 50k euros? Bruto dit bruto dat, ja het zal best wat je allemaal voor de streep verdiende nu en toen. Maar ik kijk naar wat er onderaan de streep staat beste Pierre. Dat is daadwerkelijke koopkracht, voor een huis, vakanties, sparen, beleggen noem het maar op dat mogen mensen zelf weten. EN DIE KOOPKRACHT IS INMIDDELS VOLLEDIG VERDWENEN. Door die idiote huizenmarkt ontwikkeling om bij dit onderwerp te blijven moeten mensen hun volledige koopkracht inleveren om de helft aan vierkante meters te mogen bewonen en vaak niet eens meer op een b locatie maar een c locatie tov 40 jaar terug. Daar kijk ik naar Pierre, en het is lood om oud ijzer of toevallig je nog steeds 4x bruto inkomen kunt lenen. Dat is totaal niet relevant, je kijktte veel naar de THEORIE en te weinig naar de PRAKTIJK Tombal. En weet je wat nog het meest trieste is? Als de politiek de afgelopen decennia de markt gewoon zijn werk had laten doen was de markt er minder slecht aan toe dan nu. Ze hadden nog beter met zn allen op hun reet met een cocktail op een bounty eiland kunnen zitten, zo treurig is het.

Spaanse Peetvader | 10-03-17 | 13:53

@Spaanse Peetvader, er bestaat zoiets als sparen en als je dat niet wilt doen moet je ook niet klagen. Als je iets wilt kopen zul je het moeten betalen. Ik wordt er een beetje moe van dat alles direct moet gebeuren en dat je met een lening zonder zelf geld mee te nemen een leuk huis moet kunnen kopen. Ook hoef je echt geen rijke ouders te hebben die je een ton schenken. Hou op met zeiken, stroop je mouwen op.

kipkip | 10-03-17 | 14:04

Het is gewoon inflatie. In procenten is de IB voor beide bedragen hetzelfde en levert dus hetzelfde koopkrachtplaatje op. Verschillen ontstaan uitsluitend wanneer je naar de volgende belastingschijf schuift. Een huishouden met één inkomen van €80.000 betaalt daardoor meer belasting dan een huishouden met twee inkomens van €40.000. Als beide huishoudens een koophuis hebben krijgt het huishouden met het enkele inkomen natuurlijk wel meer belasting terug en zo middelt dat verschil zich weer een beetje.

Ik weet ook niet helemaal hoe jij rekent, maar als je nu vier keer bruto leent dan betaal je dus als percentage van je inkomen beduidend minder dan in de jaren zeventig. Dat zal ongeveer een factor vier schelen. Volgens mij zit het met die koopkracht wel snor hoor.

Pierre Tombal | 10-03-17 | 14:29

Starters kunnen niet kopen omdat via het bouw- en woningkartel wonen stinkend duur wordt gehouden.

De rest is al 10x verteld.

Raider Twix | 10-03-17 | 19:29

@Raider Twix | 10-03-17 | 19:29
En er is al minstens even vaak verteld dat jouw oogjes te groot zijn.

Pierre Tombal | 10-03-17 | 20:38

kipkip u begrijpt er werkelijk niets van. In mijn tegels ben ik juist groot voorstander voor meer sparen en een eigen inleg bij aanschaf huis. En juist niet met die idiote kredietmentaliteit waardoor de huizenmarkt enorm is opgeblazen en nu geen starter meer normaal kan wonen.

Pierre, stop eens met dat bagatelliseren. Ik vermeld constant de huidige situatie van starters op de woningmarkt en jij begint steeds leuke verhaaltjes maar ontkracht het totaal niet. Kijk naar de praktijk, starters kunnen alleen nog op twee inkomens iets kopen waarbij ze veroordeeld zijn tot galerij woningen en postzegelappartementen en dan financieren ze op twee inkomens voor meer dan 100%! Dit was vroeger absoluut niet zo, en daarmee is de huidige woningmarkt een terminale patient geworden, want er is geen verbetering mogelijk alleen verslechtering. En dat je serieus durft te beweren dat de koopkracht constant is gebleven de laatste halve eeuw, dat is onbestaanbaar. De BTW, die hele benzine accijnsonzin, het verdwijnen van het ziekenfonds, wegenbelastingen, kinderopvang, ozb, moet ik nog verder gaan? Dat is zeker allemaal "gewoon inflatie"? De lonen voor starters zijn evenredig meegegaan met "gewoon inflatie"? En dan heb ik het nog niet eens over het gulden euro verhaal gehad. Maar volgens Pierre is het allemaal "gewoon inflatie".

Spaanse Peetvader | 10-03-17 | 20:40

Yep! Inflatie. Hoe meer geld het gemiddelde huishouden over kan beschikken, hoe minder het per eenheid waard wordt.

Blame the feminists.

Pierre Tombal | 10-03-17 | 21:53

Reacties op dit artikel zijn gesloten