Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Een LTV van 80% is nog beter. Wij krijge een stabiele woningmarkt voor terug. Het voordeel is dat ook de prijs daalt. Nu is een en al een bubbel. om te voorkomen dat alle huizen worden gekocht door chinezen, mag er voor mij een vergunningsysteem komen. Wonen is immers een basisbehoefte.

Het is ook niet erg om een paar jaar extra thuis te blijven om extra te sparen voor een huis.

Het probleem van sparen bij LTV van 100% is dat de overheid je bij elkaar gespaarde centen boven 100k zullen confisqueren om banken te redden.

Yoo2621 | 03-03-17 | 09:28

Geloof geen kieswijzers:
Propaganda-dingetjes van NGO's (Niet Gekozen Organisaties) om politieke partijen leuke dingen te laten zeggen.

frank87 | 03-03-17 | 09:42

Deze man is verstandig, die LTV moet nog verder naar beneden om op de toekomst voorbereid te zijn. Het gaat nu weer even geweldig allemaal met de economie, maar over vijf of tien jaar zijn er weer hele volksstammen die gaan huilen omdat het (weer) onbetaalbaar is geworden. Zelfde verhaal als met de staatsschuld die naar beneden moet worden gebracht zodra hier de mogelijkheid voor is.

Wybe Wabes Abbema | 03-03-17 | 09:43

Kennen jullie Schrödingers kat? Als hij het Schrödingers politicus had genoemd, had iedereen de kwantummechanica al 80 jaar begrepen:
Stel je hebt een politicus: wat vindt hij over de LTV? Tot je het vraagt kun je wel wat gissen, op grond van zijn kleur, maar op het moment dat je het vraagt cristalliseert die mening tot een antwoord.

frank87 | 03-03-17 | 09:47

''Ook 24 jaar na dato heeft Dijsselbloem geen spijt. Geen veroordeling van het onverantwoorde advies van zijn toenmalig financieel adviseur die hem een hypotheek had aangesmeerd waarvoor hij eigenlijk niet kwalificeerde. Nee, integendeel.

Dijsselbloem was zo blij dat hij diezelfde adviseur tot op de dag van vandaag trouw is gebleven.''
www.bnr.nl...

Tip: vraag aan Dijsselbloem het adres van zijn adviseur.

duitse herder | 03-03-17 | 09:48

@Yoo2621 | 03-03-17 | 09:28
> Het probleem van sparen bij LTV van 100% is
En dat probleem is er niet bij sparen bij LTV van 80%??

koeberg | 03-03-17 | 09:53

Een huis kopen zonder spaargeld te bezitten is als bergbeklimmen zonder zekering.

bamitoren | 03-03-17 | 09:54

Op zich eens, maar schaf dan ook de overdrachtsbelasting af. Die 2% is pure diefstal. Kosten van notaris, makelaar en nieuwe badkamer / keuken kunnen voor eigen rekening.

raskol | 03-03-17 | 09:54

Wie spaart, bouwt geen vermogen op. Hij krijgt vrijwel geen "rente", maar wordt slechts bestolen door middel van vermogensrendementsheffing en door de ECB opgeklopte inflatie. Als voorzitter van de Eurogroep heeft Dijsselbloem hier niets aan willen doen.
Ik kan niet beoordelen of er bij Dijsselbloem sprake is van arrogantie, regelrechte valsheid of onnozelheid. Ik vrees alledrie.

De echte Stolwijker | 03-03-17 | 10:00

juist, flink sparen en daarvan jaarlijks de vermogensheffing naar de Dijss overmaken.
Wel eerst zorgen dat er gespaard kan worden en dat kan het beste door tot je 30e bij pap en mam met de voeten onder de keukentafel te blijven zitten.
Kun je gelijk de mantelzorg op je nemen voor die oudjes, en er zelfs financieel voor opdraaien mochten die oudjes voor hun 69e geen eigen inkomsten meer hebben.
Mooi land, Nederland..van ieder1

fikkieblijf! | 03-03-17 | 10:00

Zorg dan voor een halvering van de belastingen. Dan kunnen mensen weer eens wat sparen.

Zoals ik al eerer heb aangegeven is dat niet heel moeilijk.

Vogelbeest | 03-03-17 | 10:09

@Yoo2621 | 03-03-17 | 09:28: het is niet erg om een paar jaar thuis te blijven wonen...

Dat is het perspectief van iemand die in hotel Mamma woont of heeft gewoond. Ik wil die lange lomperikken van mij niet een paar jaar extra in huis hebben...

Koning Willy | 03-03-17 | 10:13

Koophuis. Na auto,een verdiende tweede plaats. Op de landelijke melkkoe prijsuitreiking. De eigenaars zijn dat alleen in naam. In werkelijkheid zijn het achtereenvolgens, belasting dienst, gemeente, en natuurlijk politie de eigenaars. Die miljarden, jaarlijks, ophalen via slimme jongens methodes. Huisvesting en vervoer samen word gebruikt als een industrie, niet als economische en sociale noodzaak. Met de zogenaamde eigenaar als smeermiddel en aanduwer. Na de 75 jarige leeftijd mag je er uitstappen. Een gunst van de echte eigenaars die daar apetrots op zijn.

biltong | 03-03-17 | 10:23

koeberg | 03-03-17 | 09:53 | + 0 -
Het probleem verdwijnt niet doordat banken op een andere wijze risico zouden kunnen nemen. echter, het risico op grote problemen wordt geminimaliseerd. Bij de daling van de fictieve waarde van je huis, hoeven banken niet af te schrijven op hun hypotheek en mensen die problemen hebben, kunnen eventueel een uitstel van betalingen krijgen omdat de waarde van het huis nagenoeg de lening/hypotheek dekt.

Dus alle die banken komen minder snel in problemen en als dat gebeurt, dan zijn die banken echt ver te ver gegaan.

Bij een crisis op de woningmarkt vormen niet alleen banken problemen, maar ook mensen die achterblijven met een grote schuld een maatschappelijk probleem want iemand moet links of rechts de schuldsanering betalen.

Yoo2621 | 03-03-17 | 10:25

Waarom wil hij wat doen aan het middensegment van de huurmarkt? Omdat hij dan mensen uit de lagere segmenten kan schoppen en verplichten duurder te gaan wonen om er door zijn partij zo geliefde asieleisers in te kunnen zetten.
Want de hele boel zit nu op slot onderin omdat niemand een kant op kan. Maar ondertussen wel elk jaar honderdduizend nieuwe handophouders er bij willen proppen. En day kan alleen door mensen die werken te verplichten duur te gaan wonen.

sinar2 | 03-03-17 | 10:26


Een LtV veel lager dan 100% is ook niet wenselijk, lijkt me. In de praktijk zijn maandlasten hoger als je huurt, wat sparen voor eigen geld bemoeilijkt maakt. Door deze regel kun je in een soort Catch-22 situatie komen. Bovendien ben je nu sowieso verplicht om je hypotheek af te lossen.

Overigens wordt de huizenmarkt in Nederland veel met Duitsland vergeleken. Begrijpelijk. Daar is het echter ook mogelijk om het volledige aankoopbedrag te financieren (zoek maar eens op 'Vollfinanzierung'). Je betaalt vanwege het extra risico wél hogere hypotheekrente (toevallig werkt het ook zo in Nederland).
Van Duitsers die ik persoonlijk ken heb ik ook begrepen dat sommige Duitsers een hypotheek tot 70 à 80% nemen, en voor de rest consumptief krediet à 5% rente per jaar. Dat lijkt me risicovoller dan een hypotheek voor 100% LtV à 2-3%.

Technische student | 03-03-17 | 10:27

Onpopulair maar wel verstandig

sinar2 | 03-03-17 | 10:26
Naar mijn kennis worden huizenprijzen niet bepaald door de overheid.

niemand specifiek | 03-03-17 | 10:28

@Koning Willy | 03-03-17 | 10:13 |
Was er dan niet aan begonnen!

Tel Aziaat | 03-03-17 | 10:35

sinar2 | 03-03-17 | 10:26 | + -1 -
Omdat huren in de vrije sector nu relatief heel duur is. Vraag is groot, want veel mensen hebben geen andere mogelijkheid. Aanbod is te laag, daarom bijbouwen.

Gebeten Hond | 03-03-17 | 10:36

Er is niets mis met een lagere LTV, probleem is alleen dat NL daar niet op is ingericht:
- Lage koopkracht
- Jeugdwerkloosheid
- Belasting op koop huis
- Belasting op spaargeld
Enige wat dus kan is bij paps en mams blijven tot er een mooi bedrag gespaard is, maar dan moet niet gebeuren wat @fikkieblijf! | 03-03-17 | 10:00 zegt, want dan kun je weer opnieuw beginnen en paps en mams moeten daar ook maar zin in hebben.

Roeieber | 03-03-17 | 10:37

Er zijn straks geen kopers voor een huis meer met zulke plannen. Mijn beide kinderen studeren aan de universiteit. Die starten straks hun arbeidzame leven met een studieschuld van rond de 40.000. Daar ben je wel even op aan het aflossen. En dan daarnaast sparen voor een huis?Nog los van het gegeven dat je ook moet sparen voor de tegenslagen in het leven. Je mag straks blij zijn dat je rond je 40e een huis kan kopen.

JaEchtZekerWel | 03-03-17 | 10:49

@Roeieber

Deels eens met je stelling. Al twijfel ik over sommige argumenten.

- lage koopkracht: een huurhuis is duurder voor de meeste mensen in de middenklasse, maarja sparen is wel lastig inderdaad
- jeugdwerkeloosheid: als je geen baan kunt krijgen moet je sowieso geen huis kopen. Dan maakt de hoogte van de LTV sowieso niet uit. Wel is de kans om je baan te verliezen een risico, maar structurele werkeloosheid gaat je ook met een lagere LTV niet redden.
- belasting op koophuis: EENS, afschaffen die hap. We willen juist een flexibele koopmarkt en mensen die gemakkelijk kunnen verhuizen. Echt een idiote belasting.
- belasting op spaargeld: Er is een heffingsvrije voet van 25k of 50k samen met je partner. De hoeveelheid belasting op het benodigde kapitaal is dus minimaal als je geen idioot duur huis koopt.

argumentumadpopulum | 03-03-17 | 10:51

Klaas Knot heeft alle banden met de werkelijkheid verloren.
90% financiering in een land als NL, betekent dat mensen voor een koophuis gemiddeld 30.000 spaargeld moeten hebben. Gemiddeld. Want als u in een duurder gebied woont, al snel 40.000 - 50.000 euro.
Mensen die een koophuis willen gaan kopen omdat ze in een veel te duur huurhuis zitten (want er is geen andere keuze), kunnen door de enorme belastingdruk in NL simpelweg niet dat soort bedragen bij elkaar sparen in 10 jaar.
Eventjes jaarlijks 2500 euro EXTRA opzij leggen is er voor de middeninkomens niet bij.
Die 90% kan alleen maar als alle belastingen met 10% naar beneden gaan, de BTW weer naar 19% gaat, de assurantiebelasting van 21% weer terug gaat naar 9% enz enz.
Daar hoor ik Klaas Knot noch jeroen Dijsselbloem niet over.
Wel B zeggen, maar vergeten dat A eerder komt.

Nuchternederland | 03-03-17 | 11:07

JaEchtZekerWel | 03-03-17 | 10:49 | + 3 -

Mijn kinderen studeren ook aan de universiteit, maar die hebben geen studieschuld. Gewoon betalen, jongen.

accijnstoerist | 03-03-17 | 11:09

Hoop reacties van mensen die zich begin jaren 80 een premie A woningen konden kopen.

thekolere | 03-03-17 | 11:11

JaEchtZekerWel | 03-03-17 | 10:49
Toch is dat ook omdat iedereen datzelfde huis wil kopen in Utrecht, Berkel en Rodenrijs of Nieuwegein. Een totaal overspannen huizenmarkt is het gevolg, waardoor iedereen met een middeninkomen daar in een veel te klein pleurishuisje woont. Doordeweeks mag hij in de file staan, in het weekend genieten van de barbecuedampen die over de gammaschutting zijn postzegeltuintje bereiken.
De oorzaak: daar zijn de banen.
In veel gebieden in het noorden koop je, ook buiten het aardbevingsgebied, een vrijstaand huis met 4 slaapkamers en flinke tuin, voor ruim onder de 2 ton. Extragratis bonus: geen files, schone lucht, lage criminaliteit en geen multiculturele uitdagingen.
De oorzaak: krimp, omdat er veel minder banen zijn (en andersom).
Toch zouden je kinderen straks kunnen kiezen voor die optie. Hun woongenot zal voor 2 ton onbeschrijflijk veel hoger zijn dan in de Randstad. De uitdaging is dan voor hen om een goede baan te vinden. Toch is dat minder moeilijk dan het lijkt. Ik ken geen werkeloze academici hier, en ze vinden desgewenst altijd snel een andere, goede baan, ook meekomende partners. Desnoods kun je zelfs met een lager inkomen genoegen nemen, want je vaste lasten zijn lager. En je kunt een stuk verder weg zoeken, woon-werk afstanden van 100 kilometer zijn hier over het algemeen binnen het uur goed te berijden.
Het is maar net welke keuzes je maakt en of je buiten je eigen kringetje weet te denken.

De echte Stolwijker | 03-03-17 | 11:14

@thekolere | 03-03-17 | 11:11: Wie dan?

Als je nu kinderen op de universiteit hebt zijn die eind jaren '90 geboren. Met een beetje pech heb je je huis na 2000 gekocht, met een beetje geluk rond 1995. Toen bestond premie A al lang niet meer.

Koning Willy | 03-03-17 | 11:20

@ accijnstoerist | 03-03-17 | 11:09 | + 2 -
Dat is ook niet handig van je. Die kinderen van je kunnen namelijk nooit meer goedkoper lenen dan van de DUO, en dan had jij een huisje voor hen kunnen kopen of via de familiebanklening zelf nog rente op kunnen strijken en weer schenken.

Dan maar zo! | 03-03-17 | 11:27

@De echte Stolwijker | 03-03-17 | 11:14: op zich heb je gelijk. Je koopt in het noorden/zuiden voor veel minder een groot huis.

Echter: je betaalt op 3 manieren terug:
1. Iedere dag extra reistijd of een lager inkomen;
2. Minder voorzieningen in de buurt;
3. Lagere restwaarde en misschien ook minder waardestijging als je weer vertrekt.

Koning Willy | 03-03-17 | 11:28

Sowieso is een LTV van 100% voldoende nu er een aflossingsverplichting is.
Binnen 5 jaar los je annuitair al 25k af op een hypotheek van 250k.
Risico is op onder water is hiermee voldoende afgeschermd lijkt me.

Maar heel verstandig mensen nog meer geld uit de economie laten halen dmv Sparen!!

anti overheid | 03-03-17 | 11:29

"In de praktijk zijn maandlasten hoger als je huurt, wat sparen voor eigen geld bemoeilijkt maakt."
@Technische student | 03-03-17 | 10:27

Dat ligt eraan hoe je in de markt terechtkomt. Als je kan beginnen in een sociale huurwoning heb je best kansen om te kunnen sparen op het moment dat je inkomen omhoog gaat. Als echter eerst je inkomen omhoog gaat en je daarna nog voor een woning moet wordt dat een stuk lastiger. Dan zit je namelijk wel direct aan die hogere huur vast en is er dus sprake van ongelijkheid.

Een lagere LTV voegt ook niets toe binnen de Nederlandse hypotheekregels. Een dalende huizenprijs levert hier voor banken namelijk een vele malen lager risico op dan in andere landen en hoeft daardoor ook niet afgekocht te worden. Dat je onder water zou staan als de waarde van het huis een procentpunt daalt gaat ook nergens over want dat heb je binnen het eerste half jaar al afgelost en zo snel verhuist niemand alweer. De gemiddelde doorlooptijd van een starterswoning is historisch iets van zes jaar en als je vandaag een hypotheek afsluit heb je tegen die tijd ongeveer een zesde van de oorspronkelijke schuld afgelost.

Ik ben het er overigens wel mee eens dat het niet verstandig is om meer dan 100% te lenen, maar dat heeft verder weinig te maken met het LTV verhaal. De reden is dat je alles boven de 100% niet mag aftrekken van de belastingen en dan ben je dus dertig jaar lang aan het klooien met je aangiftes. Dat moet je gewoon niet willen.

Pierre Tombal | 03-03-17 | 11:47

Koning Willy | 03-03-17 | 11:28 |
1. Extra reiskilometers, geen extra reistijd. Randstedelingen zijn gemiddeld langer onderweg dan niet-Randstedelingen. De tijd die jij stilstaand op de A4 verbeuzelt, besteed ik met stevig doorrijden.
2. De criteria qua leerlingenaantallen voor een dorpsschool zijn in het noorden dezelfde als in het westen. Elk dorp van 2000+ inwoners heeft hier een school, huisarts, supermarkt en bushalte, net als in de Randstad. Voor een grote AH moet ik wat verder weg, voor een ziekenhuis misschien ook. Overigens is de tijd dat elk ziekenhuis in de Randstad een 7x24 uurs eerstehulp heeft, straks ook voorbij.
3. Ik ben niet bezig met restwaarde, ik ben vooral bezig met genieten van mijn huis, de tuin, de natuur, de relaxte sfeer, de mensen die op straat groeten, de donkere sterrenhemel, een verre kerkklok of de totale stilte. En me ergeren aan Dijsselbloem, toegegeven.

De echte Stolwijker | 03-03-17 | 11:52

Dat ligt eraan hoe je in de markt terechtkomt. Als je kan beginnen in een sociale huurwoning heb je best kansen om te kunnen sparen op het moment dat je inkomen omhoog gaat.

Pierre Tombal | 03-03-17 | 11:47

misschien is het daar bij u anders, maar hier in een middelgrote stad heb je als jonge starter die graag op zichzelf wilt gaan wonen, te maken met een wachttijd/lijst van minstens 10 jaar voor een sociale huurwoning. Neem daarbij dat inschrijving pas mogelijk is bij de woonstichting als je 18 jaar bent..

Dus dat beginnen in de markt in een sociale huurwoning kan grofweg gezegd pas op je 28 e.

Het is een start van een cirkel van ellende waar Jeroen, poep op je schoen zelf geen enkel inzicht in heeft als grootverdiener met een zelfstandig koophuis en dat voor iemand van de PVDA.

fikkieblijf! | 03-03-17 | 12:15

JaEchtZekerWel | 03-03-17 | 10:49 | + 8 -

Wat denk je als een stel samen gaat beiden gestudeerd richting 30 jaar die komen eerste 10 jaar niet aan huis, laat staan kinderen toe met €50-80.000 schuld achter de naam.
Over 10 jaar zal studieschuld de maatschappij ontwrichten.

Flatuleerder | 03-03-17 | 12:35

Tot je werkloos raakt, in de bijstand komt en de uitkeringsorganisatie zegt: Oh dat is mooi, u heeft nog overwaarde in uw woning. Ga dat eerst maar verplicht opeten voordat u een uitkering krijgt. Dat u al 30 jaar premie en belasting heeft betaald, maakt niets uit.

Banana008 | 03-03-17 | 13:19

@argumentumadpopulum | 03-03-17 | 10:51
Lage koopkracht = lage spaarkracht. En sparen voor een huis terwijl je huurt (zeker als je wat meer verdiend en dus vrije sector of scheef huurt) is al helemaal niet te doen.
Zeker moet je geen huis kopen als je geen werk hebt, maar als je wat bij elkaar wil sparen moet je zo vroeg mogelijk beginnen. Als je pas op je 30ste een beetje vastigheid krijgt en je moet dan nog 5 jaar sparen voor je een huis kan kopen, betekend dit tot 35 bij de ouders..?

Hoe dan ook, een huis kopen en daarvoor sparen is goed en moet niet te makkelijk gaan, maar in NL is het voor de starter vrijwel onmogelijk.

Roeieber | 03-03-17 | 13:19

Het enige goede van dit hardop denken door de Dijs is dat hij eens met de realiteit in aanraking komt.
Hij is degene die de belasting zo hoog heeft gemaakt dat kopers niet in staat zijn om te sparen.
Zijn partijgenoot Pronk is die lul met vingers die bouwen heeft verboden met zijn Vinexnota, waardoor je als koper geen kant meer op kunt dan een veel te dure kavel van de gemeente kopen met een giga schuld erop.
Huren kan ook niet, want de Dijs zijn partij verbiedt de sociale huur aan mensen die willen doorstromen of laten je 15 jaar op een wachtlijst staan.
Dus gewoon botweg de LTV verlagen is het recept voor een ramp en laat de vele door de overheid veroorzaakte problemen buiten beschouwing.

Atlas Shruggs 10 | 03-03-17 | 13:36

De overheid is rijk geworden...de burger is arm gebleven.

duitse herder | 03-03-17 | 13:38

Op zich niet meer normaal dat je voor een eigen huis zou moeten sparen. Dat is in de hele wereld zo, behalve - tot voor kort - in Nederland, waar het zelfs normaal geacht werd om de nieuwe keuken en badkamer (lees: kleur tegeltjes niet meer in de mode) bij te lenen, op rekening van de belastingbetaler.

Maar... dan moet dat sparen natuurlijk ook wel gefaciliteerd worden, en niet bestraft zoals nu het geval is (ja, er is een vrijstelling voor de VHR, maar dat is relatief gezien verdomde laag, als je nog iets van een buffer wil aanhouden ipv alles in je stenen te stoppen). Nog los van het feit dat je als modaal verdienende sowieso al belachelijk weinig netto overhoudt - en natuurlijk geen enkel recht hebt op toeslagen, kwijtscheldingen en/of een sociale huurwoning, dus dat je overal al de hoofdprijs voor betaalt gedurende de periode van dat 'sparen'.
Meneer Dijsselbloem, kom er maar in met die oplossing, zou ik zo zeggen.

@Banana008 | 03-03-17 | 13:19 |
Ziedaar het lot van de NUG'er, een grote groep werklozen (grove schatting: zo'n 250.000-500.000 mensen) waarvan onze overheid ontkent dat deze groep überhaupt bestaat, want niet meegeteld in de werkloosheidsstatistieken. Sterker nog: al die 45+'ers, die zijn toch 'stinkend rijk', als je de propaganda mag geloven...?
U vergeet overigens nog te melden dat deze persoon óók nog eens zo'n 20 jaar (als niet meer) gewoon rente en aflossing heeft betaald over zijn/haar 'eigen' huis, pardon, pak stenen...

EefjeWentelteefje | 03-03-17 | 13:49

allemaal je huis afbetalen, en bij overlijden komt de overheid nog een keer langs om bij je erven een deel in te pikken

glaaf | 03-03-17 | 14:10

Kosten huis. Dat bestaat een samengaan van grond, bouw, en materiaal kosten. Daar komen bij, makelaar, belasting, en notaris kosten. In het paradijs, vroeger, werkte dat prima. Vandaag niet. Die grond is eigendom van iemand. Waarde, economisch, misschien veel of weinig. Uw gemeente speculeerde op veel. Als u, aanstaande huis koper, koopt. Dit proces, een samenspel van makelaar, notaris, en gemeente, jaagt de prijs omhoog. Allemaal overkomelijk. Belasting heffing ook. Het onoverkomelijke is de jaarlijkse heffing op die opgepompte waarde. Wat huiseigenaren apart zet als melkkoe. Een perfect systeem. Het houd in stand dingen als bijstand. En natuurlijk alles wat zielig is. Voor genoemd paradijs een reden om het zootje er uit te schoppen naar deze planeet. Opeens begrijp je religie.

biltong | 03-03-17 | 14:22

@fikkieblijf! | 03-03-17 | 12:15
Nu ja, dat is dus precies het probleem waar ik op doelde. Eventjes wat geld wegleggen terwijl je tijdelijk huurt is een buitengewoon gemakzuchtige stelling die er kennelijk van uitgaat dat je wel iets kan huren voor een vier- tot vijfhonderd euro. En even terug bij je ouders intrekken kan ook lelijke verassingen opleveren - voor je het weet ben je kostwinner en dan kan je het sparen ook op je buik schrijven.

Pierre Tombal | 03-03-17 | 14:29

Met sparen voor je huis is niks mis. Maar de overheid probeert nu weer voor een dubbeltje een deel van het duitse systeem in ons land te introduceren. En dat deel is dat je spaart voor je huis. Wat zij hier in NL vergeten is dat je in Duitsland veel meer ruimte in je loon hebt om te sparen voor dat huis. Omdat...de breedte van de schijven heel anders is dan die bij ons. Toptarief van 45% over alles dat je meer verdient boven de €250.000 was het een paar jaar terug. En de Duitsers hebben de IB hier bij ons in 40-45 ingevoerd, dus het systeem is identiek. Dus als ze in het binnenhof ff door willen pakken gaat dit alleen met een aanpassing van de Inkomstenbelasting. En dan heb je inderdaad ook geen hypotheekrenteaftrek meer nodig. Dat geld blijft dan sowieso al op jouw rekening staan ipv op die van de blauwe vrienden.

P.redgleuf | 03-03-17 | 14:53

@Wybe Wabes Abbema

Dat is nu juist het probleem. Als je ervan uitgaat dat er schommelingen in de economie en dus huizenmarkt voorkomen, staat vandaag je huis 'onder water' en over een aantal jaren 'boven water'. Met het eerste worden hypotheekgevers lastig gevallen door de bank terwijl diezelfde bank met zijn onderzoek aangeeft dat de huizenmarkt weer stijgt de komende jaren. Bijvoorbeeld Rabo een aantal jaren geleden. Politici en bankiers hebben een ding gemeen nl. de dag. Dagpopulariteit en dagbonus.

Joost-Visser | 03-03-17 | 15:27

@Yoo2621 | 03-03-17 | 09:28 |
Dat van die Chinezen zou in de grote steden zomaar kunnen kloppen.
Hier in het Durp, in het oosten van het land ken ik 3 Chinese families persoonlijk. Van 2 weet ik dat ze inmiddels vrijwel hypotheekvrij wonen en de 3e is er wat wazig over maar ook daar maak ik me geen zorgen over..
Net als in het land van oorsprong zijn ze stuk voor stuk gek op Mercedes/BMW/Audi. Voertuigen van eigen makelij pruimen ze niet en dat is toch wel een teken aan de wand..
Voor de rest, op een inwoneraantal van krap 16.000 zielen slechts ruim 100 zogenaamde 'statushouders' Nauwelijks last van en zo wel? Dan krijgen ze gratis bijscholing.
Zo doen we dat hier in Twente.


loze stijl | 03-03-17 | 15:47

Dijsselbloem denkt zeker dat iedereen 2x modaal verdient vanaf het moment dat het diploma is behaald.

Stonecity | 03-03-17 | 16:33

Ik begrijp niet zo goed waarom het wenselijk is dat starters al hun spaargeld in hun huis stoppen, dat maakt de kans op betalingsproblemen bij de eerste tegenvaller alleen maar groter.
Gevoelsmatig zou ik liever 100 000 euro uitlenen aan iemand met 25 000 euro spaargeld dan 80 000 aan iemand met Ik denk namelijk niet dat mensen nog 2 jaar extra blijven sparen voordat ze het dure huurhuis/ouderlijk huis verlaten, zodat ze wel een ruime buffer overhouden...

noerg | 03-03-17 | 17:06

Er zijn in Nederland steeds oudere starters op de woningmarkt, zelfs al 50+-ers die het nog steeds niet lukt omdat ze geen advocaat zijn of huisarts. De alleenstaande kan in Nederland niet veel, misschien met uitzondering van hen die hebben samengehokt in de jaren 90 en met wat overwaarde uit elkaar zijn gegaan. De tweeverdieners hebben de prijzen opgejaagd. Er zit dus een enorm marktpotentieel in Nederland, maar die kunnen niet meedoen. En de zogenaamde scheefhuurder verjagen heeft geen zin, wat dat is een beperkt aantal en die zijn op een zeker moment op en dan staat de boel weer vast. Bovendien laat je die mensen meer risico lopen. Laat de VVD met zn vrije markt praatjes er dan eerst maar voor zorgen dat iemand met een minimum loon een fatsoenlijk huis(je) kan kopen, dan praten we verder. Kan dat niet, dan is of het minimum loon te laag of de huizen te duur.

kloopindeslootjijook | 03-03-17 | 17:08

Oops stukje weggevallen.

"Gevoelsmatig zou ik liever 100 000 euro uitlenen aan iemand met 25 000 euro spaargeld dan 80 000 aan iemand met

noerg | 03-03-17 | 17:08

minder dan teken gebruiken en er valt een stuk tekst weg. Goh, en dat in 2017.

"..minder dan 5000 euro op bank".

noerg | 03-03-17 | 17:10

Het echte probleem is dat het belang van de woningbouwsector en banken niet het maatschappelijk belang van Henk en Ingrid is. Er is een een schreeuwend tekort aan betaalbare fatsoenlijke huurwoningen en betaalbare fatsoenlijke koopwoningen en mensen moeten toch ergens wonen. Je kunt niet kiezen niet ergens te wonen en daar gaat de markt mis. Het is allemaal voor de veel te machtige vastgoed- en bankenwereld die zich eigenlijk dienstbaar zou moeten opstellen, in plaats van in de weg te lopen. Nu staat de maatschappij in dienst van de banken in plaats van andersom. Bah.

kloopindeslootjijook | 03-03-17 | 17:19

@Koning Willy | 03-03-17 | 11:28

Er gaat de komende 10 jaar zoveel veranderen op de arbeidsmarkt, dat het koffiedik kijken is wat dit voor invloed gaat hebben op de woningmarkt. Door de onzekerheid is er echter nu wel weer lekker veel speculatie en binnenhalen wat je binnenhalen kan voordat het te laat is.

Als EUroscist wil Dijsselbloem 1 centraal EUropees belastingsysteem, dat heeft hij al eerder verklaard in o.a. artikelen van het fd. Dat zal niet gaan zonder veranderingen op de woningmarkt en de financiering van onroerendgoed.

litebyte | 03-03-17 | 17:26

juist, flink sparen en daarvan jaarlijks de vermogensheffing naar de Dijss overmaken.
fikkieblijf! | 03-03-17 | 10:00 | + 32
-
Sowieso is een LTV van 100% voldoende nu er een aflossingsverplichting is.
Binnen 5 jaar los je annuitair al 25k af op een hypotheek van 250k.
anti overheid | 03-03-17 | 11:29 | + 6
-
Een huis kun je net zo belasten als een spaarrekening, dat maakt niks uit.
Als je in 2007 een huis kocht, werkloos werd, en in 2010 had moeten kopen, had je flink geld verloren.
Die dalingen zijn vaker geweest.
-
Veel landen hebben een LTV van rond de 80%, maar Nederland weet alles beter. Daarom zit de woningmarkt hier ook zo knettervast. En zijn huizen volstrekt onbetaalbaar.

Raider Twix | 03-03-17 | 17:27

@kloopindeslootjijook | 03-03-17 | 17:19
idd. Je zou veel kunnen oplossen door 1 staatshypotheek te verstrekken, met een lage vaste rente en met dezelfde 'strenge' 'saaie' en vaste voorwaarden voor iedereen.

litebyte | 03-03-17 | 17:32

Ik lees hier veel gesteun en gekreun dat het toch oh zo schandalig is om een beetje eigen geld mee te moeten nemen bij de aanschaf van mens grootste bezit. Jammer, want het gaat om slechts zo'n 10 procent. Als je daar al niet toe in staat bent hoor je helemaal niet op dekopersmarkt!
Maar ik roep dit al jaren hier op DK dat die idiote ltv ratio in Nederland de markt heeft verziekt. Daardoor moesten naast Jan Modaal en Henk en Ingrid ook Sjonnie en Anita ineens hun eigen koophuis. Met als gevolg dat we als reaguurderslegioen iedere dag op DK mogen klagen hoe de huizenmarkt compleet uit balans is geraakt. Er zijn er maar een aantal hier die nog daadwerkelijk geloven dat er momenteel een gezonde situatie op de huizenmarkt heerst en alles koek en ei is (Pierre Tombal). Maar die zitten er goed naast, het is met zn allen weer wachten op de volgende crisis en die is nog weer iets groter dan de vorige.
De oplossingen voor een stabiele gezonde huizenmarkt zijn er echt wel, maar de politiek doet vaak juist met allerlei stimuleringsmaatregelen als het slecht gaat (en dan als het weer wat beter gaat hogere blijvende tax) exact wat het NIET moet doen.
Ja voor een fantastisch mooie knaller elke cyclus, daar zorgen ze wel voor.

Spaanse Peetvader | 03-03-17 | 19:21

@Pedro
Je vergeet de grofweg zes procent aan extra kosten die je in de regel sowieso al moet meenemen om een huis te kunnen kopen (daarom die 106% kunnen lenen). Verder begrijp ik niet helemaal waarom je steeds naar mij moet refereren. Dat alles koek en ei zou zijn heb ik in ieder geval nooit gezegd. Ik heb zelfs buitengewoon sterke bezwaren tegen de wijze waarop de woningmarkt in dit land functioneert, maar in tegenstelling tot sommigen accepteer ik dat de belangen daarin dusdanig groot zijn dat je beter kan meespelen dan tegen de stroom in proberen te zwemmen.

Voor wat die Chinezen aangaat: de grap van HRA is dat het wel de prijzen hoger maakt maar dat je daar als kleine particulier niets van merkt - vanwege die HRA. De enigen die gehinderd worden door de verhoogde huizenprijzen zijn de investeerders die de huizen voor veel geld willen verhuren. Hun mogelijke winstmarge wordt daardoor namelijk lager. Dit is ook de reden waarom de EU zo fel gekant is tegen de HRA. Zij beschouwen het namelijk als een protectionistische maatregel. En hoewel dat in oorsprong niet zo bedoeld is klopt het wel dat het op deze manier uitpakt.

Pierre Tombal | 03-03-17 | 19:55

Hallo. Starter met jong gezin hier. Volgens dit artikel ben ik mogelijk slachtoffer. Echter zou ik heel blij zijn met een lagere LTV. Dat betekent namelijk lagere huizenprijzen en dus lagere lasten. En heel vreemd is het toch niet dat als je iets wilt kopen, je zelf geld meebrengt? Als iedereen eerst 10% of 20% mee moet brengen, heeft dat ontzettend veel voordelen: 1. lager risico op onder water staan. 2. koper heeft bewezen geld opzij te kunnen zetten. 3. kopers krijgen een beetje een gevoel bij hoeveel geld een paar ton is. 4. realistischere en dus ook stabielere huizenprijzen. Nu nog de HRA en de NHG afschaffen. Die instrumenten werken alleen in het voordeel van de banken.

MultiPlex | 03-03-17 | 23:05

@MultiPlex | 03-03-17 | 23:05
Ik wil niet rot doen, maar tegen welke huur kijk jij nu aan wanneer je gaat verhuizen? Loop nou niet achter allerlei pensionado's aan die zichzelf zo geslaagd vinden omdat ze iets in het buitenland gekocht hebben voor een prijs die hier als een habbekrats zou gelden. Als je op dit moment niet minimaal zes cijfers voor de komma op je bankrekening hebt staan gaat het gewoon nooit gebeuren dat je voor een maandlast van minder dan € 300 ergens kan wonen - of je moet in de Bijstand zitten. Trek je eigen lijn en verwacht niets van anderen.

Als je het wilt veranderen heb je aanstaande 15 maart je kans. Ik heb alleen geen idee op welke partij je dan zou moeten stemmen, dus ik zou zeggen begin maar met lezen.

Pierre Tombal | 03-03-17 | 23:29

MultiPlex, precies! Dat probeer ik ook duidelijk te maken. Een eigen inleg van 10% plus de kk werkt juist heel bevrijdend voor de opgeblazen prijzen. De "rat race" tegenwoordig naar wie zich de hoogste schuld om de nek kan hangen is een hele ongezonde. De minder gestudeerden worden daardoor in een situatie gedwongen waar ze niet het besef van hebben. Zij doen geen studies naar markt hypotheses, maar zijn het type dat omdat hun vriendjes en vriendinnetjes een huis gekocht hebben er ook eentje moeten. Daarom zei ik hier al eerder kopen is het nieuwe huren en dat is catastrofaal voor de markt. En werkt indirect enorm drukkend op de economie. En Pierre, misschien ben je inmiddels ook wat kritischer op de huizenmarkt geworden, maar je bent nog steeds een overtuigde aanhanger nu nog te kopen. Dan ben je moedwillig mensen verkeerd te informeren over de zeer ongezonde situatie waarin de NL woningmarkt zich bevind.
Je baseert je huidige argumenten op een ideaal situatie, maar zeer zeker voor starters en jongere doorstromers is die er vrijwel nooit!
Welke starter koopt op 1 inkomen, blijft minstens 10 jaar op een plek wonen, zet de rente voor minstens diezelfde 10 jaar vast EN is ook nog eens komende 10 jaar zeer gemotiveerd en stabiel in zijn 9 tot 5 baan en leeft zeer gediciplineerd (dwz niet te vaak op vakantie, geen gekke aankopen of onbetaald verlof, sabbatical). Oke, als je die persoon bent, koop dan zo snel mogelijk een huis in Nederland, want anders gooi je je geld weg. Ja dan schudden we elkaar de hand en zijn we het eens Pierre. Maar ik zal je een geheim verklappen. Alle generaties na 1980 zijn van een totaal andere mentaliteit. Bovendien is er nog een grote stoorfactor bijgekomen in de laatste 20 jaar. De multiculti. Misschien valt het mij meer op omdat ik niet dagelijks de steden en dorpen in Nederland zie, maar een prachtkans als starter aan de rand van een grote stad kan binnen een generatie compleet verpauperd zijn. Ik zie het nu gebeuren. Rond Rotterdam, Amsterdam en Utrecht zie je gebieden totaal verloederen.

Spaanse Peetvader | 04-03-17 | 00:07

Nee Pedro, ik ben helemaal niet kritischer geworden. Dat was ik altijd al. Ik heb alleen nooit meegedaan aan de droombeelden van goedkope huizen. Goedkoop wonen lukt in dit land als je in een uitkering zit of met een klein loontje. En dan nog alleen maar omdat je maandelijks een zak geld extra krijgt om het verschil te kunnen betalen.

Het verschil in risico dat jij probeert te duiden bestaat helemaal niet. Als iemand €1.200 huur moet betalen en zijn baan kwijt raakt komt die extra zak geld er net zo min als voor degene met een koophuis. En eventjes doorschuiven naar een goedkoper huis waar je wel die toeslag kan ontvangen zit er ook niet in want er zijn wachtlijsten; zoals `fikkieblijf!`al aangaf van tien jaar of zelfs meer. Dat subjectieve idee van dat je iedere dag kan verhuizen klopt dus in de praktijk helemaal van.

Verder blijf jij ook vastzitten aan het idee dat iedereen maar meteen grote gezinswoningen en luxe appartementen moet kopen. Een woning van €120.000 noem jij een tokkieburcht, maar de kans dat je daar een tokkie, mocro of ander paupervolk tegenkomt is nihil want die hebben officieel helemaal geen inkomen om iets te kunnen kopen. Het is totale waanzin om altijd maar het grootste te willen hebben en waarschijnlijk kan je met 1,2 keer modaal niet eens de hypotheek krijgen die je net zoveel kost als je anders aan huur zou moeten uitgeven.

Hier: dat huisje van €120.000 hadden we al een keer berekend toch? Kost je inclusief bijdrage VVE en belastingen afgerond netto €600 per maand. Na zes jaar bedraagt het restant schuld nog een ton en als je het verschil met die €1.200 huur al die tijd netjes op een spaarrekening hebt geparkeerd staat daar dan €40.000 op. Heb je €34.000 verdiend, plus alles wat de flat meer opbrengt dan een ton.

Is dat opportunistisch rekenen? Absoluut! Want er zullen er weinig zijn die de besparingen op de woonlasten op die manier opzij zullen zetten. Maar die besparing is dus wel echt.

Pierre Tombal | 04-03-17 | 11:09

Ik wist dat je weer met zo'n voorbeeld zou komen maar zo werkt het niet. Ten eerste betaal je 1200 pm aan huur binnen de Randstad voor hele degelijke eensgezinswoningen, voor een simpel appartement in een nieuwbouwwijk onder de rook van Utrecht kun je voor 600 pm huren. Dat is voor jezelf evt met de partner prima te doen. Je hebt dan alle vrijheid en flexibiliteit om te sparen en eventueel te orienteren op gebieden in Nederland die goedkoper wonen en werk te vinden is.
Je betaalt dan misschien wat meer dan wanneer je jou 120.000 euro hutje koopt, maar je hebt:

-flexibiliteit in heel erg veel opzichten
-mogelijkheid tot sparen zodat je meer mogelijkheden hebt wanneer je meer ervaren bent en stabieler zowel financieel als met evt partner.
-geen enkele onderhoudskosten, dit wordt echt serieus onderschat.
-geen enkele stress op meerdere vlakken. Relaties, financien. Staat in het niets vergeleken met koophuis.
En dan de belangrijkste reden: marktontwikkeling. Zowel op gebied van werkgelegenheid als de huizenmarktsituatie.
Die grofweg 18 mille die je aflost in 6 jaar is peanuts als je er de kk eerst nog even aftrekt, onderhoudskosten, allerlei belastingen etc etc. Pierre, je zit er gewoon naast.


Spaanse Peetvader | 04-03-17 | 12:22

Nee dat gaat niet Pedro. Als je (als huishouden/fiscaal partners) meer verdient dan €34.000 kan/mag je niks huren onder €711. Stop nou met dat dromen. Je maakt iedereen hier gek met dingen die niet kunnen. Niet legaal in ieder geval.

Pierre Tombal | 04-03-17 | 18:23

Dan betaal je vrijwillig aan je huisbaas 111 euro meer voor hetzelfde pand. Opgelost.

Spaanse Peetvader | 04-03-17 | 23:19

Hahahahaha Jij woont echt in Spanje hè?

Pierre Tombal | 05-03-17 | 00:32

Niet zo lachen Pierre. Je snapt prima waar de problemen zitten in de huidige markt. 600/700/800 euro pm het is om het even en totaal niet relevant. Mijn argumenten hebben nul komma nul betrekkingen op 600 of 700 euro per maand overmaken,maar op zaken die jij schijnbaar niet belangrijk vindt of niet begrijpt, maar misschien wil je er het volgende DK artikel wel aandacht aan geven. Kopen is het nieuwe huren geworden en voorlopig is voor starters de enige juiste keuze te HUREN. HUREN Pierre.

Spaanse Peetvader | 05-03-17 | 22:04

Mijn vrouw en ik hebben 7 jaar gehuurd. Een 4-kamer flatje voor met z'n 2en. We werkten beiden full-time en hadden afgesproken om op 1 salaris te leven. Haar salaris ging volledig linea recta naar de spaarrekening. Af en toe hadden we wat nodig natuurlijk, voor bijv. een nieuwe koelkast of reparatie aan de auto, maar we hielden het vol. Zo bouwden we in die 7 jaar een spaarpot op van 25000. Hiermee gingen we naar de bank en kochten ons eerste huis, een eengezinswoning. Dit is inmiddels 20 jaar geleden. Door deze buffer bleek de uiteindelijke maandlast erg mee te vallen. We wonen nog steeds met zeer veel plezier in dit huis en inmiddels hebben we meer dan een ton overwaarde. Toevallig vorige week gecheckt bij de bank. Binnenkort gaan we een nieuwe keuken uitzoeken, die we dan hiermee gaan betalen.

prakkie | 05-03-17 | 22:36

Sorry Pedro. Het punt is dat het niet zozeer om jou en de verhuurder gaat maar dat een woning die normaal voor €600 zou gaan bij de gemeente op een lijst staat. Op het moment dat jij je daar wil inschrijven zul je een bewijs van je inkomsten moeten overhandigen en als dat meer is dan modaal komt daar een hele grote rode stempel "Afgewezen" op. En niet inschrijven is eveneens geen optie, want dan staat de woning volgens de gemeentelijke administratie leeg. Na zo'n twee maanden ligt er dan een brief van de gemeente op de mat en nog eens zes weken later staat er een deurwaarder samen met twee agenten en een paar verhuizers voor je deur.

Dit is het wettelijke kader en daar ontkom je simpelweg niet aan. Op welke wijze je wel of geen gebruik maakt van de mogelijkheden die de wet je wel biedt is verder volledig aan jou.

Pierre Tombal | 06-03-17 | 16:23

Prakkie dat is precies wat ik ook zou aanraden. Via die weg krijg je eerst ook veel beter een indruk hoe de woningmarkt werkt en voorkom je meteen gehaaste onverstandige emotie aankopen.

Pierre, ik begrijp dat de Nederlandse huurmarkt wat ingewikkelder werkt, maar mijn argumenten om te huren blijven staan. Je kunt ook gewoon particulier huren voor een goedkope prijs. Zal niet veel bijzonders zijn , maar wel heel verstandig.

Spaanse Peetvader | 06-03-17 | 23:43

Reacties op dit artikel zijn gesloten