Goh, buffers moeten omlaag

Goh, buffers moeten omlaag

Strategie van ABN: bidden om kapot Basel en lage rente

Vanochtend presenteerde ABN de cijfers over het laatste kwartaal van 2016. De winst bedroeg €333 mio, fors meer dan de winst over dezelfde periode in het jaar ervoor. Samengevat: kredietverlening stijgt, wanbetaling daalt, marge omhoog. Opvallend blijft de strategie van onze staatsbank. Waar ING en de Rabobank druk in de weer zijn om de hypotheekportefeuille te verkleinen, doet ABN er alles aan om de grootste speler te zijn in de Nederlandse hypotheekmarkt. Dat lukt, want ABN zit nu op een marktaandeel van 25,6%. Net iets meer dan de nummer twee Rabobank. Van Dijkhuizen laat weten dat ABN als gevolg van nieuwe internationale kapitaaleisen die op stapel staan het eigen vermogen, de buffers, moet verdubbelen. Die nieuwe regels, ook bekend onder de naam Basel III/IV, acht Van Dijkhuizen onwenselijk, want Nederlandse hypotheken zijn juist helemaal niet risicovol. Het leidt er enkel toe, zegt Van Dijkhuizen, dat de klant moet bloeden in de vorm van een hogere rente op de hypotheek, omdat de financieringskosten voor de bank toenemen. Dat is natuurlijk niet leuk voor de consument. Maar er klopt iets niet. Het geval wil namelijk dat wetenschappelijk wel zo'n beetje is aangetoond dat banken met hogere buffers meer bijdragen aan de economische groei en daarnaast zeperds als in 2007 helpen voorkomen. Waarom dan toch deze openlijke lobby-actie van Van Dijkhuizen tegen hogere kapitaaleisen? Waarom neemt de nieuwe chef de lessen van de kredietcrisis niet ter harte?

De spaarrente is nagenoeg nul, de (vanuit ABN oogpunt) goedkoopste te funden hypotheek doet 1,54% en het aantal wanbetalers is laag. We are talking geldmachine derhalve. Extra buffers betekent meer aandelen uitgeven en dat kost geld. ABN mikt op een rendement op het eigen vermogen van 10%-13%. Daarvan keert het de helft uit aan dividend - heel wat meer dan de 0% die u krijgt op de spaarrekening. Geen wonder dat extra buffers niet welkom zijn als je wordt afgerekend op - kort gezegd - de winsten die de bank haalt (en ja, we begrijpen dat deze benadering te keiveels te veel versimpeld is). Waarschijnlijk pakt de gok van ABN goed uit, want Basel is nu langzaam dood aan het gaan als gevolg van Trump. De vraag die echter knaagt: hoe houdt de bank zich bij snel stijgende rentes? Dan stijgen de wanbetalingen, daalt het rendement op de bestaande hypotheekportefeuille, en zo verder. Wij zouden zo graag eens de volgende berekening willen zien van de ABN: a) wat is het effect van een hogere buffer op de gehele financieringstructuur en b) wat gebeurt er met de huidige buffer bij een flinke renteschok (en dan iets bloediger dan de recente laffe Europese bankentests).

Besluiten we met cijfers die wel bekend zijn. ABN heeft een hypotheekportefeuille van €150 miljard. Het kernkapitaal van ABN bedraagt €18 miljard op een totale exposure van €480 miljard. Is dat veel? Neen, de moeder van alle ratio's die uit deze bedragen voortvloeit, de leverage ratio, is bij ABN met 3,9% lager dan de wettelijk vereiste buffer van 4% per 1-2018. U moet dus niet denken dat ABN op dit moment al torenhoge buffers heeft. Stel dat de nieuwe Basel-regels doorgaan, dan moet ABN de buffers volgens Van Dijkhuizen verdubbelen. Dat is over de duim geredeneerd een extra uitgifte van €18 miljard aan aandelen. In dat geval zijn de buffers hoog, maar naar internationale maatstaven zeker niet extreem hoog. Alle cijfers hier-pdf. Alles over Basel daar.
Update: De ABN geeft aan ter indicatie dat het extra benodigde kapitaal veel minder hoog zal zijn dan 18 miljard euro.

REACTIES

Dijsselbloem is blij en komt morgen met de mededeling dat de staats zoveel meevaller heeft en dat dit bedrag kan worden uitgegeven aan een van de loge belofte in het verkiezingsprogramma van de PvdA.

Dat men voor die miljoenen gaat bloeden bij de volgende crisis zal hij er niet bij zeggen!

Yoo2621 | 15-02-17 | 22:32

""Dat is natuurlijk niet leuk voor de consument. Maar er klopt iets niet. Het geval wil namelijk dat wetenschappelijk wel zo'n beetje is aangetoond dat banken met hogere buffers meer bijdragen aan de economische groei en daarnaast zeperds als in 2007 helpen voorkomen. Waarom dan toch deze openlijke lobby-actie van Van Dijkhuizen tegen hogere kapitaaleisen? Waarom neemt de nieuwe chef de lessen van de kredietcrisis niet ter harte""

Wat ook is aangetoond is dat veel kleinere banken die behoorlijk snijden aan de leningenkant geen hoge buffer behoeven te hebben omdat er nauwelijks risico's zijn, en de reële economie beter draait.

js58 | 15-02-17 | 23:06

Waarom zijn we in Nederland zo panisch over een lagere gemiddelde LTV?

90% zou toch best ok zijn? Laat mensen maar een beetje sparen voordat ze kopen.

Ay_Caramba | 15-02-17 | 23:46

Met een extra aandelen emissie verwatert het resterende deel van de overheid en levert verkoop de belastingbetaler minder op. Net voor de nieuwe basel regels gelden heeft de bank wel een erg leuk rendement en daarme het management de kortetermijn bonus voor 2017 in the pocket. Daarna de zonvloed...

Astroturfer | 16-02-17 | 00:01

@Ay_Caramba | 15-02-17 | 23:46 |
In andere landen is het heel normaal dat een grote groep een woning huurt in de vrije sector, voor de rest van het leven.
In Nederland is deze markt van huren in de private sector verziekt door regels over scheefwonen en huursubsidie. Daardoor kan een groep die de lasten van een hypotheek gemakkelijk kan betalen geen geld sparen, omdat al het geld opgaat aan de dure huur in de vrije sector.

Ik ken mensen die 800 aan huur betalen in de vrije sector, waar een hypotheek ze 500 zou kosten.
Op dit moment kunnen ze geen huis kopen vanwege gebrek aan een vast contract.
Met een LTV van 90% kunnen ze die 10-15k niet sparen omdat dit nu opgaat aan de dure huur in de vrije sector van Nederland.

Ik heb tijdens mijn studieperiode geld kunnen sparen doordat ik meer stufi kreeg dan ik kwijt was aan schoolkosten, en ik daarnaast ook nog 1 dag per week werkte en dat heb opgespaard.
De nieuwe groep studenten die over 2 jaar afstuderen komen met een schuld van school af, dus niet meer met spaargeld. Dan is het voor starters helemaal moeilijk om zelf wat mee te brengen.


ABN-AMRO kan ook proberen om wat hulp te krijgen van de overheid.
www.belastingdienst.nl...
www.cjib.nl...
het iban nummer van de belastingdienst is zo te zien van de ING. Hoe meer belasting en boetes er wordt betaald, hoe meer de ING als buffer in kas heeft (tot de overheid het weer gaat uitgeven).

dejeroen | 16-02-17 | 00:16

Ay_Caramba | 15-02-17 | 23:46 | + 0 -
Sparen? Bij een bank zonder buffel? Dan ben je bij al bij de eerste ronde van redding de pineut. Mits je niet meer dan 100k hebt en sowieso als een systemenbank omvalt, ben je altijd de pineut als je spaargeld bij die bank hebt.


Astroturfer | 16-02-17 | 00:01 | + 0 -

Jij bedoelt dus dat meneer Dijkhuizen in het belang van de staat, naja, de minister handelt. Als ABN-Amro de verwachting zou wekken om de voldoen aan de Basel 3/4, dan betekent een voorziening opnemen = minder geld voor de regering. Minister Dijsselbloem heeft baat bij dat ABN-AMRO niet voldoet aan de eisen. Dit verklaart namelijk de reactie van de heer Dijkhuizen.

Maar de vraag is: hoelang houdt hij het vol?

Yoo2621 | 16-02-17 | 01:06

@dejeroen | 16-02-17 | 00:16 - €800 is bijzonder laag voor een vrije-sectorwoning. Sterker nog, de huurliberalisatiegrens ligt ook dit jaar ligt op €710,68 per maand: www.rijksoverheid.nl... (lijstje gaat tot en met 2016, maar er was dit jaar nog geen verhoging)

Het valt dus blijkbaar wel mee met die "dure huur" waardoor er zogenaamd niet gespaard kan worden. Verder zijn er prima regelingen voor ondernemers om een woninghypotheek te krijgen. En prima redenen om mensen die erop vertrouwen dat er steeds wel weer een nieuw uitzendbaantje of tijdelijke klus voor hen beschikbaar zal zijn een hypotheek te weigeren. Als ze over een paar jaar zonder werk zitten is de bank de grote boeman wanneer ze tot executie overgaan.

Huisregelneef_III | 16-02-17 | 01:30

Huisregelneef_III | 16-02-17 | 01:30 |

Dat valt helemaal niet mee met dat dure huren, als je het niet meer kan betalen is verhuizen naar een goedkopere woning geen optie want die zijn er niet.

js58 | 16-02-17 | 05:13

@Huisregelneef_III | 16-02-17 | 01:30 |
Verder zijn er prima regelingen voor ondernemers om een woninghypotheek te krijgen.

Nee die zijn er niet, alleen 'ondernemers' met langlopende contractencq redelijke zekere inkomstenstromen komen hiervoor in aanmerking.
Mensen die een grillig inkomensverloop hebben omdat ze regelamtig nieuwe investeringen doen zijn de pisang.

@dejeroen | 16-02-17 | 00:16 |
De nieuwe groep studenten die over 2 jaar afstuderen komen met een schuld van school af, dus niet meer met spaargeld. Dan is het voor starters helemaal moeilijk om zelf wat mee te brengen.

Dat probleem wordt nu alleen gezien door een paar slimme studenten. Dat we straks met studenten zitten die hier in NL eigenlijk niet meer in kunnen stromen staat op zijn vroegst over 5 jaar op de politieke agenda, als ze dat al op willen lossen, is er op zijn vroegst over 10 een eerste voorstel voor een oplossing.
Persoonlijk zou ik zeggen, iedereen die stufi heeft ontvangen moet dit terubetalen met rente en krijgt vervolgens de studieschuld doorberekent. Dan zijn is het huidige beleid binnen 3 weken van tafel.

Het alternatief is dat er over enkele jaren als de eerste studenten met studieschuld afstuderen naar het buitenland vertrekken omdat er voor hier geen toekomst voor hen weggegelgd is.
Dan is NL dus feitelijk de leerfabriek voor het buitenland geworden.
De goeden trekken weg, de kneuzen blijven achter.

General McAuliffe | 16-02-17 | 08:13

@Ay_Caramba | 15-02-17 | 23:46
In NL zijn de huizen duur en de koopkracht (=spaarkracht) laag. Dus die 10% krijg je op een normale manier nooit bij elkaar. Dus laat de politiek eerst de koopkracht maar eens op peil brengen, maar dat zal nooit gaan gebeuren.

Roeieber | 16-02-17 | 09:05

@Ay_Caramba | 15-02-17 | 23:46
In NL zijn de huizen duur en de koopkracht (=spaarkracht) laag. Dus die 10% krijg je op een normale manier nooit bij elkaar. Dus laat de politiek eerst de koopkracht maar eens op peil brengen, maar dat zal nooit gaan gebeuren.

Roeieber | 16-02-17 | 09:05

¨Nederlandse hypotheken zijn juist helemaal niet risicovol¨. Stop daar maar meteen. Als bankiers dit soort onzin beginnen rond te bazuinen moet je vast voorzorgmaatregelen treffen. En Van Dijkhuizen moet op zoek gaan naar een andere consultant.

squadra | 16-02-17 | 10:06

"De vraag die echter knaagt: hoe houdt de bank zich bij snel stijgende rentes?"

Nee, die vraag knaagt niet. De ECB zal de rente tot de ineenstorting vd EUR laag houden. Whatever it takes. Anders is Zeuropa failliet en de EU verleden tijd.

Goede inschatting van AA dus, lijkt me.

Poekieman | 16-02-17 | 10:42

"De spaarrente is nagenoeg nul, de (vanuit ABN oogpunt) goedkoopste te funden hypotheek doet 1,54%". Wordt hier weer de suggestie gewekt dat hypotheekleningen uit spaargeld gecreëerd worden?

Pimp my Voortuin | 16-02-17 | 11:09

@squadra | 16-02-17 | 10:06
"Als bankiers dit soort onzin beginnen rond te bazuinen..."

Het is geen onzin. Het is de wet.

Pierre Tombal | 16-02-17 | 14:12

Pierre Tombal | 16-02-17 | 14:12 | + 0 -

Dat snap ik niet. Dus de wet maakt Nederlandse hypotheken risicoloos?

squadra | 16-02-17 | 15:45

ABN-Amro heeft 2 miljard meer derivaten risico op de balans staan. Sub prime derivaten?

Een dekking van 18 miljard op 480 uitstaand kapitaal is slechts 3,75%
In Rusland is er 7% dekking. Er zullen meer landen zijn met een hogere dekking.

En ook Nederland zit niet zonder risico. Dat de hypotheekgever (=lener) alleen via een persoonlijk failliet van zijn wanbetaling op een hypotheek af komt, kunt u o.a. zien aan de compleet bankroete middenstand: niemand heeft meer geld. (Huurders ook niet: o.a verhuurdersheffing).

Raider Twix | 16-02-17 | 16:48

@squadra | 16-02-17 | 15:45
Ja. Want jij moet gewoon betalen. De enige manier om daar vanaf te komen (indien de verkoop van het huis de schuld niet dekt) is door jezelf persoonlijk failliet te laten verklaren. Dat lukt gemiddeld zo'n 200 personen per maand. Op de gemiddeld 200.000 hypotheken die jaarlijks worden afgesloten komt dat neer op een maximum (want het zijn niet alleen mensen met een hypotheek die persoonlijk failliet gaan) van 1,2% dat als een mogelijk risico kan gelden. Als je zoveel garantie kon krijgen bij beleggen zou niemand geld op een spaarrekening zetten.

Pierre Tombal | 16-02-17 | 17:41

Reacties op dit artikel zijn gesloten