Heftige shizzle

Heftige shizzle

'Meer dan 100% rendement op spaargeld betalen is ok', zegt rechter

Vandaag heeft de belastingkamer van de rechtbank Zeeland-West-Brabant in een proefproces bepaald dat de vermogensrendementsheffing (VRH) die de fiscus oplegt, niet in strijd is met Europese verdragen (link 1 en link2). Meer specifiek gaat het hier over het recht op eigendom inzake de rechten van de mens (artikel 1 EP). Tot zover het officiŽle gedeelte, nu door naar wat u met die informatie moet. Het gaat hier om de 1,2% belasting die u jaarlijks betaalt over uw spaarrekening, beleggingen en wat dies meer zij als de gezamenlijke waarde meer dan Ä25.000 vertegenwoordigt (tabel fiscus hier). De VRH gaat uit van een 4% rendement op bezittingen in box 3, waarover 30% belasting betaald moet worden (30% x 4% = 1,2%). Gevolg: op spaarrekening ligt het rendement lager dan die 1,2%, waardoor de belastingdruk hoger is dan 100%. En dat mag niet (overigens is de VRH aangepast dit jaar, waardoor de armste rijken ietwat worden ontzien maar dat nu even terzijde). Intussen verandert er vooralsnog helemaal niets. Vorig jaar hield de advocaat-generaal een vlammend betoog bij De Hoge Raad om de heffing af te schaffen. De Hoge Raad ging hier echter niet in mee, maar adviseerde de overheid alleen de 'haalbaarheid' van het vermogenstarief in de gaten te blijven houden. Is de onhaalbaarheid bewezen, dan mag van de wetgever worden verlangd 'dat hij de regeling aanpast teneinde de beoogde benadering van de werkelijkheid te herstellen.' Dat was toen, nu terug naar vandaag waar de rechtbank meegaat in het oordeel van de Hoge Raad.

In de Hoge Raad ging het om de rendementsheffing in de jaren 2010 en 2011, de rechtbank Zeeland-West-Brabant boog zich over zaken uit 2013 en 2014 en zag geen reden om anders te oordelen. De laatstgenoemde zaak is aangespannen door de Bond voor Belastingbetalers (BvB) die in vier proefprocessen wil aantonen dat rendementsheffing dood moet. De rechtbanken van Groningen, Haarlem en Arnhem moeten nog uitspraak doen. Vervolgens worden de zaken opnieuw voorgelegd aan de Hoge Raad. De BvB noemt de uitspraak van de rechtbank teleurstellend maar geeft de moed nog niet op, lezen we in verschillende media. We've lost the battle but not the war. Dat idee. Maar als de wetgever niets doet, dan houdt het gewoon op. En we weten allemaal hoe bang stas Wiebes is voor verandering.

Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiŽle nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Ach, 100% belasting, het is slechts ietsje meer dan de 93% totale lastendruk die de kudtburger in Nederland mag aftikken, dus waar hebben we het over.
En de gemiddelde Nederlander vindt dit ook nog normaal.

Atlas Shruggs 10 | 11-01-17 | 16:26

Volgens mij heeft ook niemand geklaagd toen de rente hoger was als die 4%.
Vroeger was de grondslag van vermogensbelasting gewoon een percentage van de totale waarde (oplopend natuurlijk, want de jaren 70-geest, van rijken moet je plukken). Is ook nooit een rechtszaak over gewonnen.

frank87 | 11-01-17 | 16:33

Hoe moet ie anders betaald worden? Wees blij dat het % niet verhoogd werd.

Yoo2621 | 11-01-17 | 16:39

De belastingkamer bestaat, voor zover ik heb kunnen zien, voor een groot deel uit oud belastinginspecteurs.

El Rico Grande | 11-01-17 | 16:41

Vroeger werd er gewoon inkomstenbelasting geheven over de rente die je ontvangt , zoals in de meeste landen. Dat is eerlijk want past zich automatisch aan aan de inkomsten. De huidige heffing is 1 van de paar grote redenen dat ik niet meer in NL woon.

GerMonster | 11-01-17 | 16:57

Wacht u allen geduldig op het moment, en dat moment gaat zeker komen, waarop uw eigen woning verhuisd van Box 1 naar Box 3,.....dan wordt het pas echt lachen.

Prof. Pim Pam Pet | 11-01-17 | 17:11

@Prof. Pim Pam Pet | 11-01-17 | 17:11
Huurwaardeforfait (box1), rendemenstheffing (box3) veel van hetzelfde

Espro | 11-01-17 | 17:29

GerMonster | 11-01-17 | 16:57
Vroeger was er ook al vermogensbelasting, en ook nog eens progressief. Waarom dacht je dat iedereen met geld 20 jaar geleden naar BelgiŽ verhuisde?

frank87 | 11-01-17 | 17:29

Prof. Pim Pam Pet | 11-01-17 | 17:11
Dat mag de roofkamer ook ok vinden, maar dan verwacht ik toch een reactie van de oudere huiseigenaren die even snel 500 miljard extra hypotheek zullen afsluiten.
Je zag het onlangs ook toen ouderen moesten gaan betalen voor hun eigen langdurige zorg, onmiddellijk zaten ze met duizenden tegelijk bij de notaris om hun vermogen te verstoppen.
Ditmaal zal Nederland met afstand de grootste schuldquote van Europa en misschien van de wereld krijgen, maar sinds de kredietcrisis vindt gelukkig niemand te hoge schulden een probleem. Oh nee wacht.

Atlas Shruggs 10 | 11-01-17 | 17:38

Nog even...dan wordt je verplicht jaarlijks 10% van je vermogen over te boeken naar ťťn van de 35 niet werkende uitkeringstrekkers door die 65 werkenden in je straat.

duitse herder | 11-01-17 | 17:43

Tja, dan heb je dus 'vermogen' (want mťťr dan Ä 25.000, poeh, poeh) maar hoegenaamd gťťn rendement, en dan toch een heffing moeten betalen? Het is en blijft krom. Zoals zo veel in dit land, en dat is met dit vonnis maar weer eens bewezen.

Reinaert | 11-01-17 | 17:50

Als de rente op de spaarrekening 0,4% is en de VRH 1,2%, dan betaal je 300% inkomstenbelasting.
De officiŽle inflatie van gemiddeld 2% (die van het rendement af gaat) wordt dan nog niet meegenomen in de rekensom, want dan zou je uitkomen op effectief 800% inkomstenbelasting. Dat is wel even wat anders dan een toptarief van 52%.
Ook worden de grote negatieve rendementen van 2008/2009 voor het gemak vergeten door de fiscus. Deze negatieve rendementen zou je moeten kunnen opvoeren in box 3, net zolang totdat je weer boven water bent en weer daadwerkelijk rendement gaat maken.

Stel je eens voor dat je als simpele particulier ergens rond 2007 je zuurverdiende spaargeld in een beleggingsportefeuille hebt ondergebracht, met als doel die 4% rendement te realiseren (eigenlijk 4% + 2% = 6% ter voorkoming van intering door de inflatie). In 2008 was die (bijv. redelijk defensieve) portefeuille zomaar met 25% in waarde gedaald. Geschrokken van dit grote verlies en bevreesd (elke nacht wakker liggen, enz) voor nog grotere verliezen besloot je (als simpele leek op het gebied van beleggen) de portefeuille maar meteen te liquideren en weer veilig te gaan sparen onder het destijds verhoogde depositogarantiestelsel. E.e.a. ter bevordering van de nachtrust. In deze situatie geen kans meer op koersherstel, een definitief gerealiseerd negatief rendement van -25% dus. Om weer quitte te spelen moet je vervolgens 33,3% positief rendement maken.
Vervolgens daalt de rente naar zo ongeveer het allerlaatste punt ooit en blijft de fiscus wel elk jaar uitgaan van een fictief rendement van 4%, terwijl je bij de langdurig lage rentepercentages van gemiddeld 1,5% in de jaren 2009-2016 nog zo'n 33,3% / 1,5% = 22,2 jaar nodig zult hebben om Łberhaupt weer boven water te komen. Dan heb je dus nog geen enkel rendement gemaakt en nog geen enkele inkomsten gehad uit je vermogen. Plus dat je 22 jaar lang onderhevig bent geweest aan gemiddeld 2% inflatie.

Kortom, als je het totale plaatje bekijkt, dan betaal je in bovenstaande situatie zomaar vele tienduizenden procenten aan inkomstenbelasting. Belasting betalen over inkomsten die er helemaal nooit geweest zijn. Onrechtvaardiger kan het gewoon niet. Dit is geen nivelleren meer, maar gewoon regelrechte onteigening. Dit zijn Zimbabwe-praktijken die het vertrouwen in de rechtstaat volledig onderuit halen.

Verder; de rechter zegt in deze uitspraak dat met langjarige staatsobligaties op veilige wijze 4% rendement gehaald kan worden: www.nu.nl...
Daarmee laat de rechter weer eens zien geen enkel verstand van beleggen te hebben, want ik zie werkelijk waar niet in hoe je veilig 4% rendement kan maken op bijv. Nederlandse staatsobligaties die de afgelopen jaren negatieve rendementen hanteren. En hoe langer een staatsobligatie duurt, hoe groter het risico.
De stelregel bij beleggen is; alles hoger dan de reguliere spaarrente staat gelijk aan meer risico. Bij hoger risico is de kans op meer rendement groter, maar de kans op verlies is ook evenredig groter. Einde discussie.

Het verhaal wordt nog triester. Naar aanleiding van de levendige discussie over de onrechtvaardige VRH heeft uitgerekend VVD-staatssecretaris Wiebes besloten om vanaf 2017 de VRH te verhogen van 1,2% naar 1,6%. Spaarders die liever een goede nachtrust hebben worden dus niet tegemoetgekomen, zoals de verwachting was, maar juist extra hard benadeeld. Uitgerekend door een VVD'er! Groter verraad aan de achterban kan bijna niet. Voldoende reden om nooit meer op de VVD te stemmen, maar op een partij die voor verlaging en/of afschaffing van de VRH is.

En dat is nog niet alles. De partners in crime van Wiebes, onze spaghettivreter Draghi en de EU, hollen ook nog eens al vanaf 2009 stelselmatig de koopkracht van de noordelijke spaarder uit, in de vorm het op ongekende schaal printen van geld (Weimar iemand?) en in de vorm van een ongekende transferunie van noord naar zuid, die doet denken aan de betalingen van West-Duitsland aan Oost-Duitsland. Met welk recht denkt de ECB + EU dit soort van "herstelbetalingen" te doen aan de zuidelijke landen? Duitsland zou je nog iets kunnen verwijten i.v.m. WO2, maar is Nederland ooit Griekenland/ItaliŽ/Spanje/Portugal binnengevallen en/of gebombardeerd? Dacht het niet. Waarom kunnen die landen niet gewoon zelf de broek ophouden?

We zijn er nog niet helemaal. Er zit weer een recessie aan te komen in de VS (de EU is nogal laat komen kijken op het feestje van economische expansie, de tent gaat zo weer sluiten), waarbij de kans groot is dat de Euro dan definitief onderuit zal gaan en uiteen zal vallen. Raad eens wie er dan mag opdraaien voor de chaos die dan zal ontstaan, het redden van de banken e.d. Juist ja, wederom de noordelijke spaarder, die dan wederom onteigend zal worden om de diverse staten overeind te houden (template Dijsselbloem/Cyprus).


JackRyan | 11-01-17 | 18:00

Reinaert | 11-01-17 | 17:50
Vooral omdat vermogen ook heel goed een lapje grond, of een aandeel in een bedrijf kan zijn. Zodat het niet eens onwaarschijnlijk is dat je het gewoon niet kan betalen zonder de boel te verkopen (wat dan nog moet lukken). Heb je dan wel weer het geluk dat je je verlies vanwege de gedwongen verkoop, dit jaar van je inkomstenbelasting af mag trekken.

frank87 | 11-01-17 | 18:01

frank87 | 11-01-17 | 18:01 |
Klopt niet. Je kunt het verlies dat je maakt op een aandeel in een bedrijf niet in mindering brengen op de inkomstenbelasting. Ook niet als je gedwongen wordt aandelen te verkopen, teneinde liquide middelen te generaliseren voor de betaling van je jaarlijkse Box3 belasting. Ze gaan immers uit van een fictief rendement van 4%, hoe dan ook.
Was het maar zo zoals jij het omschrijft, dan zou het systeem een stuk minder onrechtvaardig zijn.

JackRyan | 11-01-17 | 18:13

Overigens betaal je vanaf dit jaar bij 1,6% VRH en 0,4% spaarrente, effectief 400% inkomstenbelasting. De inflatie van gemiddeld 2% meegerekend kom je uit op effectief 900% inkomstenbelasting.
De reŽle inflatie over de periode 2002-216 is echter zo'n 5% gemiddeld, we weten allemaal hoe gekunsteld die officiŽle inflatiecijfers zijn. De invoering van de Euro heeft de prijzen gewoon minstens doen verdubbelen, in vrijwel alle prijscategorieŽn (horeca, auto's, energie, huizen, etc.). Daarnaast is de Gulden ook nog eens veel te goedkoop ingeruild voor de Euro, waarmee Zalm de Duitsers niet voor het hoofd wilde stoten (i.v.m. toekomstige baantjes in Brussel, zo kennen we ze weer).
Dan kom je uit op effectief 1550% inkomstenbelasting (bij VRH van 1,2%) en 1650% inkomstenbelasting (bij een verhoogde VRH van 1,6%).

JackRyan | 11-01-17 | 18:20

JackRyan | 11-01-17 | 18:13
Bedankt voor de correctie.

Er is dus geen enkele prikkel voor een redelijke waardering van je vermogen. Leuk voor het "oud geld" waar de bezittingen honderd jaar geleden voor een appel en een ei zijn gekocht.

frank87 | 11-01-17 | 18:23

Letterlijk gelegaliseerde diefstal dus...

dr.andus | 11-01-17 | 18:29

frank87 | 11-01-17 | 18:23 |
De echt vermogende personen (de UHNW's en hoger van deze wereld, zeg maar de 0,01%) zitten met hun kapitaal in Box 2 (aanmerkelijk belang, bijv. groot aandeel in een familiebedrijf). Die hebben dus in principe niks te maken met Box 3, maar met vennootschapsbelasting en/of dividendbelasting. Dat is allemaal veel aantrekkelijker, door de lagere percentages (25% en 15%). Ook wordt er in Box 2 niet uitgegaan van flauwekul als fictieve rendementen, maar van de daadwerkelijke gerealiseerde winst/dividend.
Ook hebben de echt vermogende personen hun kapitaal in een beleggings-BV zitten. Het omslagpunt waarbij het opzetten van zo'n BV voordeel oplevert ligt al snel zo rond de meerdere miljoenen aan kapitaal. Er zitten namelijk redelijk wat kosten aan het opzetten en onderhouden van zo'n BV (belastingspecialist, notaris, etc). Ook is het redelijk wat gedoe en zitten er haken en ogen aan, niet geschikt voor de simpele leek.
Weer een ander deel heeft hun vermogen gewoon op een off-shore locatie geplaatst, buiten het zicht van de Nederlandse fiscus. Laat ze dat soort gasten eens heel hard aanpakken, i.p.v.de (boven)modale spaarder gigantisch af te straffen voor zijn degelijke spaargedrag. Maar nee, dat zijn de vriendjes van de VVD-top, die mogen niet aangepakt worden, die zijn heilig. Zie de brievenbusfirma-affaire. Zelfs de PvdA durft ze niet aan te pakken. Niet gek ook, want VVD-PvdA-CDA-D66-GL is ťťn pot nat. Alles voor hun 0,01% vriendjes en de toekomstige (lobby)baantjes in Brussel.
Dat is nou net het onrechtvaardige aan heel die Box3 belasting, de doelgroep (tot circa een miljoen Box3 vermogen zeg maar) heeft niet de ontwijkingsmogelijkheden die de 0,01% wel heeft en daar massaal gebruik van maakt. Op die manier is het in NL zo goed als onmogelijk om door hard te werken als (boven)modaler en veel te sparen, uiteindelijk inkomen uit vermogen te realiseren (rentenieren en/of aanvulling inkomen).
Kortom, de VVD is er enkel voor de 0,01% en zeker niet voor de top 10%. Trap er niet meer in, als bovenmodale spaarder, zou ik zeggen. De VVD is er niet voor uw belang.


JackRyan | 11-01-17 | 18:43

@frank87 | 11-01-17 | 16:33
.
De 4% is forfaitair en ooit bedoeld als een redelijk rendementspercentage wat destijds iedereen minimaal haalde. Het was toen fair om dan daar 30% belasting over te betalen. De werkelijke rendementen lagen toen tussen 5 en 10%. Die 4% is nooit bedoeld geweest als benadering van de werkelijkheid. Zeggen dat er ook niemand klaagde toen de rendementen hoger waren, slaat dus nergens op. De bedoeling van die wet was juist om over een fictief laag percentage belasting te heffen.

Bytemaster | 11-01-17 | 18:50

duitse herder | 11-01-17 | 17:43
Dat was dus daadwerkelijk het plan van die IMF crimineel, Lagarde.
www.geennieuws.com...

Atlas Shruggs 10 | 11-01-17 | 18:53

Atlas Shruggs 10 | 11-01-17 | 18:53

Noorwegen is een socialistisch land. Ze snappen het.

Een bijna een kwart eeuw geleden opgezet Noors spaarfonds beschikt inmiddels over omgerekend 605 miljard euro. Dat uit olie- en gasinkomsten opgebouwde nationale spaarpotje bevat dus nu ruim 5,1 biljoen Noorse kronen. Dat is volgens meldingen van de centrale bank in Oslo vanaf woensdag een miljoen keer het aantal inwoners van het land.

www.telegraaf.nl...

duitse herder | 11-01-17 | 19:18

@JackRyan | 11-01-17 | 18:43 | + 1 -
Helder verhaal, maar als werken niet loont is wel de vraag hoe vgl. CapGemini de ca. 190.000 Nederlandse (U)HNWI's hun totaal aan $479 mrd bij elkaar hebben gesprokkeld (1). Daarbij is de Quote 500/1000 dynamisch, ergo jaarlijks zijn veranderingen te zien die aantonen dat vermogens worden vergaard of verloren. Wellicht vermogen op (waarde)papier dat niet zonder verlies in cash te converteren is?

1. www.slideshare.net...

Schwanz | 11-01-17 | 19:28

Velen betalen belasting. Voor o.a. gelukszoekers.
Sommigen betalen met hun leven voor hetzelfde: Berlijn, Nice, Parijs, Brussel, Zaventem.

Zie dat maar als (Linkse) troost. Want die roven het meest bij de burger momenteel.

Raider Twix | 11-01-17 | 19:49

Schwanz | 11-01-17 | 19:28 |
Ik zeg niet dat het onmogelijk is om vermogen op te bouwen (alhoewel dat wel erg lastig is met de hoge belastingdruk in NL), maar dat het vrijwel onmogelijk is om als simpele leek duurzaam inkomen te generen uit Box 3 vermogen. Dat wordt onmogelijk gemaakt door de huidige VRH en het negeren van de enorme invloed van de inflatie op het rendement door de wetgever bij het vaststellen van deze VRH.
Ook vergeet de wetgever het effect van beurscrashes en daaruit voortvloeiend risicomijdend en irrationeel gedrag onder particuliere beleggers, waardoor verliezen niet meer goedgemaakt kunnen worden. Particuliere beleggers zijn nu eenmaal de slechtste beleggers denkbaar, doordat niet rationeel gedacht wordt en dus irrationele beslissingen gemaakt worden binnen de portefeuille die het rendement op de lange termijn nihil maken. Dat kun je particuliere beleggers echter niet verwijten, ze ontberen nu eenmaal de kennis, ervaring en professionaliteit om rendement te maken. Daar waar zeer kapitaalkrachtigen en institutionele beleggers deze kennis en ervaring juist wel hebben, aangezien ze die kennis kunnen inhuren. Alhoewel ook zij "fouten" maken. Je zal bijv. maar rond 2000 zijn ingestapt in de NASDAQ, dan was je nu nog steeds niet boven water geweest.
Nogmaals, de echte kapitaalkrachtigen zitten in Box 2 en kunnen het vermogen fiscaal ook veel voordeliger overdragen naar de volgende generatie, bijv. middels vrijstellingsregelingen bij overname van een familiebedrijf. Dat soort voordelen hebben de simpele spaarders allemaal niet. De simpele spaarder is gewoon een ontzettende melkkoe voor de overheid, net zoals automobilisten dat zijn. Precies de twee categorieŽn die niet snel wat van zich zullen laten horen. Heb je bijv. weleens een demonstratie van automobilisten of spaarders op het Malieveld gezien? Is nog nooit gebeurd, zal ook nooit gaan gebeuren en dat weet het partijkartel VVD-CDA-PvdA-D66-GL.
Helaas zijn deze simpele spaarders met hun nijvere en verantwoordelijke gedrag wel de ruggengraat van deze maatschappij en weten ze de BV Nederland (en het uitkeringencircus) draaiende te houden. Ze worden er echter niet voor beloond, maar bestraft.

JackRyan | 11-01-17 | 19:50

Bij dit soort justiti"ele redeneringen vraag ik mij vaak af, hoe het volgehouden kan worden dat de rechterlijke macht tegenwoordig niet gepolitiseerd is.

zbb | 11-01-17 | 20:13

zbb | 11-01-17 | 20:13 |
Het is in dit soort kwesties niet voor het eerst dat er politiek getinte uitspraken worden gedaan (zie ook het zeer terechte commentaar onder het artikel): taxlive.nl...
Dat verhaaltje bij maatschappijleer op de middelbare school over trias politica gaat allang niet meer op. De politiek is inmiddels ook doorgedrongen in de rechterlijke macht. Ze zullen het altijd ontkennen, maar mij maak je niet wijs dat in dit hevig gepolariseerde land de politieke gezindheid van een rechter niet op ťťn of andere manier doorsijpelt in zijn oordelen. Een slechte ontwikkeling...

JackRyan | 11-01-17 | 20:34

Goh en dan maar afvragen waarom die Bitcoin het zo goed doet?

Copycrauw | 11-01-17 | 20:40

Vanaf 100% heet het onteigenen. Maar laten we eerlijk zijn: 95% belasting op rente is net zo raar.

wapster | 11-01-17 | 21:28

Als het hoofdverblijf in Box 3 zit kunnen we aansluitend het volgende scenario verwachten: uw energielabel als stimuleringsmaatregel. Naarmate je een (energie-)gunstiger label hebt zal de waarde van de woning stijgen en dus ook de WOZ-waarde. Ergo Gemeentelijke lasten gaan omhoog en tevens de woningwaarde (in Box 3 dan) dus je "vermogen" stijgt. Woningen met een ongunstig label worden met een trapsgewijs oplopende milieubelasting geconfronteerd, zowel via het NUTS-bedrijf (belastingheffing is nu al een groter aandeel dan de feitelijke energiekosten) en via het Hoogheemraadschap (een extra zuiveringsheffing oppervlaktewater want: extra vervuilend). Uiteraard moet dit ongunstige label vanuit het gelijkheidsoogpunt ook via de IB worden verrekend. De WOZ lager agv een hoog E-label betekent een strafmaatregel (bv fijnstoftoeslag). De mogelijkheden tot het uitknijpen van een woningeigenaar zijn legio.

sickworld | 11-01-17 | 21:55

-weggejorist-

SlappeOchtendLUL | 11-01-17 | 21:56

@JackRyan: Mooi betoog. Helemaal mee eens!

Een overheid die zich op deze manier verlaagt tot het bestelen van brave burgers, verdient toch gewoon geen brave burgers meer?

Wering | 11-01-17 | 22:45

JackRyan | 11-01-17 | 18:43
Je hebt duidelijk meer verstand van belastingen als ik. Het grootste probleem van een BV is dat je ook nog eens belasting betaalt als je het geld er uit wil halen.

frank87 | 11-01-17 | 23:41

In 2008 lachte de politici mensen uit die hun geld bij Icesave hadden gestald, je moest je geld gewoon op een veilige bankrekening zetten !
In 2017 lachen politici ons weer uit, nu omdat je zo dom bent om je geld op een veilige bankrekening te zetten (met dus lage rente), je moet gewoon risico nemen en gaan beleggen !

Ja, hypocrisie is een kernwaarde van onze politici....

FW Ta-183 Huckebein | 12-01-17 | 00:38

Er is overigens een simpele manier om deze vermogensrendementsdiefstal te omzeilen: begin met minimaal 2 personen een zgn. fonds voor gemene rekening. Dan wordt het echte rendement belast.

FW Ta-183 Huckebein | 12-01-17 | 00:40

De helft van mijn salaris wordt contant betaald, gaat prima. Alles in de sok, de rekeningen gaan van de bank, de rest, vakantie, auto's, scooters computers, boodschappen, wat het gezin nodig heeft gewoon contant. DAAAAG belasting!

rifraf | 12-01-17 | 00:42

FW Ta-183 Huckebein | 12-01-17 | 00:38 | + 2 -
Heel bijzonder inderdaad! Tip van de overheid: ga sparen, voor zorgkosten, voor uw pensioen,etc.
Als zelfstandige doe je dat dan keurig. Maar wel op zo'n manier dat je geld beschikbaar blijft, want ook voor je pensioendatum is niets (lees: werk, inkomen) zeker. En op de sociale voorzieningen kun je niet terugvallen als zelfstandige.

Maar de overheid eist in feite dat je gaat gokken (beleggen) met je toekomstige inkomen.
Ben je zo eigenwijs om NIET te gaan gokken?
Jammer, dan rooft de overheid het langzaam (maar zeker!), bij je weg. Niet sparen dus!

Het signaal dat men kennelijk af wil geven is dat het beter is om gewoon alles te kopen wat je hebben wil, als al je geld ůp is ben je ineens helemaal in beeld.
Dan staat de overheid te trappelen om jouw schulden kwijt te schelden en af te wentelen op de gemeenschap. Dat levert namelijk zo leuk baantjes (en commissies, toezicht, adviesraden) op voor het ons-kent-ons circuitje.
Het duurde even, maar nu begrijp ik dat de overheid helemaal niet wil dat wij sparen, dat wij zelfredzaam zijn, dat wij onze eigen verantwoordelijkheid nemen, etc.

Pleeg een zwaar misdrijf en je krijgt 40 uur taakstraf tegen zeg een waarde van 10,- per uur. Dan ben je zogenaamd gestraft want dan heb je voor zo'n 400,- voor de gemeenschap moeten werken. Klaar!

Heb je op je 50e zo'n 200.000,- voor je pensioen gespaard, dan kost je dat nog ruim 15 jaar lang een dikke 2000,- per jaar aan VRH. Alles bij elkaar dus mťťer dan 30.000,-
Gewoon, omdat je zogenaamd een gemiddeld rendement van 4,6% zou kunnen behalen; iets dat de banken en pensioenfondsen overigens niet hoeven te behalen want, zo zegt men, "dat is in deze tijd niet haalbaar en zien wij als niet realistisch"....


Wering | 12-01-17 | 02:06

Ach, we moeten al lang blij zijn dat wij in NL geen "capital gains" betalen.

harry21 | 12-01-17 | 05:56

Europese verdragen zuigen dus. En de belastingkamer ook.

Tijd voor een revolutie. Koppen zullen rollen.

Poekieman | 12-01-17 | 08:15

Bytemaster | 11-01-17 | 18:50
Mijn punt is vooral dat de argumentatie in deze rechtszaak wel heel erg een richting op is. De ene strohalm richting belastingverlaging wordt met beide handen aangegrepen. Terwijl dit soort regelingen (promilage op je vermogen) al jaren bestaan. Niet heel verbazend dat ze bot vangen.

Dat de overheid de realiteit van forfaitaire normen "in de gaten moet houden" is eigenlijk een gigantische winst, gezien het niveau van "hacking the law" hier achter zit.

frank87 | 12-01-17 | 08:49

frank87 | 11-01-17 | 16:33-
-
Tsja, daar koop ik als dertiger natuurlijk niets voor.

Badderbeest! | 12-01-17 | 08:58

Welk fictief gat in de begroting (ongeveer net zo fictief als "ons" rendement - want ze hielden recent nog geld over) zou het nu waard zijn om zoveel goede, brave, spaarzame burgers tegen je in het harnas te jagen?
En hen te beroven van hun in 40 jaar bij elkaar gespaarde inkomens- en pensioenvoorziening?

Zou het 't door onze strot duwen van de Slimme Meter zijn, die ons helemaal geen 3 % blijkt te besparen?
Of zou Dolf Jansen en zo weer ingehuurd worden om USA na te kunnen doen. Zodat "ze" weer kunnen lachen, gieren, brullen als de MP voor caberetier gaat spelen tijdens zo'n correspondenten diner?

M.i. kun je als overheid alleen uitgaan van 4,6 % rendement, wanneer de staatsbank dat percentage rente kan bieden. Eerder niet.
En "vroeger", toen de aangiften nog met de hand verwerkt moesten woren, kon men wťl van de werkelijk ontvangen rente uitgaan. Nu alles geautomatiseerd is, zou dat ineens niet meer kunnen?


Wering | 12-01-17 | 10:09

@Harry21 Ach, we moeten al lang blij zijn dat wij in NL geen "capital gains" betalen. Hoezo? In het VK betalen ze toch geen vermogensbelasting en OZB. Ik heb mijn zaak verkocht omdat ik te veel gevergd heb van mijn gezondheid en moet nu Nederland verlaten met mijn opgebouwde vermogen van twee miljoen. Ben nu 57 en dacht stil te leven maar dat kan hier niet en dacht naar schotland te emigreren.

bigstone | 12-01-17 | 11:46

Schotland (VK) is toch vrij van vermogensbelasting en OZB ??

bigstone | 12-01-17 | 12:03

JackRyan | 11-01-17 | 19:50 | + 27 -
De echt vermogende zitten in box 2. Ja als het een familiedrijf is. Vrijstellingen bij erven? Ja alleen voor materiŽle ondernemingen, niet voor beleggingsvermogen in bv's. Kost uiteindelijk 43% van het vermogen aan allerlei belastingen. Off shore? Wordt ook steeds moeilijker met de a.e.i die vanaf 2018 over 2017 wordt gedaan. Vanaf 2019 gaan bijna alle jurisdicties hieraan mee doen.zelfs Rusland. U roept veel en hard.

Zatkniss | 12-01-17 | 12:18

De overheid moet onderscheid maken tussen spaarders via bank,aandeelhouders-obligatie,huizen in de verhuur.Nu wordt alles op een hoop gegooid.

rosher | 12-01-17 | 13:39

Terechte uitspraak en ik snap de discussie ook niet zo goed. Laat duidelijk zijn dat ik de belastingen veel te hoog vind in NL en ook niet voor vermogensbelasting ben, maar een systeem invoeren en halverwege de regels willen wijzigen is niet fair.
Laten we allereerst ophouden met het een vermogenrendementsheffing noemen, terwijl het een vermogensheffing is. We hebben gekozen voor een fictie. De essentie daarvan is dat je die niet toetst aan de realiteit. Het rendement dat je op je vermogen haalt is een keuze en recht evenredig aan het risico dat je ermee wilt nemen. Daarom is het vermogen als grondslag uitermate duidelijk. Of jij het belegt tegen 8%, op een spaarrekening zet tegen 0,4% of het in een oude matras stopt tegen 0% rendement moet je zelf weten. Ga ook niet zeggen dat de overheid je ergens toe dwingt. Je kiest zelf.
Het is nodeloos ingewikkeld om het werkelijke rendement te gaan berekenen en belasten en het verschil met een afgesproken fictie zal nooit opwegen tegen de extra administratieve lasten. De nieuwe box 3 heffing is ook een waar gedrocht. Spreek af om de fictie te verlagen, of doe iets aan je rendement. Maar ga niet zeuren dat de fictie niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Sjaak1293 | 12-01-17 | 15:30

@Copycrauw | 11-01-17 | 20:40

Klopt - sind begin van het jaar (2017) 30% omlaag.

Dan liever VRH.

hangtiet met knoop | 12-01-17 | 16:02

Sjaak1293 | 12-01-17 | 15:30 | + -1 -
U noemt het systeem dat bijna alle westerse landen geldt nodeloos ingewikkeld? Belastingheffing moet worden gedaan worden naar draagkracht. Een spaarrekening bij een grootbank brengt nu 0,25 op dan is een heffing tot 1,6 % niet anders dan roof te noemen. Gelukkig kun je er makkelijk onder uitkomen door Nl te verlaten. Verlossing vanaf dag 1

Zatkniss | 12-01-17 | 16:57

Zatkniss | 12-01-17 | 12:18 |
Vooropgesteld, ik ben geen expert op het gebied van belastingen en ik roep misschien een hoop (en ja, er zijn altijd nuances aan te brengen), maar ik denk dat ik toch aardig in de goede richting zit met mijn (redelijk ongezouten) mening over de box 3 heffing. Deze heffing klopt gewoon van geen kanten en ik denk dat de meesten het hier daar wel over eens zijn. Het is een melkkoe van de overheid, zonder ontwijkingsmogelijkheid voor de simpele spaarder, waar de zeer kapitaalkrachtigen (de 0,01% zeg maar) die mogelijkheden (in veel gevallen) wťl hebben.

JackRyan | 12-01-17 | 17:30

@Sjaak1293 | 12-01-17 | 15:30
.
Wat een onzin. Die fictieve 4% komt uit een hele andere tijd en is gebaseerd op de werkelijkheid van toen. Iedereen zat toen tussen de 4 en 10% rendement. Het was de bedoeling om belasting te heffen over die ondergrens van ca. 4%, zodat men maximaal 30% van het rendement aan belasting moest afdragen. Inmiddels is de werkelijkheid nogal verandert, maar de overheid kan de centen niet missen en blijft gewoon misdadig op die 4% zitten.

Bytemaster | 12-01-17 | 19:07

@Wering | 12-01-17 | 10:09 | + 2 -
nope,
de belastingdienst is verregaand geautomatiseerd, lees: wegbezuinigd
dus straks geen kennis meer, geen idee meer hoe iemand te spotten die de boel flest.
Maar dat is niet zo'n probleem, geld i.e. cash wordt nu ook, steeds sneller, uitgefaseerd,
alles geheel virtueel, eerst met nog je bankpasjes betalen, later telefoon, chip implantaat etc.
Aldus wordt je geldstroom 100% gemonitord en beheerd door algoritmen van de staat, heel die belastingdienst niet meer nodig.
Gaan we blijkbaar richting 'basisinkomen' iedereen een virtuele basis, van daaruit kun je je dan nog onderscheiden via allerlei klussen/opleidingen etc.

Dat hele gelul over gespaard 'vermogen' komt langzaam ten einde.
Om het de nek om te draaien is 14 goede financieele meltdown voldoende,
alle geld waardeloos, opnieuw opstarten bij nul, iedereen zeg maar een tientje van Lieftink

vander F | 12-01-17 | 19:10

Zatkniss | 12-01-17 | 16:57
U hebt mij verkeerd begrepen denk ik. Ik vind de vermogensheffing ook veel te hoog. Ik ageer alleen tegen het codificeren van een fictie om vervolgens achteraf te zeggen dat hij niet klopt. Dat doe je vooraf, of je wijzigt hem voor nieuwe gevallen. Daarnaast ben ik nog steeds van mening dat het werkelijke rendement belasten onnodig ingewikkeld is. Wat denkt u dat dit extra oplevert ten opzichte van een afgesproken fictie? Let wel: die vraag staat dus los van de hoogte van die fictie.

Sjaak1293 | 13-01-17 | 09:09

Bytemaster | 12-01-17 | 19:07
De fictie is niet 4%, maar 1,2%. Als we de rendementsfictie op een iets realistischer 2% zetten en dit vervolgens tegen 60% gaan belasten hebben we immers hetzelfde effect. Nogmaals, ik vind een tarief van 1,2% ook veel te hoog. Daarom moet dit tarief ook worden verlaagd. Maar dit staat los van de vraag (waar deze procedure over gaat) of je achteraf gaat toetsen of dit te hoog is. Omdat de werkelijkheid zoals u terecht stelt inderdaad veranderd is, moet die fictie nu worden verlaagd. Maar dan gaan we toch ook niet over een paar jaar toetsen of dit overeenkwam met de werkelijkheid en wellicht met terugwerkende kracht moet worden verhoogd?

Sjaak1293 | 13-01-17 | 09:14

Thanks JackRyan voor je inzichten. Wordt zeer gewaardeerd :)

XAUUSD | 13-01-17 | 13:23

Reacties op dit artikel zijn gesloten