REACTIES

Ik geloof het pas als Harry Mens het zegt.

sinar2 | 10-01-17 | 11:27

Wat een schreeuw-om-aandacht titel: helemaal op tilt.
Aangezien de prijs van woningen nog lang niet terug is op het oude top niveau, is dat nog steeds een goede belegging. Want de waarschijnlijkheid dat die verhuurt gaan worden, en dus rendement hebben, is hoog. Voor kantoren is dat minder zeker, ligt er een beetje aan wat de kwaliteit van die kantoren is. Op een A lokatie kan een kantoor best wel een goede renderende investering zijn, voor andere lokaties is dat veel minder zeker.
Kortom: de onroerend goed markt komt in beweging, maar oververhit is het nog steeds niet. Dankzij overheids ingrijpen in de hypotheek markt, lees beperking in maximaal leenbedrag, verwacht ik in woningen in iedere geval geen oververhitting. Dat is ook meteen het grote verschil met 2007, de overheid heeft dan toch iets geleerd in de afgelopen 8 jaar....

ZwarteDag | 10-01-17 | 11:35

Tja, die 80 miljard ECB-tjes per maand begint door te sijpelen. Dat spul moet ergens naartoe.

Overigens meen ik dat wanneer iedereen 40% lening aanhoudt i.p.v. 80-90%, de pijngrens gewoon opschuift. En in absolute bedragen er veel meer af kan dan in 2007.

Teleo | 10-01-17 | 12:03

@ZwarteDag | 10-01-17 | 11:35

u is grappig.
Omdat de prijzen nog niet op het absurde 2008-niveau zijn is het een goede belegging? U kijkt alleen naar het verhuur-rendement, maar vergeet te kijken naar het risico van waardedaling (als de rente weer gaat stijgen, eventueel i.c.m. een economische crisis of als woonhuizen naar Box 3 gaan). Zolang je zelfs buiten de grote steden effectief zo'n € 1.000,-/m2 voor ex-weilandgrond betaalt is er weld egelijk sprake van oververhitting.

FW Ta-183 Huckebein | 10-01-17 | 12:41

PRijzen niet op 2008 niveau? Jij gaat er kennelijk van uit dat dit geld netjes over het hele land uitgestrooid wordt. Niks van waar hoor, zit allemaal in de woningmarkten van Amsterdam, Den Haag en Utrecht, waar het waanzinnig overschot aan geprint kapitaal de complete woningmarkt verziekt momenteel.

F#ckingAwesome | 10-01-17 | 12:58

Het is toch ook te bizar voor woorden dat er zo veel leeg staat, maar dat ze liever wachten tot een grote partij het huurt (en het dus in de tussentijds niet oplevert) dan het aan allerlei kleinere partijen te verhuren op basis van tijdelijke verhuur?

Daarnaast lenen die panden zich prima om te verbouwen naar echte amerikaanse stijl kamers, ik zou het prima vinden om weinig te betalen maar met gezamelijke wc / douche faciliteiten.
Dan is het ook snel terug te bouwen mocht het hele pand verhuurt worden.

tiku99 | 10-01-17 | 13:21

Neen, de situatie is niet hetzelfde. In 2007/2008 moest er heel veel geld richting Amerika om redenen die wij overduidelijk niet mogen weten maar het zal knap spannende geweest zijn of er moest een ander klimaat geschapen worden teneinde een agenda uit te kunnen rollen.

De uitleg dat op zeer grote schaal, bankiers zich tot over hun nek in een produkt hebben gestoken, dat zo ingewikkeld was dat niemand het eigenlijkhelemaal begreep maar dat ertoe leidde dat al die bankiers het voortbestaan van hun toko op het spel gezet hebben, dat is een verhaal dat er bij mij nooit ingegaan is en er nooit in zal gaan ook.

netniet | 10-01-17 | 13:51

@FW Ta-183 Huckebein | 10-01-17 | 12:41
Drukte om niks. Hoeveel kan de rente nou stijgen? Die wordt bepaald door de ECB op basis van een kunstmatig monetair stelsel dat volgens afspraak tussen de twee en drie procent jaarlijkse inflatie moet hebben. Op basis van dit monetaire stelsel is de hypotheekrente 25 jaar lang praktisch stabiel vijf procent geweest. Vanuit de huidige situatie gezien levert dat een mogelijke prijsdaling van niet meer dan 20% op, waarbij dan tevens sprake is van de binnen dit kunstmatige stelsel hoogst mogelijke inflatie waardoor de waardedaling binnen acht jaar ongedaan is geworden. Daar zit een institutionele belegger echt niet mee, zeker als de verhuurinkomsten (het rendement waar het om gaat) in de tussentijd gewoon binnen blijven stromen. Bovendien zorgt het huidige overheidsbeleid ook al voor een stijgende prijs. De verplichting om eigen geld mee te nemen maakt zowel het vermogen dat je kunt lenen als het kostenperspectief waaraan je geacht wordt te voldoen immers niet lager.

Woonhuizen zijn overigens al box 3. Alleen de zogenaamde eerste woning waar de eigenaar zelf zijn hoofdverblijf heeft valt onder box 1

Pierre Tombal | 10-01-17 | 13:54

Weer meer appartementen in mijn complex te koop gezet, voor alweer 20k meer dan dat ik er één 8 maanden geleden heb gekocht

En als klap op de vuurpijl gaan ze ook nog eens alle sociale huurwoningen vervangen met te grote huizen en koopwoningen in de wijk en het zijn voornamelijk sociale huurwoningen.

Dus ik maak me voorlopig niet zorgen.

niemand specifiek | 10-01-17 | 14:08

Tientallen jaren zonder enige structurele vorm van nieuwbouw sociale woningen en bevolkingsstoename zorgen voor een zwaar overspannen markt.

harry21 | 10-01-17 | 14:49

De prijzen zullen naar beneden komen, kwestie van tijd. Met Trump aan het roer zal de rente een stijgende lijn vertonen (doet het al) en dat zal de Nederlandse huizenmarkt op termijn raken.
De hausse is al aan het afremmen.
.
Bizar dat particulieren een stijging van huizenprijzen direct als een positief teken beoordelen, temeer omdat er geen winst wordt genomen, alleen maar met waarden wordt geschoven.
Of is het gewoon een lekker gevoel, zoiets als: we zitten goed (voor zolang het duurt).
Winst maken op een huis en daar echt iets noemenswaardig aan overhouden is thans vrijwel onmogelijk.
Ten eerste blijft er een woonbehoefte die vervuld moet worden tegen marktprijzen, kosten koper moeten eerst nog betaald/terugverdiend worden, niet aftrekbare rentelasten hakken in op het opbrengstenplaatje, premie risico verzekering en afschrijvingen op woningverbeterings- onderdelen tellen ook mee, dus per saldo is er nauwelijks of geen sprake van echte winst.
"Overwaarde" wordt sowieso bij aankoop van een ander huis in de financiering verdisconteerd.
Of kijkt u alleen maar naar verkoopbedrag minus aankoopbedrag, en laat u alle min posten buiten de V&W berekening.
Van 10.000 euro winst wordt je niet vet, daar koop je net een jong 2e hands Polo'tje voor, die dan vervolgens door afschrijving in waarde daalt.
Mensen die (bijvoorbeeld) in de 50'er jaren een (heren)huis kochten voor 8000 gulden en er nu ruim 7 ton euro voor vangen, zoals mijn voormalige schoonouders, ja die maken noemenswaardige winst.

Memek | 10-01-17 | 15:31

Ik zie hetzelfde onder particuliere beleggers die soms zelfs zonder hypotheek vastgoed kopen. Die willen ook meer rendement (en minder geld op de bank) en komen uit op commercieel vastgoed, en inderdaad met name woningen. In de crisis zag je vraagprijzen van rond de 12-14x de jaarhuur, meestal ving men 10-12x (soms zelfs minder). Nu wordt er soms 15x geboden, zonder voorbehoud.

Muxje | 10-01-17 | 16:49

Ik heb mezelf afgeleerd om nog iets te vinden van de vastgoedmarkt, vooral van de woningmarkt.
“But I don’t want to go among mad people," Alice remarked.
"Oh, you can’t help that," said the Cat: "we’re all mad here. I’m mad. You’re mad."
"How do you know I’m mad?" said Alice.
"You must be," said the Cat, "or you wouldn’t have come here.”
― Lewis Carroll, Alice in Wonderland

squadra | 10-01-17 | 16:55

@Memek | 10-01-17 | 15:31
En waarom zou een daling van huizenprijzen dan wel positief zijn, mijn beste? Daar zijn dezelfde argumenten op van toepassing. Voor mij als eigenaar zonder verhuisurgentie maakt het dan ook helemaal niet uit of de prijs hoger of lager is. Daalt de prijs, dan gaan de belastingpercentages omhoog. Stijgt de prijs dan dalen de belastingpercentages. In beide situaties betaal ik praktisch hetzelfde, vermeerderd met inflatie. Het enige echte verschil tussen een markt met dalende prijzen en een markt met stijgende prijzen is dat bij dalende prijzen het aanbod van relatief goedkope woningen een stuk kleiner is. Ook hier weer: dit schaadt de eigenaar niet echt, tenzij hij werkelijk hoognodig weg wil of moet. Het schaadt vooral de kansen van intreders op de markt.

En ach die winsten. Als de euro overeind blijft - hetgeen twijfelachtig lijkt - zullen wij inderdaad niet het soort inflatiepercentages meemaken als de huidige ouderen. Desondanks zal een huis dat nu voor drie ton gaat over zestig jaar ook ongeveer een miljoen zijn, dus ook jij kan potentieel die zeven ton binnenharken.

Overigens houd ik sinds dat ik een huis kocht, nu alweer ruim zeven jaar geleden, toch best een leuk zakcentje over aan de huidige markt. Die lagere rente van nu geldt namelijk ondertussen ook voor mij en het leuke daarvan is dat die winst niet in de stenen zit maar gewoon iedere maand op mijn bankrekening staat. Ca-ching!

Pierre Tombal | 10-01-17 | 17:15

Pierre Tombal | 10-01-17 | 13:54 | + 0 -

als 1e woningen naar box 3 gaan zal dat een prijsdaling tot gevolg hebben, en dat geldt voor alle woningen....

FW Ta-183 Huckebein | 10-01-17 | 19:45

@FW Ta-183 Huckebein | 10-01-17 | 19:45
Als mijn huis naar box 3 gaat kan ik ongegeneerd meer dan twee ton op mijn bankrekening zetten zonder een cent belasting te betalen. Lijkt me vette winst.

Nou jij weer.

Pierre Tombal | 10-01-17 | 19:59

Reacties op dit artikel zijn gesloten