Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Allemaal erg fancy om over een "bubbel" te praten. Maar de huizenmarkt gaat al eeuwen omhoog en omlaag met enkele tientallen procenten per decennium. En dit zal ook niet gaan veranderen.

De vraag voor ons is natuurlijk, kan je hier als simpele consument hier iets aan doen. Het antwoord is vrij simpel, NEE. Wil je ergens wonen (huur of koop), dan ben je gewoon overgeleverd aan de desbetreffende markt. En heb je kans om flink genaaid te worden.

kami124 | 20-01-17 | 11:53

Mensen zien nu massaal de kans om met de lage hypotheekrente nu eindelijk weg te kunnen vluchten uit de door massale import verpauperde wijken en ergens anders iets te kunnen kopen. En dat drijft de prijzen omhoog.

sinar2 | 20-01-17 | 11:58

Schijnt goed te zijn voor de economie maar of dat voor de (lokale) horeca en de detailhandel geldt waag ik te betwijfelen wanneer zij moeten constateren dat de euro wordt uitgegeven aan stenen in plaats van aan hen.

ProAsfalt | 20-01-17 | 12:04

@ProAsfalt 12:04: De prijs van het huis doet er niet zoveel toe, wat telt zijn de maandlasten.

Muxje | 20-01-17 | 12:09

Het is geen bubbel. Een bubbel is als prijzen zonder reden de hoogte invliegen. In Nederland is wel een reden.

Er is in Nederland kunstmatige schaarste omdat ambtenaren bepalen waar gebouwd mag worden. Daarom zit De Nederlander in de kleinste duurste slechtste huizen van Europa. Maar dat is geen bubbel. Dat is kunstmatige schaarste.

Vogelbeest | 20-01-17 | 12:36

@sinar2 | 20-01-17 | 11:58
Als je denkt dat de lage rente een goede reden is om nu te kopen heb je het duidelijk niet echt begrepen. De hoogte van de rente maakt namelijk niets uit voor wat je onder de streep effectief betaalt (projectie voor spaarhypotheken: 360 keer de huidige maandlast). De lage rente maakt het daarentegen wel aantrekkelijk om nu te (ver)bouwen. En dat is inderdaad voor de economie wel weer interessant.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 12:44

@Pierre Tombal | 20-01-17 | 12:44
Verstandig of niet, het geeft de mensen wel de mogelijkheid om iets te kopen terwijl dat met een hogere rente (net) niet kan. En als je in een buurt woont dat je de afgelopen jaren snel achteruit hebt zien gaan qua leefbaarheid en criminaliteit dat ben je bereid meer uit te geven dan je misschien zou moeten doen.

sinar2 | 20-01-17 | 12:49

@Vogelbeest | 20-01-17 | 12:36
Dat komt mede door het type bebouwing. In Nederland is vrij weinig vrijstaand. Het merendeel bestaat uit geschakelde en gestapelde woningen en als je dan een overschot hebt leidt dat tot leegstand, hetgeen op zijn beurt kan leiden tot schade aan belendende woningen.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 12:50

@sinar2 | 20-01-17 | 12:49
Dat is onzin, want het is een bekend fenomeen dat als de rente daalt de woningprijzen stijgen. Het is een balans die is gebaseerd op de financiële ruimte van de (salaris)doelgroep. Effectief verandert er niets. Een vrije sector woning blijft een vrije sector woning, dat wil zeggen met maandlasten groter dan €711.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 12:54

Zoals enkelen hierboven ook al zeggen; zodra de rente gaat stijgen, zullen de prijzen dalen.
Aangezien overige vaste lasten ook alleen maar stijgen is de ruimte om de woonquote verder te laten stijgen minder acceptabel dan in de jaren '90. Toen de bankenlobby heel het land voor de gek hield en het voor elkaar kreeg om de volledige looptijd rente te ontvangen wat vervolgens gecompenseerd werd met belastinggeld. Feitelijk gewoon bankensubsidie.
De huurmarkt is al volledig uitgeknepen, de rente gaat niet meer omlaag, ten minste niet voor de consument. En na de verkiezingen zullen de IMF/OECD plannen van max LTV naar 90% of zelfs 80% en versneld afbouwen HRA weer op het programma komen. Dus mijn inschatting: Ja, we zitten weer in een bubbe (in de steden vooral), maar ik denk ook wel dat we bijna op de piek van de stijging zitten weer. Vergeet niet dat je dit jaar alweer max 101% LTV mag lenen en volgend jaar 100%. Dat wordt dus sowieso de 2% overdrachtsbelasting + alle overige k.k. uit eigen zak betalen. Dat kunnen steeds minder mensen. Maar goed; niets zo onbetrouwbaar als de overheid, dus we zien het allemaal wel; wonen moet je toch hè ;)

beschuitfluiter | 20-01-17 | 13:01

...projectie voor spaarhypotheken: 360 keer de huidige maandlast... please explain waarde PT.

sickworld | 20-01-17 | 13:05

@Pierre Tombal | 20-01-17 | 12:54
De prijzen ijlen na op de lage rente. En in die periode is dus de ruimte voor mensen die op het randje gaan lenen net iets groter. Het vlakt inderdaad na een tijdje af en je zal zien dat de boel gaat stabiliseren.

sinar2 | 20-01-17 | 13:09

@Piere tombal: Met mijn huis van 600.000 betaal ik bijna 700 netto per maand. Ik neem aan dat je ongeveer 300-400 euro per maand bedoeld??

Mans5 | 20-01-17 | 13:12

Mag ik het zeggen, ja ik mag het zeggen. Wat was ik blij met die gedaalde rente een paar jaar geleden. Mijn huurflat volgestampt met statushouders, de enige blanke buurvrouw bijna in tranen dat ik vertrok. Ik heb me nog nooit zo goed gevoeld de laatste 20 jaren dat ik in studentenwoningen en kamers heb moeten wonen want wachtlijsten van maar liefst 8 jaar in o.a. Haarlem. Een paar jaar in de sociale huur, in mijn ogen asociale huur want het huis is nooit van jou maar je betaald wel een premium. Nu dan eindelijk met steun van familie - en dat bij een bovenmodaal inkomen - een eigen koopwoning in een christelijk dorp. U kunt de samenstelling van de bevolking vast raden en ik ga er dan voorlopig ook niet meer weg.

Stonecity | 20-01-17 | 13:18

"But this time is different!!!1one!!!"


Prima. Maar dan niet klagen dat je dadelijk je huis uit wordt gezet. En niet om belastinggeld bedelen.

Balsaq | 20-01-17 | 13:20

@sickworld | 20-01-17 | 13:05
Bij een spaarhypotheek blijft de netto maandlast over de gehele periode gelijk wanneer je uitgaat van de veronderstelling dat de rente gedurende de gehele looptijd ongewijzigd blijft. Derhalve: projectie.

Voor annuïteiten is de totale prijs wat minder inzichtelijk. Dat komt omdat weliswaar de bruto maandlast wel gelijk blijft, maar omdat het rentedeel daarin steeds kleiner wordt krijg je ook steeds minder terug van de belastingen en dat levert een stijgende maandlast op.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 13:21

@beschuitfluiter | 20-01-17 | 13:01:

Wie geen cent te makken heeft (lees: spaarcenten) moet ook geen huis kopen. Het klinkt weliswaar verleidelijk maar je moet nooit meer geleend geld in een huis steken dan de feitelijke executiewaarde van dat huis. En dan nog moet je een buffer achter de hand houden.

Een baan kan je morgen kwijt zijn, en daarmee een flink stuk van je inkomen, een huis ben je echt niet in één dag kwijt, en met die omstandigheid moet je wel rekening houden. Wil je op safe spelen koop je een huis op basis van een worst case-scenario. Dan overvreet je je niet en kan je weinig overkomen.

Ik snap dat e.e.a. voor starters best moeilijk is, zeker in het Wilde Westen des lands, maar het is wel de manier om je zaken ook voor de toekomst afgedekt te houden. Natte dromen uit het verleden bieden immers geen garantie voor de toekomst.

Reinaert | 20-01-17 | 13:23

@Mans5 | 20-01-17 | 13:12
Dan heb je er eigen geld in zitten. De rekenwijze van de overheid gaat uit van volledige financiering.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 13:23

@sinar2 | 20-01-17 | 13:09
Klopt. Maar als het te aantrekkelijk lijkt ben jij vast niet de enige en dan krijg je dus het punt dat mensen gaan overbieden. Daar werd een weekje of twee geleden hier nog wat over geschreven.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 13:27

@ Pierre Tombal | 20-01-17 | 13:21 Okay, maar wat bedoel je met die 360x de huidige maanlasten? Ja, 30 jaar a 12 maanden, zover kom ik. Maar misschien zoek ik te ver hoor. Ik heb zo'n ding (20 jaar inmiddels, nog zeven te gaan dan 99% vrij) en het enige nadeel dat ik heb ondervonden is dat je om het SEW te laten renderen eigenlijk vast zit in je huis.

sickworld | 20-01-17 | 13:30

Het is net als met werkloosheid. Een forse werkloosheid is goed om de lonen te matigen, zakt de werkloosheid dan bereik je al heel snel een punt dat mensen salariseisen kunnen gaan stellen, immers een tekort aan arbeidskrachten. Zeker in bepaalde segmenten.
Zo ook met die huizen. Als je geen of beperkt aanbod hebt en mensen willen wel een huis, dan explodeert de prijs. De rek is er hier nog lang niet uit. We kunnen nog naar de discounter, een auto na 6 jr pas vervangen, 1x per jaar op vakantie, etc.
Een huis is behoefte nummer 1 en wonen, dat wil je zo prettig mogelijk. Als er niet heel snel meer bijgebouwd gaat worden gaan we nog tientallen procenten stijging zien.

In combinatie met de eerdergenoemde arbeidsmarkt die voor hogere lonen zorgt, zijn we voorlopig nog niet klaar met die stijgingen.

Wel jammer voor de starters, werklozen, e.a. die hier niet van profiteren

Tsaaah | 20-01-17 | 13:35

@Pierre Tombal | 20-01-17 | 12:44 | + -2 - Natuurlijk heeft de lage rente wel te maken met de hoogte van de huizenprijzen. Als je per maand 1000,- aan wonen kunt uitgeven en de rente staat op 1% is je maximale koopbedrag aanzienlijk hoger dan als de rente 3,5% staat.

Vogelbeest | 20-01-17 | 13:38

@Reinaert 13:23: Niet helemaal mee eens. Het is verstandig om een worst-case scenario aan te houden, maar de meeste nadelen die kleven aan het kopen van een huis gelden ook als je het stuk boven de executiewaarde zelf financiert. Zeker als je met NHG koopt. Het belangrijkste verschil is dat de maandlasten met eigen financiering lager zijn, dus minder snel een probleem als je een terugval in inkomen hebt. Maar dat is ook op te vangen door iets goedkopers te kopen; mijn advies is dan ook om vooral niet je huidige maximum maandbedrag aan woonlasten ook daadwerkelijk uit te geven, of je nu 100% financiert of ook eigen geld meeneemt.

Muxje | 20-01-17 | 13:41

@Reinaert | 20-01-17 | 13:23 |

Deels eens, maar je vergeet dat als je ver onder je maximale hypotheek gaat lenen en daarbij een inkomensverzekering hebt je er wel verstandig aan kan doen een huis te kopen.Je bouwt (als het goed is) kapitaal op in tegenstelling tot wanneer je huurt. Nu is dat in de huidige overspannen tijd niet eenvoudig, maar het blijft een kwestie van keuzes maken. Koop je met uitsluitend geleend geld tegen woekerprijzen een stulpje in de Randstad, waarbij elke fluctuatie in salaris je slapenloze nachten berzorgt, is dat zeer onverstandig.

Wanneer je echter in minder populaire gebieden iets koopt, ver onder wat je maximaal kan lenen, dan loop je een stuk minder risico, helemaal met NHG. Als je in een huurwoning zit en je kan het niet meer betalen dan word je er rucksichtlos uitgetrapt.

Het is veelal het "keeping up with the Joneses" syndroom wat mensen verleidt zich tot de nek in de schulden te steken. Men moet in een "hippe jaren 30 woning" in een "hippe wijk" wonen en schroomt niet om daar 4,5 keer het jaarsalaris voor te lenen, soms op basis van twee inkomens. Je bent dan eigenlijk knettergek, als je arbeidsongeschikt raakt, ontslagen wordt, gaat scheiden e.d. en je huis wordt per executie verkocht dan heb je echt een probleem.

Zelf kocht ik net voordat deze huizengekte losbarstte een bescheiden appartement voor 1/3 van mijn maximale hypotheek. Ik hoop uiteraard dat het nooit gebeurt, maar mocht ik ooit op bijstandsniveau terecht komen dan kan ik deze woning nog steeds betalen. Of mijn woning in waarde stijgt zal mij een rotzorg zijn, ik heb gekocht als woonruimte niet als investering. Ik word niet zo gehinderd door wat de maatschappij op sociaal maatschappelijk / materieel vlak van mij verwacht dus ben ik tevreden met iets waarvoor anderen hun neus zouden ophalen. De vrijheid die ik heb door mijn woonlasten laag te houden is mij het meeste waard.

Bovenstaande plempsel is overigens niet kritisch bedoeld aan het adres van mensen die wel gelukkig worden van duurdere woningen, locaties en meer. Het enige wat ik zeg is dat het verlangen naar deze zaken zich het best laat rijmen met eigen middelen en beter niet met uitsluitend geleend geld.

MorbideBloemist | 20-01-17 | 13:47

@kami124 | 20-01-17 | 11:53 |
Als consument bent u niet overgeleverd aan de markt, want u moet op het juiste moment instappen en weer uitstappen. Het is nu een prachtig moment om "uit te stappen" en een paar jaar te gaan huren, om over 4 á 5 jaar weer in te stappen, met het vermogen uit uw oude huis.

Het is de vraag of u zo kunt en/of wilt leven, maar dat u er geen invloed op uit kunt oefenen is gewoon een pertinente onwaarheid, want het kan dus wel.

Tel Aziaat | 20-01-17 | 13:53

Mensen kijken ook alleen naar de netto hypotheek vs huur.
Ze vergeten de extra kosten die een koophuis met zich mee brengen.

Nu er alleen nog maar annuitair / lineair gefinancierd mag worden, zijn huishoudens automatisch wat ingedekt tegen prijsfluctuaties, maar ik houdt mijn hart vast voor al die huishouden met aflossingsvrije hypotheken met beleggingsproducten er aan vast; dat wordt weer doffe ellende.

Achja; gewoon met gezond verstand nadenken en zorgen dat je wat hobbels op de weg financieel aan kunt, en dan zou er niet veel aan de hand moeten zijn. Helaas laten de meeste gezinnen zich compleet gek maken door media en makelaars

beschuitfluiter | 20-01-17 | 13:56

@Het huis van 325k in Utrecht

Het is te bezopen voor woorden dit bedrag voor een fucking ZOLDERwoning. Schuine muren, ramen net boven ooghoogte en 56 vierkante meter. Zoiets huurde ik in mijn studententijd (rond 2003) voor 400 euro in de maand.

MorbideBloemist | 20-01-17 | 14:01

@sickworld | 20-01-17 | 13:30
Ik denk dat je inderdaad te ver doordenkt. Een hypotheek sluit je doorgaans voor dertig jaar af en dan is het resultaat daarvan dat na 360 maandbetalingen jouw schuld is afgelost. Als je al die maandbedragen bij elkaar optelt kom je uit op wat je netto hebt betaald voor het huis. En als die maandbedragen allemaal hetzelfde zijn kun je natuurlijk eenvoudig vermenigvuldigen met 360.

Het is overigens niet juist dat je aan je huis vastzit. De SEW kan je namelijk gewoon meenemen als onderdeel van de financiering voor je volgende huis. Ook nu nog.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 14:08

@Mans5 | 20-01-17 | 13:12 | + 0 -

...Hoe dan? 150k bij een bank financieren kost al 498 eu netto per maand. Bij een rente van 1,69%.
210k kost al 698 eu per maand netto.
Waar is die andere 4 ton vandaan gekomen om je maandlasten zo laag te krijgen?
Enige wat ik daar zou gauw even op zou kunnen verzinnen is dat je het voor 4 ton in guldens gekocht hebt, niet aflost en de waarde nu 600k zou zijn..

de_tyvus | 20-01-17 | 14:10

@Vogelbeest | 20-01-17 | 13:38
Je zegt hetzelfde als dat ik deed.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 14:12

Die huizenprijzen blijven nog wel even stijgen is mijn inschatting. In 2008 waren de prijzen hoger bij een rente van 5,5%. Dus zelfs bij een rente van 5,5 % durfden de mensen de huidige prijzen te betalen. Vergeet ook niet dat verhuizen goedkoper is geworden: de overdrachtsbelasting was toen 6% en nu nog maar 2%.

ED-209 | 20-01-17 | 14:15

...Het is overigens niet juist dat je aan je huis vastzit. De SEW kan je namelijk gewoon meenemen als onderdeel van de financiering voor je volgende huis. Ook nu nog.

Bedoel je dat het tegoed onder Sparen Eigen Woning kan worden meegenomen? Waarschijnlijk dan alleen tegen de nieuwe hypotheekrente = spaarrente op SEW rekening? De bank zal dat vast en zeker aan elkaar willen linken, anders de fiscus wel. Alvast dank voor de info.

sickworld | 20-01-17 | 14:20

Jammer overigens dat de hypotheekrenteaftrek (HRA) grotendeels teniet gedaan wordt door het huurwaardeforfait. Misschien een idee om juist nu beiden af te schaffen nu de rente zo laag staat. Dat maakt de belasting aangifte een stuk eenvoudiger.

ED-209 | 20-01-17 | 14:26

@sickworld | 20-01-17 | 14:20
Klopt. Je neemt het tegoed mee en omdat de polis dan wordt ondergebracht in een nieuwe hypotheek wordt dat gezien als verlengen en krijg je een nieuw renteaanbod. Dat is op dit moment vanwege de lage rente alleen niet zo heel erg interessant en levert waarschijnlijk een hogere maandlast op dan je nu hebt, maar als je de twintig jaar gepasseerd bent sinds dat je de polis afsloot kan je deze ook laten uitbetalen zonder dat dit consequenties heeft. Naar ik meen is het sinds 1-1-2017 zelfs zo dat je hem op ieder gewenst moment mag laten uitbetalen - zo graag wil de overheid van de spaarhypotheken af. Uiteraard wel even goed doorrekenen want oversluiten naar annuïteiten kan ook best juist duurder blijken te zijn.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 15:27

Drie jaar geleden was bijna niemand het, maar nu schijnen velen onder ons weer Kredietwaardig genoeg te zijn en mogen weer groot uitgeven? Wat is er veranderd aam de situatie van burgers dat ze nu weer zo vreselijk te keer mogen gaan, los van het kunstmatig onderuithalen van de rente? De huizenmarkt leeft zolang de men injecteert en injecteert!....Dat de schulden meer en meer worden is een zorg voor later, ach en men kan altijd nog een greep in de kassa doen bij degebe die hebben gespaard en echt hebben verdiend. Iedereen gelijke rijk, daarna gelijke arm!...

Megalomaantje | 20-01-17 | 16:28

@MorbideBloemist | 20-01-17 | 13:47:

Uiteraard is kopen de meest verstandige optie - mits je datzelfde verstand ook gebruikt vóór je tot aanschaf over gaat. Ik zie het regelmatig gebeuren bij jongere collega's: droomhuis gekocht (op twee inkomens), alles keurig ingericht, alles pais en vree - totdat ófwel het werkeloosheidsmonster ófwel het echtscheidingsduiveltje om de hoek komt kijken. Dan zijn de rapen gaar - en snel ook.

Iedereen gaat in z'n leven wel een keer op z'n bek, is mij ook overkomen (en daar schaam ik me ook niet voor: shit happens) maar je moet er altijd wel een béétje op voorbereid zijn dat het ook jou kan overkomen. Niemand is onaantastbaar en het ongeluk zit in een klein hoekje.

Reinaert | 20-01-17 | 16:30

@ED-209 | 20-01-17 | 14:15
Klopt, alleen kan je die rente niet zomaar vergelijken. De totale netto kosten zijn bij annuïteiten namelijk beduidend hoger dan voor een spaarhypotheek. Om op hetzelfde bedrag uit te komen moet de rente op dit moment ongeveer 3,3% zijn. Dat levert dan initieel wel een lagere maandlast op, maar die loopt op terwijl die van een spaarhypotheek constant blijft.

Bijkomende factor is dat je in 2008 ook nog aflossingsvrij kon kiezen. Daarmee kon je de hypotheeklast nog eens met zo'n 15% verlagen (bij 55% aflossen). Voor een huis van 240k - toen het gemiddelde - scheelt dat ongeveer €150 per maand. Voor een starterswoning hebben we het dan over bijna €100 per maand en dat maakt het kopen van je eerste huisje toch een stuk makkelijker. het is tenslotte toch ook niet de bedoeling dat je jezelf in de financiële nesten werkt omwille van wat vage principes.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 16:56

@de_tyvus
"...Hoe dan? 150k bij een bank financieren kost al 498 eu netto per maand. Bij een rente van 1,69%.
210k kost al 698 eu per maand netto."
1.69% van 150k is 2505, gedeeld door twaalf is 209 euro bruto per maand. Als je in de 42% schaal zit betaal je dus maar 121euro netto als je hypotheek nog aflossingsvrij is.

Dor | 20-01-17 | 17:15

Het 1000-ste artikel van DasKapital dat een bubbel hebben op de huizenmarkt. Gefeliciteerd!

Nog nooit een seconde spijt gehad van het huis dat ik heb gekocht. Dankzij de lage hypotheekrente zijn mijn kosten lager dan ze waren. Voor mijn hypotheek kan ik absoluut niet hetzelfde huren.

Bubbel of niet, ik zit goed en de kosten zijn betaalbaar. Ook al schrijft Das Kapital nog 1000 keer dat er sprake van een bubble is.

High-Roller | 20-01-17 | 17:16

Met deze 3 'huizen' krijg ik hier gegarandeerd last met de Deense dierenbescherming, als ik daar een hond in zou houden.

duitse herder | 20-01-17 | 17:18

@duitse herder | 20-01-17 | 17:18
Volgens mij doen de plaatsnamen het ook al hoor ;)

Pierre Tombal | 20-01-17 | 18:18

Ach, als je ouders een leuk potje gespaard hebben (ongeveer 250.000 euro) om ook te gaan reizen na pensioen en leuke dingen te doen.
En je Vader overlijdt binnen 6 maanden na pensioen, en je Moeder komt in verpleeghuis na vroege dementie en blijft daar 7 jaar tot ze ook overlijdt, is het spaarpotje met 168.000 euro geslonken! Verpleeghuis toen kosten gewoon 2000 euro per/maand. Je mag zelf 40.000 over houden voor een fatsoenlijke begrafenis.

Je snapt dat ik zelf leef bij de dag, kep geen schulden,maar ook geen grote spaarpot. En ook geen koophuis (maar dat had een andere reden)

koekje erbij? | 20-01-17 | 19:48

Genoeg voor fatsoenlijke begrafenis, en de rest doen we leuke dingen voor,NU. kan morgen wel over zijn. En de kinderen? Ach, hoogopgeleid,die komen er wel.

koekje erbij? | 20-01-17 | 19:54

@koekje erbij? | 20-01-17 | 19:54
Right... Heb je jezelf ooit wel eens afgevraagd waarom mensen die een dikke auto voor de deur hebben staan en een boot hebben altijd degenen zijn die ook al een koophuis hebben? Begrijp me niet verkeerd: ik heb er goed op losgeleefd toen ik nog in een huurappartementje zat van amper €400 per maand, maar sinds ik naar dit koophuis vertrok heb ik minstens €100 per maand aan huurverhoging gemist en dankzij de lagere rente (ja, da's echt strontmazzel - dat geef ik 100% toe) ben ik zelfs nog eens iets van €200 aan maandlasten gezakt. Ja dit is een twee inkomen huis, maar hiervoor hadden we twee huizen en die waren samen duurder dan wat we nu betalen terwijl het huidige huis groter is dan wat wij opgeteld hadden. We hebben meer woongenot voor minder geld en ondertussen is elk van ons in staat om de hypotheek alleen te kunnen dragen, hoewel de bank als we deze op die basis zouden aanvragen daar waarschijnlijk een mening over zou hebben. En dan hebben we tussentijds ook nog onder water gestaan, waarvan de halve wereld zei dat we nu echt totally fucked zouden zijn. Die lui op de wal mogen dan misschien hun eigen competenties hoog inschatten, maar vooralsnog ben ik op dit wankele schuitje toch mooi de centen binnen aan het varen.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 21:35

Pierre Tombal | 20-01-17 | 21:35,
Zeg ik, andere reden, in 1985 moest ik hypo nemen van 12 %, kon niet vanwege salaris en vrouw zwanger ,dus ja ,soos huur.

Geeft niks, was toen normaal.

Nu wordt je uitgekost, want soos huur is alleen voor asielzoekers enzo.

Maar ook jan met de korte achternaam woont er nog! GVD, Gewoon die niet veel verdiend.

koekje erbij? | 20-01-17 | 22:26

Wat Jan met de korte achternaam wel merkt is dat de koophuizen aan de overkant niet verkocht worden,omdat ze tegenover een huurhuizenblok staan.

Ja , zo erg is het al geworden! Wij huurders hebben allemaal ebola,schurft,ratten,luizen,enzo.

Gelukkig koopt de gemeente die panden op om daar weer asielzoekers in te zetten, rara wie dat betaald.

koekje erbij? | 20-01-17 | 22:36

@koekje erbij? | 20-01-17 | 22:26
Tja het is natuurlijk achteraf gelul en met een kleintje onderweg zit je toch al; gauw in de markt voor minimaal een driekamerwoning, maar als je toen toch voor wat kleiners was gegaan zou je nu compleet boven jan geweest zijn. Als ik me in die tijd ook niet had laten verblinden door wat toen de goedkoopste weg leek zou ik vandaag volgens de fiscus ook een heel stuk rijker geweest zijn. Hoe zich dat gemanifesteerd zou hebben? Joost mag het weten. Ik zou willen denken dat ik een vrijstaand huis zou hebben gehad met een schuur die minstens twee keer zo groot was (als het huis wel te verstaan), maar ik vermoed dat mevrouw Tombal daar een iets ander idee bij zou hebben.

Pierre Tombal | 20-01-17 | 23:27

@Dor | 20-01-17 | 17:15 | + 0 -

Voor de rente zal dat gerust kloppen. Maar het zijn gewoon cijfers die ik even vlug van een hypotheekverstrekkersite heb geplukt. Dus inclusief volle aflossing en een looptijd van 30 jaar.

Bij die omstandigheden zijn de cijfers precies zoals ik ze hierboven heb geplempt. Is immer copy+plakwerk.

de_tyvus | 20-01-17 | 23:52

Vogelbeest | 20-01-17 | 12:36 |

De spijker op zijn kop.
De huidige combinatie van lage rente, een periode van lage koopkracht achter ons, en vooral de kunstmatig door de overheid gecreëerde schaarste van grond en woningen brenbt dit tot stand.
Komt bij dat men verwacht over een 30 jaar met een overschot aan woningen te komen en derhalve geen bouwgrond uitgeeft, althans zeer beperkt.

Migratie is ook een probleem wat vesneld mee helpt aan schaarste en funest tbv het maken van de juiste prognoses daar er geen strak beleid is op migratie zoals alleen tijdelijke toegang van maximaal 5 jaar en alleen toegang op permanent verblijf indien men voldoende toegevoegde waarde in kennis - arbeid kan leveren.

De bubbel is er wel degelijk en cycli worden korter en vaak heftiger wat nog gaat ei den tot veel meer ellende dan na 2008 daar tegen die tijd onze reservepotten opgesoupeerd zijn door diverse EU en Drabhi programma's.

Moneytron | 21-01-17 | 00:49

Vogelbeest | 20-01-17 | 12:36 |

De spijker op zijn kop.
De huidige combinatie van lage rente, een periode van lage koopkracht achter ons, en vooral de kunstmatig door de overheid gecreëerde schaarste van grond en woningen brenbt dit tot stand.
Komt bij dat men verwacht over een 30 jaar met een overschot aan woningen te komen en derhalve geen bouwgrond uitgeeft, althans zeer beperkt.

Migratie is ook een probleem wat vesneld mee helpt aan schaarste en funest tbv het maken van de juiste prognoses daar er geen strak beleid is op migratie zoals alleen tijdelijke toegang van maximaal 5 jaar en alleen toegang op permanent verblijf indien men voldoende toegevoegde waarde in kennis - arbeid kan leveren.

De bubbel is er wel degelijk en cycli worden korter en vaak heftiger wat nog gaat ei den tot veel meer ellende dan na 2008 daar tegen die tijd onze reservepotten opgesoupeerd zijn door diverse EU en Drabhi programma's.

Moneytron | 21-01-17 | 00:49

Ik tik elke keer hetzelfde hier dus dat doe ik niet meer. Gezien de reaguursels zijn er steeds meer meepraters en mooipraters, de zogenoemde "successupporters". In mijn familie zitten er ook een aantal ze missen het inzicht en ik kan het ze niet kwalijk nemen. Hier bij DasKapital wordt hun legioen aangevoerd door Pierre Tombal.
Maar de druiven gaan heel zuur voor jullie smaken, ik heb te doen met de twintigers en dertigers die alles op hun dak gaan krijgen, de generatie na de millennials zal het beter afgaan, zij zullen gaan profiteren van deze golfbeweging zonder dat ze er iets voor hoeven te doen. De millennials konden er weinig aan doen dat ze zullen verdrinken in hun financieringszucht want immers iedereen deed het.
Maar de paar die wel nadachten zullen met de generatie na hun door huizen wandelen waar ze nooit over durfden te dromen, en ze zullen de koning ter rijk zijn en kunnen kiezen uit de mooiste en best liggende huizen, onder de vraagprijs.
Ook deze Spaanse Peetvader zal er dan bij zijn, voor een buitenhuis want Nederland 12 maanden per jaar gaat nooit meer gebeuren.

Spaanse Peetvader | 21-01-17 | 02:54

@Spaanse Peetvader | 21-01-17 | 02:54
Ja jij bent een mooie. Dat ga ik nooit meer doen zeg je en meteen in de daaropvolgende zin doe je het vervolgens toch. Jij wilt gewoon niet inzien dat de Nederlandse huizenmarkt een gevolg is van zeventig jaar PvdA beleid dat je niet zomaar terugdraait. Helemaal niet omdat de wijze waarop op dit moment gebouwd wordt nog steeds teruggrijpt op de oorspronkelijke ideeën van Drees en bij veel mensen het idee leeft dat er weer opnieuw woningen zouden moeten worden gebouwd zoals dat in de jaren vijftig gebeurde.

Doe iedereen en vooral jezelf een lol en zoek eens het woord 'kelderzwam' op. En laat je dan niet afleiden door zinnetjes over houten vloeren want die troep gat dwars door beton heen. Een woningoverschot is onmogelijk - als dat toch zou gebeuren dan MOET er gesloopt worden en dat houdt in dit land in dat er complete rijen of zelfs blokken tegen de vlakte gaan want je kan niet die ene leegstaande woning slopen en de rest laten staan. Het is verdorie geen Jenga!

Het.gaat.niet.gebeuren. Sterker nog: de roep om goedkope woningen van mensen zoals jij is praktisch een garantie dat deze bouwwijze nog vele generaties het Nederlandse straatbeeld en daarmee de woningmarkt gaat bepalen.

Ja wonen is duur in Nederland, maar dat geldt dus zowel voor kopen als huren. Er bestaat geen buitensporig verschil tussen de kosten die deze twee woonvormen met zich meebrengen, behalve natuurlijk wanneer je over een significante hoeveelheid vermogen beschikt want dan wordt kopen gruwelijk goedkoop. Ja: kopen ja. Autorijden is in Nederland ook duur. Met de nieuwste belastingregels kost een nieuwe benzineauto tegenwoordig vaak meer dan een diesel. Andere dingen zijn weer goedkoop, in ieder geval toch in verhouding tot de waanzinnige hoeveelheden gratis geld die worden verstrekt aan mensen die kennelijk niet in staat zijn om hun eigen broek omhoog te houden. Ook PvdA, maar denk maar niet dat welke andere politieke partij dan ook ooit de klok terug gaat zetten naar 1946 om jouw vernieuwende ideeën voor de woningmarkt te kunnen faciliteren.

Pierre Tombal | 21-01-17 | 09:12

Pierre , in 2011 voorspelde ik een daling van ongeveer 25% voor de komende jaren. Toen voorspelde ik, nadat er via zeer hoge posities extreem veel maatregelen werden genomen de woningmarkt kunstmatig te reanimeren dat er een korte sterke opkeving zou komen. En nu voorspel ik dat binnen 5 jaar er een enorme correctie komt. En vooral in de landen waar er het meest geknoeid is met het natuurlijk verloop van de markt: NEDERLAND. Er heerst hier weer een hosanna stemming iedereen is vergeten waarom er een huizencrisis ontstond, iedereen praat elkaar en de oppervlakkige tijdelijke groeicijfers weer naar de mond, zo gaat het in de geschiedenis ALTIJD en ik kijk er met verbijsterende verbazing naar hoe het kan dat er zo simpel gevolg wordt.
De massa is stuitend dom, maar de enkelen die de markt wel zien en een treetje dieper dan hoe de massa er naar kijkt, zullen weer gigantisch kunnen profiteren.
Dat zelfs hier op DK waar ik toch meer verstand had verwacht de tendens al volledig in nog geen jaar is omgeslagen vind ik overigens wel opmerkelijk. Het laat zien wat voor kuddedier de mens is, waarvan zelfs- de naar ik meende wat slimmere reaguurders- voor bezwijken.

Spaanse Peetvader | 21-01-17 | 16:50

En je hoeft me nu niet te vertellen waarom ik dan niet naar mijn eigen advies geluisterd heb, want dat heb ik gedaan. Ik had destijds helaas financieel geen geld meer om ook in Nederland nog een tweede fatsoenlijke woning te kopen. Nu wacht ik stilletjes geduldig af zodat ik op de eerste rij zal zitten als het mijn tijd is. En reken maar dat ik dan geen schaamte zal hebben als ik mijn bod 20% onder de dan al zeer scherpe vraagprijs zal bieden. Want dat deed ik 5 jaar geleden ook niet.

Spaanse Peetvader | 21-01-17 | 17:02

@Spaanse Peetvader | 21-01-17 | 16:50
Sorry, wat? Vijftien procent kosten toevoegen noem jij kunstmatig reanimeren? Mocht ik ooit een hartaanval krijgen hoop ik toch vurig dat jij dan niet de enige bent die daar op dat moment bij is.

Ja, vertel eens. Waarom ontstond die huizencrisis volgens jou? Wat jij ook zou willen aandragen: binnen de Nederlandse hypotheekregels is dat onbestaanbaar. De reden waardoor we er in dit land toch door geraakt werden is omdat het IMF banken verbood om hypotheken te verstrekken totdat ze aan hun vernieuwde voorwaarden ven hogere reserves voldeden. Lastig kopen zonder centen.

Ik zal je een tegenvoorspelling doen. Huizen gaan alleen maar duurder worden. IMF wil dat mensen minimaal tien procent eigen geld mee gaan nemen, onze politiek wil dat mensen een aan hun salaris verwant minimaal bedrag per maand aan wonen kwijt zijn. Combineer die twee en wat je vandaag aan een woning kwijt bent is straks nog maar goed voor negentig procent van de woning. En hoe hoger de eisen van het IMF, hoe hoger de prijzen want het politieke uitgangspunt zal onveranderd blijven. Als jij denkt dat je iets kan binnenhengelen door twintig procent onder de vraagprijs te bieden lacht iedereen je uit. Schrijf je maar in bij Vestia zeggen ze dan. Over twintig jaar ben je misschien aan de beurt.

Pierre Tombal | 21-01-17 | 20:35

Wie het laatst lacht lacht immer het best Tombal.
Je reaguursel is doordrenkt van geindoctrineerde huizenmarkt onzin waarvan ik geen idee heb waar je al die onzin vandaan haalt.
Hoe meer eigen inleg hoe sneller prijzen stijgen?
En wie gaan al die duurdere huizen dan kopen volgens jou?
Je hebt mooie praatjes maar de enige reden dat ik steeds op je reageer is omdat het niet klopt.
Maar ik zal je nogmaals een belofte doen Pierre.
5 jaar geleden heb ik 20 procent van de toen al acherpe prijs afgepraat, en binnen 5 jaar zal ik dat nogmaals en dit keer in de Randstad in Nederland doen. En ik zal als DK dan nog in de lucht is met plezier een reaguursel tikken. En ik zal niet de enige zijn die met een lach de akte ondertekend, niet iedereen volgt de blinde massa die echt lachwekkend als lemmingen zichzelf de afgrond in storten.

Spaanse Peetvader | 21-01-17 | 23:53

@Spaanse Peetvader | 21-01-17 | 23:53
Je snapt er geen kloot van. Als huizenprijzen dusdanig zouden dalen dat de politieke maatstaven niet meer worden gehaald voeren de gemeenten weer gewoon de woonvergunning voor koophuizen in. Dat hoeft dan jou verder niet tegen te houden om een bouwval dat onder de zwam zit te kopen, maar daar mag je dan zelf niet in wonen. Veel succes met je beleggingsavontuur.

Weet je nou al wat kelderzwam is?

Pierre Tombal | 22-01-17 | 10:40

Reacties op dit artikel zijn gesloten