REACTIES

hahahaha de mop van de dag. Banken die de huizenmarkt voorspellen. Nou dat konden ze vroeger ook zo goed. hahahaha. next

GoedenMorgenDezeMorg | 05-01-17 | 12:03

Raar...over de extreem hoge prijzen van een Nederlandse woning wordt niet gesproken.

duitse herder | 05-01-17 | 12:15

Mooiste cijfer: het verschil tussen totale vraag en totale aanbod van woningen in Roosendaal in 2025. Als je zoiets durft te voorspellen, dan lijd je toch aan redelijke zelfoverschatting.

JohnLocke | 05-01-17 | 12:18

Leuk zeg dat natte vingerwerk. Alsof je een zinnig woord over 2018 kan zeggen, laat staan dat je het verschil in vraag en aanbod kan berekenen voor 2025.

Beter_Posz | 05-01-17 | 12:38

@JohnLocke | 05-01-17 | 12:18

Inderdaad. Veel te optimistisch. :D

Johnweer | 05-01-17 | 12:50

Misschien moeten de bovenstaande reaguurders eens goed nadenken voordat ze wat plempen. Dit is slechts een voorspelling van de ABN-AMRO, dit is geen absolute waarheid maar een indicatie van welke kant de markt op beweegt. Daar zitten uiteraard geen extreme scenario's in zoals het instorten van de EU, of het ineens afschaffen van de HRA. Ik vind deze analyse zeer aannemelijk gezien de zeer grote stijging van het aantal transacties in het jaar 2016 en de daarbij behorende stijgende prijzen die veroorzaakt worden door schaarste. Het is niet meer dan logisch dat de markt de komende jaren afkoelt qua transacties naar een normaal niveau. Dit is in mijn ogen een prettige ontwikkeling

mr-bones | 05-01-17 | 13:20

Ja want volgens de nieuwe regels mag bij stijgende rente meer geleend worden. Meegenomen een tekort aan woningen, de onverminderde toestroom van 'asielzoekers'in combinatie met de gezinshereniging gaat vast leiden tot een lagere huizenprijs.

Misschien kon de bank eens hand in eigen boezem steken en pleiten voor een verbod op rente bij geldleningen. Een tikgeit die in luttele minuten van achter een toetsenbord nieuw geld maakt voor een hypotheek, rechtvaardigd vast dat men daar 30 jaar lang helemaal krom voor mag liggen. Om voor het nadelige effect van bestedingen binnen de economie nog maar niet te spreken.

netniet | 05-01-17 | 13:27

De woonquote is nog steeds belachelijk hoog in dit land vergeleken met omringende landen.
Het is decennialang legale overdracht van belastinggeld naar banken geweest en we vonden het allemaal fantastisch.

We moeten gewoon naar een situatie toe dat we een reële woonquote krijgen in dit land.
Geen opgepompte huren door schaarste en overheidsingrijpen en geen opgepompte koopwoningprijzen door fiscale overhevelingsconstructies. De huur werd verhoogd om de woningmarkt te redden en nu zitten we, ondanks de historisch lage rente, weer met onevenredig hoge huizenprijzen.

Maarja, échte marktwerking en overheid; het blijft een lastig verhaal hè...

beschuitfluiter | 05-01-17 | 13:32

Dure woningen worden veroorzaakt door overbevolking.
Vroeger was een woning 3 a 4 jaarsalarissen, nu al meer dan 10x dat. En we vinden dat heel normaal.

Admiraal Balthasar | 05-01-17 | 13:52

Gekte is net als woord oorlog afhankelijk van een tijdstip. Verdedigen in oorlog is normaal. Maar afhankelijk van goedkeuring in linkse gekke tijden. . Duidelijk dat verdediging tegen gelovigen niet kan. Gekte in wonen is onmacht van ongewapende mensen. Die, tegen beter weten in hopen, net als bij gelovigen, op begrip en hulp. Wat hun overlevert aan snelle jongens met het aloude reken machientje. Eenmaal slachtoffer is jammeren, in stilte, hun deel.

biltong | 05-01-17 | 14:24

Hier in Den Haag is met 4 jaar op de lijst amper een normale sociale huurwoning te vinden. Je wordt zo wel gedwongen om in de vrije sector te huren of kopen. Ook ben je vaak goedkoper uit met een koopflat dan in de sociale huur.

Duifmans | 05-01-17 | 14:26

MAW het is nu een ideaal moment om in te stappen.

Mans5 | 05-01-17 | 14:59

Lijkt me sterk. Wonen is behoefte nr. 1.
Kan dan wel zijn dat de kosten de pan uit reizen, maar zolang je een tekort hebt (of beter gezegd gecreëerd hebt de afgelopen jaren), zal er ergens anders geld vandaan gehaald worden.

Besparen kan nagenoeg altijd, bijv. op zorg, met z'n allen naar de discounter, wat langer in je auto blijven rijden voordat je een andere koopt, minder op vakantie, etc.
Als die mogelijkheden er nog zijn EN er is nog steeds een woningtekort, blijven de prijzen stijgen.

Een dak boven je hoofd is toch wel een dingetje, lijkt me

Tsaaah | 05-01-17 | 15:12

Als je vrije sector moet huren zit je ook zo aan de €800 per maand. Wanneer je huurverhogingen buiten beschouwing laat betaal je zo in dertig jaar tijd opgeteld 288k. Daar kan je ook een hypotheek van ongeveer 240k voor afsluiten. Daarvoor woon je dan inderdaad niet vrijstaand in Denemarken, maar dat is met die huurwoning ook niet en het is ongetwijfeld een stuk dichter bij kantoor.

Pierre Tombal | 05-01-17 | 16:04

Duitse herder is er weer zie ik.

als de markt in een paar jaar 20-25 procent omlaag beweegt en vervolgens binnen dezelfde tijd weer evenveel omhoog beweegtkun je nooit spreken van een gezonde markt. Het is allemaal emotie momenteel en niet gebaseerd op feitelijke argumenten.
Als je nu koopt ben je niks anders dan een gokker. Niet erg als je tevreden bent 25 jaar op dezelfde plek te wonen en tot je 65ste een 9-5 baan ambieert overigens.

Spaanse Peetvader | 05-01-17 | 16:19

Die zogenaamde woningschaarste ( en dus soms absurd hoge vraagprijzen is voor een groot deel gevolg van het uitkoop/onteigeningsbeleid van diverse overheden.
Hier buiten het dorp bv zijn diverse boeren van hun eigen erf geschopt tbv een nieuwbouwwijkje.
Toegegeven: de betreffende boeren zijn er zeker niet slechter van geworden, als je het dreigende gebrek aan bedrijfsopvolging in het rekensommetje meeneemt.
De realiteit is echter dat het betreffende nieuwbouwwijkje na inmiddels 12-13 jaar pas voor een kleine 60% is volgebouwd met overwegend 13 uit een dozijn woningen.
Los van dat de huidige gapende en woekerende kavels hebben we in het oorspronkelijke durp giga veel huizen te koop staan waar men niet vanaf komt. Niet zozeer omdat ze te duur zijn ( in vergelijking met de randstad zeker niet ) maar gewoon, omdat de woningnood kennelijk toch niet zo hoog is.

loze stijl | 05-01-17 | 17:54

@Spaanse Peetvader | 05-01-17 | 16:19
Dat is nou net het hele punt. De markt is helemaal niet omlaag gegaan. In ieder geval niet als gevolg van de kredietcrisis. Het enige wat op dat moment gebeurde was dat duurdere huizen helemaal niet verkocht werden en dat zorgde voor een lager gemiddelde. Omdat overheid en statistiek meestal niet zo heel goed samengaan leidde dit tot de stelling dat huizenprijzen zouden dalen, maar als je sec naar de in die tijd verkochte huizen kijkt is daar amper sprake van.

De enige echte daling vond plaats toen de overheid de hypotheekregels aanpaste, waardoor de hypotheeklasten van de ene op de andere dag met grofweg 15% stegen (voor delen die wel worden afgelost - voor wat voorheen aflossingsvrij zou zijn afgesloten bedroeg de toename van de kosten grofweg 65%). Die daling werd echter vrijwel gelijktijdig gecompenseerd door een dalende rente, dus dat heeft nauwelijks enige impact gehad op de huizenprijzen. En in de tussentijd zijn de rentes nog eens ongeveer gehalveerd, dus ja dat levert een prijsstijging op conform de vast gedefinieerde formule:

( koopprijs + hypotheekkosten_effectief ) / 360 = maandlast

Ja ik weet het. Daar heb jij een mening over. Maar daarom woon jij ook in Spanje waar het gemiddelde loon amper meer is dan een gezin in de Bijstand hier in Nederland ontvangt.

Pierre Tombal | 05-01-17 | 18:33

De woningen zijn duur door schaarste. En huurwoningen zijn duurder gemaakt op verzoek van VVD huizen beleggers via de verhuurdersheffing.
De rest is onzin. Zolang er weilanden zijn, kun je bouwen. Omdat Nederland al bij 10 miljoen vol is. Nu dat niet vol is, kun je dus gewoon bouwen.

Raider Twix | 05-01-17 | 19:54

@Raider Twix | 05-01-17 | 19:54
Als de rest al onzin is, hoe wil jij het eerste deel van je plemp dan classificeren? Indien er daadwerkelijk sprake zou zijn van schaarste zouden woningen stuk voor stuk nog op dezelfde dag verkocht worden als dat ze op de markt komen. Feit: dat is niet zo. En sociale woningbouw is een PvdA dingetje. Ooit wel eens de naam Willem Drees gehoord? PvdA heeft wat hoog te houden richting haar kiezers en het is voor de PvdA dus buitengewoon frustrerend dat mensen met geld zich niet aan het door Drees ontworpen nationaal huisvestingsprogramma houden. Al die scheefhuurdershit en verhuurdersheffingen, dat is allemaal PvdA en hun kiezers smullen er van. Want door de huurtoeslag voelen zij niets van dit alles terwijl "de rijken" wel gepakt worden.

Pierre Tombal | 05-01-17 | 22:12

Goede voorspelling mits er geen ruige economische veranderingen optreden. Veel reaguurders kijken naar mijn mening te veel naar de stoere prijsstijgingen in Amsterdam/Utrecht. In het grootste deel van het land zijn de prijzen sinds de crises pas 10/12% hersteld van een daling van 20%. Er lijkt mij dan niet bepaald sprake van een bubbel. Daarnaast zie ik hier ook vaak mensen reageren die ongeacht het nieuws over de woningmarkt roepen dat die op instorten staat; als je dat maar lang genoeg blijft doen krijg je vast wel weer eens gelijk hoor. Zou alleen van moed getuigen om je horror reactie van pak em beet 3 jaar geleden er eens bij te pakken en toe te geven dat je de plank al heel lang mis slaat en dat dat de eerste paar jaar ook zo blijft. (idee voor een bepaalde herder misschien?)

sosnl | 06-01-17 | 00:26

Toch zie ik dat het ook buiten A'dam/Utrecht er bubblelaans aan toe gaat. Heel veel binnen een dag weg en overbieden lijkt heel normaal te worden. Dat zie je tot de hoogte van Meppel en de lijn van Eindhoven. Dat is toch wel nieuw.

Ouwe Jood | 06-01-17 | 10:22

@Admiraal Balthasar | 05-01-17 | 13:52

Complete bagger. Dure (is relatief) woningen worden veroorzaakt door een combinatie van factoren, daar is overbevolking (want dat is er niet in Nederland) nu juist NIET een van.

Als u zelf een woning zou bezitten, zou u dat moeten weten.

litebyte | 06-01-17 | 13:30

@Ouwe Jood | 06-01-17 | 10:22
Grappig dat loze stijl @05-01-17 | 17:54 juist vooral huizen ziet die onverkoopbaar lijken te zijn. Dus wie van jullie twee heeft nou gelijk?

@litebyte | 06-01-17 | 13:30
Inderdaad. Los daarvan kost een huis tegenwoordig geen 30-40 jaarsalarissen of zelfs maar 10. Even grof gerekend: als de woonquote 30% bedraagt (het is minder) en er wordt effectief 40% inkomstenbelasting afgedragen, dan bedraagt de maximum prijs (bij geen eigen geld) die je ooit zou kunnen betalen bij 0% hypotheekrente 30% x 60% x 30 = 540%. Hoger kan het niet worden. Verstorende factoren:
. 1) De rente is niet nul. Bij de huidige rentes levert dat een 15-20 procent lagere maximum prijs op.
. 2) (Verplicht) eigen geld meenemen betekent dat je juist wel meer kan betalen.
De praktische limiet voor de prijs van een huis is daarmee op dit moment 4,5 jaarsalarissen. Tenzij je natuurlijk boven je stand kijkt. Maar dat is niet zo handig, want daar raak je heel erg gefrustreerd van.

Pierre Tombal | 06-01-17 | 16:29

Huizen worden als een gek gekocht.

woningmarktcijfers.staanhier.nl...

Helaas is zijn website even offline, maar op de grafieken kan je zien dat het aanbod op een bepaalde woningsite gedaald is van 220.000 naar 160.000 in 4 jaar ongeveer en nog steeds daald als een gekke of het aantal verkochte woningen nog stijgt als een gekke. Als je de trend doorzet is het aanbod gedaald tot ongeveer 100.000 in anderhalf jaar. Dus een gehalveerd aanbod.
De gekte gaat nog wel even door, totdat bijna niemand een huis zoekt en de vele ouderen op de markt komen en hun huizen niet meer kwijt kunnen. Voila, hopelijk dan een zeepbel, die leegloopt.

The_Grimm | 06-01-17 | 17:22

@The_Grimm | 06-01-17 | 17:22
Er komen ieder jaar nieuwe volwassenen bij. De situatie waar jij op hoopt is daarmee onbestaanbaar. Tijd om wakker te worden. Of koop een staatslot. De kans dat je daarmee wint is ongeveer een miljoen keer groter.

Pierre Tombal | 06-01-17 | 19:26

Reacties op dit artikel zijn gesloten