Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Omdat Trump een mongool is.

Worst_kaas_scenario | 18-12-16 | 13:25

Idem als het vorige onderwerp mbt het onderwijs waarin ik bepleit voor privatisering van het onderwijs en om dezelfde reden(en) de overheidsbemoeienis in de zorg kwalijk vind.

Hoge kosten, slechte service/kwaliteit voor je geld en schaarste (wachtlijsten). Maar de indoctrinatie door diezelfde overheid op dat gebied (he. staatsonderwijs) maakt een discussie (vrije marktwerking) hieromtrent vrij lastig.

Tha Analyzer | 18-12-16 | 13:41

Stemmen miljoenen op Trump en daardoor zitten ze straks zonder een zorgverzekering. Dan heb je je zelf wel een oor aan genaaid.

jezusisonzin | 18-12-16 | 13:44

jezusisonzin | 18-12-16 | 13:44
Als de keuze is tussen een zorgverzekering, die je misschien nodig hebt, en het huis stoken omdat je anders bevriest, is die tweede misschien wel de beste keuze.

Als je een hele hoop mensen dingen ziet doen waarvan je denkt dat het dom is, kun je wel eens iets gemist hebben (als echt Amerika-expert, getraind door de NPO en Maarten van Rossum).

frank87 | 18-12-16 | 14:03

Even wat perspectief op Obamacare:
Zowel mijn vrouw als ik zijn kleine zelfstandigen, ieder met een eigen bedrijf. Zij heeft wat part-time personeel, ik niet. Via haar bedrijfstak hebben we een zorgverzekering, die (fors) minder duur is als het op de vrije markt inkopen van een zorgverzekering. Voor de goede orde: dit is geen Obamacare, maar een reguliere zorgverzekering.
De kosten?
We betalen elk de eerste $2600 zorgkosten zelf, daarna wordt 80% vergoed totdat we elk $5200 zelf betaald hebben, daarna vergoed de zorgverzekeraar 100%. Anders als bij de goedkopere zorgverzekeringen (waaronder veel Obamacare-polissen) zit er geen jaarlijkse limiet aan de totaal te vergoeden zorg.
In jan 2006 betaalden we elk $332 per maand aan premie
In jan 2010 was dit $338
In jan 2011 werd dit $373
Jan 2012: $398
Jan 2013: $485
Jan 2014: $519
Jan 2015: $589
Jan 2016: $680
Jan 2017: $758
Medio 2017 wordt dit $900

Amazing Tukker | 18-12-16 | 14:14

Wat Hilderink nog is vergeten te melden is dat voor de middenklasse daar Obamacare niet meer te betalen is. Percentage van inkomen dat opgaat aan zorgverzekering van een middenklassegezin dat net boven alle herverdelingsgrens valt (dus geen toeslagen krijgt) kan in bepaalde staten oplopen tot boven de 25% van het totale inkomen.

Ik vermoed dat in Nederland er ook wel enige ontevredenheid zou ontstaan mocht de zorgpremie oplopen tot deze hoogte. Nu wordt in Nederland ook nog een procentje of 7 werkgeversheffing op inkomsten geheven voor de Zvw om de getallen wat dichter bij elkaar te brengen, maar in de US zal er ook nog wel een deel van de belastingopbrengsten de zorg in gaan.

Om een lang verhaal nog langer te maken, de GOP heeft altijd de meeste problemen gehad met de explosieve kostenstijging voor verzekerden. Die resultaten worden nu zichtbaar met de enorme jaarlijkse premiestijgingen. Ben eerlijk gezegd wel beniuwd wat ze als oplossing verzinnen. De donald heeft zijn toon al iets gematigd en wil bepaalde facetten van Obamacare behouden, het meeverzekeren van kinderen tot bepaalde leeftijd.
Het grootste probleem is alleen dat het verkapte nivelleringsfeestje niet meer houdbaar is. Zodra de middenklasse gaat kiezen voor opt-out dondert het hele systeem in elkaar omdat er veel minder binnenkomt dan eruitgaat.

Het is heel makkelijk om zoals bovenstaande reaguurder te zeggen, "ja dan zit je zonder zorgverzekering". Het is blijkbaar altijd beter om een probleem door te laten etteren, het maakt immers niet uit als over een paar jaar niemand meer een zorgverzekering heeft.

Chef_Henkbek | 18-12-16 | 14:16

Solidariteit is op zich nobel, maar het probleem ervan is dat het ook ALTIJD profiteurs aantrekt en misbruik stimuleert. Solidariteit is een gunst van de mensen die het beter hebben en in de VS ziet men misbruik ervan veel eerder als een vorm van "stank voor dank" en dan trekt men de stekker eruit voor iedereen. in Nederland zitten we meer op de lijn dat we misbruikers op de koop toenemen om de zwakkeren niet te treffen.

Bytemaster | 18-12-16 | 14:22

Amazing Tukker | 18-12-16 | 14:14 |
Ben je serieus met die getallen? Perspectief op NL: maandelijks iets meer dan 100 euro premie, kinderen gratis. Aanvullend nog eens max 50, kinderen gereduceerd. Eigen risico nog geen 400. En iedereen klaagt hier. Nogmaals: serieus? En niemand komt hier tegen in opstand?

De echte Stolwijker | 18-12-16 | 14:27

De echte Stolwijker | 18-12-16 | 14:27

Ja, dit zijn echte cijfers uit mijn eigen eigen boekhouding.
Voor mensen in het bedrijfsleven speelt dit niet zo: de meeste grote bedrijf betalen een fors gedeelte voor de werknemer, en kopen heeeeel groot, met bijbehorende korting.
Opstand? Mr.T heeft bijna de helft van de stemmen gekregen, toch?

Chef_Henkbek | 18-12-16 | 14:16
Correctie: er is geen herverdelingsgrens, er zijn geen toeslagen in de VS.

Amazing Tukker | 18-12-16 | 14:43

De echte Stolwijker | 18-12-16 | 14:27

We gaan ook die kant op hoor. Heel liberaal stijgen hier al jaren de premies en voorlopig komt daar geen eind aan. Was 10 jaar terug de premie nog onder de 100 euro en kreeg je zelfs bij geen of weinig gebruik van zorg geld terug!
Over enige jaren zie ik hier hetzelfde als in Big Amerika. De rijken kunnen de zorg betalen alles wat eronder zit heeft 2/3 banen en weer daaronder is niet verzekerd en zal het moeten hebben van social care..

fikkieblijf! | 18-12-16 | 14:51

Ten eerste, Trump is n (partij-) onafhankelijk president-elect.
In weerwil vd GOP gekozen.

Ten tweede, Obamacare heeft gezorgd voor n steil toenemende vraag in de zorg.
Die behoeften waren er kennelijk wel.
Gevolg: enorme prijsopdrijving waarvan, U raadt t al, vooral de grootverdieners (Ziekenhuizen, Farmaceuten etc.) profiteren.

DinkyToy | 18-12-16 | 14:59

De echte Stolwijker | 18-12-16 | 14:27

Het verschil moet hem er haast inzitten dat de overheid hier bijdraagt in de rekening, middels geheven belastinginkomsten uiteraard en dat daar er meer betaald wordt door de consument rechtstreeks,middels belaste inkomsten. Er komt op deze manier veel meer bij kijken en een één op één vergelijking lijkt zo niet te maken.

Gisteren nog een artikel mogen lezen dat er in Nederland circa 1 mln mensen aan de antidepressiva zitten, waarbij de inschatting is dat 98! % aan de uitgeschreven recepten niet terecht is en het aannemelijk is dat de schade groter is dan de oplossing voor de, niet bestaande, kwaal. Gezondheid is simpelweg tot handelswaar verworden waar enkelingen heel veel aan verdienen.

De zorg kan veel goedkoper. Uiteraard betalen we ons ook de tyfus voor de hele kliek asieleisers die wel zijn binnengekomen maar niks bijdragen en de hele stroom heimelijke na-reizigers.

netniet | 18-12-16 | 15:09

DinkyToy | 18-12-16 | 14:59
Obamacare gaf de armen in de samenleving een betaalbaarder alternatief. Helaas is de straf-belastingsaanslag voor de onverzekerden veel lager als de kosten van een Obama-zorgverzekering. Bovendien betaalt een fors gedeelte van de armen zo goed als geen inkomstenbelasting, dus is die straf-belastingsaanslag een wassen neus.
Degenen die intekenden voor een Obama-zorgverzekering zijn vooral degenen met (dure!) gezondheidsproblemen, waardoor de nieuwe zorgverzekeringsklanten (veel!) meer kosten dan ze opbrengen.

Amazing Tukker | 18-12-16 | 15:13

Amazing Tukker | 18-12-16 | 14:14 | + 10 - Is niet de eerste reaguurder die hier even kom vertellen hoe Obamacare van dichtbij werkt.
Ik snap wel dat niet iedereen er blij mee is.

Vogelbeest | 18-12-16 | 15:20

Als de premies hoog zijn zullen de prijzen van de medische behandelingen ook de pan uitrijzen

js58 | 18-12-16 | 15:26

@De echte Stolwijker
Kosten zijn(veel) hoger, je mist nl. de werkgeversbijdrage. Ik betaal als zp'er zo'n 6.000,-- pj. Het niveau van 2014 van Amazing Tukker. We lopen derhalve redelijk synchroon met de States. Met dat verschil dan ons eigen risico 'maar' zo'n 1.000,-- is.

Arnie | 18-12-16 | 15:45

@ Vogelbeest, Amazing Tukker

Amazing Tikker, jouw verzekering valt toch juist níet onder Obamacare?

Denk je dat Obamacare op de een of andere manier invloed heeft gehad op de hoogte van je premies?

HarmenB | 18-12-16 | 15:48

DinkyToy | 18-12-16 | 14:59
Obamacare werd als wet bekrachtigd in 2010. Vanaf die tijd zie je ook mijn premies omhoog schieten. Zeg het maar...

Amazing Tukker | 18-12-16 | 15:59

Er spelen ook nog andere problemen. Zo zijn de medicijnen in de US verschrikkelijk duur. Medicijnen in USA geproduceerd zijn in Canada bijvoorbeeld veel goedkoper dan in de US . Alleen mogen die niet ingevoerd worden in de US omdat ze niet gekeurd zijn (klinkt idioot ik weet het). Kortom, Obama Care wordt aan alle kanten misbruikt waardoor de kosten exploderen. In Nederland gebeurt dit overigens ook. De zorg is bijvoorbeeld veel duurder als in Duitsland terwijl daar de zorg beter is geregeld. Operaties in NL zijn wel tot 4 keer zo duur als in Duitsland. De gezondheidsindustrie is één van de smerigste en harteloze ter wereld. Marktwerking leidt hier tot enerome prijsopdrijving omdat er vaak geen concurrentie is vanwege patenten, regelgeving en dure onderzoeken. Daarnaast doen overheden hier ontzettend weinig tegen.

reddeloos verloren | 18-12-16 | 16:06

Gevolg: enorme prijsopdrijving waarvan, U raadt t al, vooral de grootverdieners (Ziekenhuizen, Farmaceuten etc.) profiteren.
DinkyToy | 18-12-16 | 14:59 | + 0 -
-
In de VS kun je nog een scheef in een klomp geslagen spijker patenteren. Een deel van de hoge kosten daar volgt uit patenten, marktverdeling en ga zo maar door.
En dat komt met TTIP, ISDS enz. deze kant op.

Overigens, NL kan er ook wat van, want vorig jaar moest ik mij AFMELDEN voor een griepprik. Terwijl ik bij die huisarts nog geen griep heb gehad, al jaren. Daar heb ik wat van gezegd, en doorgegeven dat ik dus echt geen griepprik wll.

En dit jaar opnieuw dat gejank, per post, om een griepprik te halen. En of ik mijn email adres wil geven. Echt niet. Als ze de post afschaffen, sturen ze maar een kleitablet met die onzin.

Raider Twix | 18-12-16 | 16:22

@HarmenB | 18-12-16 | 15:48 | + 1 -
@Amazing Tukker | 18-12-16 | 15:59 | + 0 -
Het is één zorgverzekeraar, als die véél verlies lijdt op de ACA polissen dan moeten de andere polissen het weer goed maken of de zorgverzekeraar gaat over de kop... Heel logisch dus dat voor iedereen de zorgkosten stijgen, dat een verdrievoudiging leidt tot het einde van ACA in de huidige vorm is vanzelfsprekend. Óf niemand kan het meer betalen of anderszins gaat dit veranderen.
Dit gebeurt in Nederland trouwens ook he? Mensen stoppen simpelweg met het betalen van de polis, verplicht of niet. Het probleem valt nog wel mee, maar als de kosten in 3 jaar tijd zouden verdubbelen weet ik heel zeker dat het aantal niet-betalers ook enorm zouden stijgen.

ZwarteDag | 18-12-16 | 16:44

De echte Stolwijker | 18-12-16 | 14:27 | + 4 -
In Duitsland is het 15% van je bruto inkomen. Je hebt daarnaast ook een goedkopere en een duurdere variant. De duurdere geeft je voornamelijk prioriteit bij (drukke) huisartsenposten, ziekenhuizen en wachtlijsten. Ook kun je nog wat spelen in je eigen risico voor lagere maandlasten. Voor de rest vergelijkbaar met Nederland waarbij zeer veel wordt vergoed maar vaak niet volledig.

Wat wel een verschil is dat de zorgverzekeringen veel kleiner van opzet zijn, per regio of beroepsgroep. De verzekering waar ik bij zit telt ongeveer 250.000 leden en het overschot aan zorgbudget wordt einde jaar teruggestort bij de leden.

Sjnuffel | 18-12-16 | 16:54

Sjnuffel | 18-12-16 | 16:54 |
Je vergeet te melden dat er in Duitsland ook nog eens velen malen meer preventief wordt gehandeld. Bv. een 2 jaarlijkse moedervlek test voor iedereen die maar wil (en verzekerd is). En zo zijn er nog wel meer dingen die daar beter geregeld zijn.

Vanilla | 18-12-16 | 17:26

ZwarteDag | 18-12-16 | 16:44
Obamacare is een beetje verstrekkender als één nieuwe zorgverzekeraar: alle (!) zorgverzekeraars zijn gehouden aan nieuwe voorwaarden, zoals kinderen tot 27 verplicht meeverzekeren op de familiepolis, of het niet meer mogen weigeren van nieuwe klanten op basis van hun gezondheidsverleden.
Ook worden alle (!) zorgverzekeraars en alle (!) zorgvoorzieners verplicht nieuwe, veel complexere administraties bij te houden, liefst geautomatiseerd.
Zorgpolissen voor de armere laag in de samenleving worden trouwens door meerdere zorgverzekeraars aangeboden, maar lang niet elke verzekeraar is actief in elke staat. In sommige staten, zoals Tennessee, waar er buitenproportioneel veel laagverdieners wonen hebben bijna alle zorgverzekeraars zich teruggetrokken uit de markt voor laagverdieners.

Amazing Tukker | 18-12-16 | 17:29

Overheidsbemoeienis veroorzaakt prijsopdrijvingen. Dat werkt heel eenvoudig.

Stel, je levert als dokter, apotheker of medicijnfabrikant een bepaalde dienst of een bepaald product. Dat wil je leveren voor een prijs die enerzijds hoog genoeg is om winst te maken en laag genoeg om klanten niet af te schrikken of naar de concurrent te jagen.
In de praktijk komt dat erop neer dat zonder overheidssteun de prijs voor medische behandelingen en producten op een niveau zou zitten dat betaalbaar is voor 90% van de mensen met gezondheidsklachten en te duur voor 10%. Dat is zo ongeveer de verhouding waarbij winstmaximalisatie het hoogste is, maar tegelijkertijd de prijzen realistisch en voor het merendeel van de bevolking zeer acceptabel en betaalbaar zijn.

Maar die 10% zonder zorg is in een sociaal ingerichte maatschappij uiteraard onaanvaardbaar. Daar moet dus overheidssteun naar toe.

Nu, de fout die zo ongeveer alle westerse overheden maken is dat ze niet tevreden zijn met het verlenen van gratis of goedkopere zorg aan die 10% van de bevolking, door middel van subsidies. Ze willen het complete systeem beheersen en van de markt afpakken. Zo komt er een verplichte zorgverzekering voor iedereen, en wordt er een dure bureaucratische tussenlaag tussen klant en dienstverlener geschoven. Die 90% van de bevolking die marktconforme zorg best kan betalen, wordt dus met onnodige kosten opgescheept om het systeem te bekostigen.

Het wordt nog erger: nu de overheid feitelijk het signaal geeft dat zorg voor iedereen betaalbaar is, gaat er bij de zorgverleners een lampje branden. Immers, als iedereen je product kan betalen, is je product blijkbaar te goedkoop. Denk weer aan de 90/10% regel, die de in ons kapitalistische systeem de ideale verhouding tussen betaalbaarheid en winst weergeeft. De overheid heeft die verhouding kunstmatig gewijzigd in 100/0%, en dus het systeem scheefgetrokken.
Het onvermijdelijke gevolg is dat producten en diensten duurder worden. Want de markt heeft de neiging om vanuit een 100/0% verhouding terug te willen naar de oorspronkelijke 90/10%. Er moet altijd een onderklasse zijn waarvoor producten en diensten te duur zijn, anders werkt het kapitalistische stelsel van concurrentie en prijsoptimalisatie niet.

We zitten dus gevangen in een vicieuze cirkel van prijsverhogingen, gevolgd door compensaties, hogere belastingen, zorgmijding, daarmee een hogere zorgvraag en nog meer kosten. Zorgverzekeringen zeggen deze race naar de afgrond te willen afremmen door druk uit te oefenen op zorgverleners om efficiënter en goedkoper te werken, maar zolang er geen echte stok achter de deur is, werkt dat niet.

In Amerika is er, juist door de dubieuze rol van verzekeringsmaatschappijen een soort hyperinflatie in de zorg ontstaan, die Obama heeft geprobeerd tegen te gaan door het creëren van Obamacare - maar zoals hierboven beschreven werkt overheidsbemoeienis met de zorgmarkt juist averechts. De prijsexplosies worden niet gedempt maar juist gestimuleerd.

De beste oplossing zou zijn volledige terugtrekking van de overheid uit het zorgstelsel, met in een overgangsperiode alleen een sober ziekenfonds voor de allerbehoeftigsten. Verzekeringen alleen nog particulier en onverplicht. De prijzen zouden dan theoretisch weer op het gezonde 90/10 niveau moeten terugvallen.

Het probleem is echter dat de uitwassen van het huidige zieke systeem zo ver gevorderd zijn dat is dat een radicale afschaffing van het huidige systeem (cold turkey) tot onvoorstelbare ellende zou leiden. De prijzen zullen in de eerste periode na de terugtrekking van de overheid nog niet genoeg dalen om de zorg voor iedereen betaalbaar te houden, met het gevolg dat mensen zelfs de meest noodzakelijke zorg niet meer kunnen bekostigen. Dat is uiteraard zelfs in een overgangsperiode onaanvaardbaar.

Hoe Trump dit in de praktijk dus wil realiseren zonder maatschappelijke chaos, is nog een raadsel.
De doos van Pandora is door zijn voorgangers geopend, aan hem de moeilijke taak om de deksel er weer op te krijgen.

Leipniz | 18-12-16 | 17:54

Vanilla | 18-12-16 | 17:26 | + 0 -
"Je vergeet te melden dat er in Duitsland ook nog eens velen malen meer preventief wordt gehandeld. Bv. een 2 jaarlijkse moedervlek test voor iedereen die maar wil (en verzekerd is). En zo zijn er nog wel meer dingen die daar beter geregeld zijn."

Ja ja, eerder dit jaar nog op de Duitse TV: die 2-jaarlijkse moedervlekscreening heeft totaal geen nut. Het kost veel geld, en het aantal huidkankergevallen is gelijk aan die bij populaties welke zich niet laten screenen. Specialisten vonden hetzelfs gevaarlijk: het geeft een vals gevoel van veiligheid zodat tussen die 2 jaar mensen minder zelf screenen....
Duitsland heeft ook veel meer ziekenhuizen, hetgeen slechtere zorg oplevert (minder ziekenhuizen is meer behandelingen per ziekenhuis is meer specialisme is betere scores); en oh ja: kinderen mogen voor verpleeghuiszorg van hun ouders zo even € 3.000 per maand aftikken; dus nee, Duitsland is helemaal zo goed niet. En tot slot vergeet al die buitenlandse artsen niet, door de tekorten aan Duitse artsen.

FW Ta-183 Huckebein | 18-12-16 | 18:54

Leipniz | 18-12-16 | 17:54 | + 1 -
"In de praktijk komt dat erop neer dat zonder overheidssteun de prijs voor medische behandelingen en producten op een niveau zou zitten dat betaalbaar is voor 90% van de mensen met gezondheidsklachten en te duur voor 10%. Dat is zo ongeveer de verhouding waarbij winstmaximalisatie het hoogste is, maar tegelijkertijd de prijzen realistisch en voor het merendeel van de bevolking zeer acceptabel en betaalbaar zijn."

fout. Kijk naar de VS: verzekeraars richtten zich op zoveel mogelijk winst, toen Obama vastlegde dat max 15% naar aandeelhouders mocht daalden de premies opeens. Verzekeraars richtten zich bovendien alleen op gezonde mensen, en perstten die zoveel mogelijk af. Dat 30-40% geen verzekering had, so what; they didn't care.
de fout in je redenatie is dat prijzen nooit bij de bevolking te zien zijn, die gaan nl. naar de verzekeraar.
Overheidsingrijpen kan wel heel goed werken, zolang dat maar op een goede manier gebeurt. Zie Nederland: het deel van het BNP dat wij aan zorg uitgeven is ongeveer de helft van wat de VS uitgeven, en toch is de zorg als geheel genomen niet slechter. Het systeem dat wij hebben is net als democratie: het slechtste dat er is, maar er bestaat niets beters...

FW Ta-183 Huckebein | 18-12-16 | 19:03

Tot 2008 waren was er in iedere US County tenminste één County Hospital dat verplicht onverzekerden van de noodzakelijk hulp moest voorzien. Die moesten in eerste instantie de kosten verhalen op de patient en lukt dat na veel moeite niet, dan kon de rekening bij de nationale overheid verhaald worden. Dat was een beetje een mijl op 7 maar hield de profiteurs weg. Daarnaast dacht Obama en zijn regering verlost te worden van een post onvoorzien, namelijk de claims van de County Hospitals op de nationale regering. Obamacare was aanvankelijk ook veel te soepel en wordt nu net zoals in Nederland, de rekening gelegd bij die die het nog kunnen betalen. Hoe lang nog is de vraag?

Ulle Ruttelflut | 18-12-16 | 19:12

@FW Ta-183 Huckebein | 18-12-16 | 19:03

Mijn punt is dat overheidsbemoeienis met de zorg averechts werkt, als het erop neer komt dat de overheid de complete regie in handen neemt en ook de mensen die geen overheidssteun nodig hebben verplichtingen oplegt en met onnodige kosten opzadelt.

Je hebt gelijk als je stelt dat feitelijk de verzekeraars de overheid al voorgegaan zijn en een onontkoombare entiteit hebben gecreëerd, die nog het meeste weg heeft van een maffia-consortium. Als een eenvoudige medische behandeling pakweg 100 euro zou kosten, had niemand een verzekering nodig. Maar nu in het huidige zieke systeem diezelfde behandeling opeens 10.000 euro kost, worden ook gezonde mensen in de armen van de verzekerings-maffia gedreven. Je kunt nu eenmaal niet het risico nemen dat een simpel kwaaltje je financiële ondergang inluidt.

Maar de verzekeringsmaatschappijen zijn slechts de helft van het probleem. De feitelijke boosdoener is de perverse prikkel die uitgaat van de boodschap dat hoe duur artsen of pillenfabrikanten een behandeling of medicijn ook maken, ze toch altijd hun geld krijgen. De verzekering is alleen het smeermiddel van de corrupte motor.

"Overheidsingrijpen kan wel heel goed werken, zolang dat maar op een goede manier gebeurt."

Juist, zie het aloude ziekenfonds, dat in principe goed werkte, met de tweedeling tussen particulier en collectief. Dat is precies hoe het zou moeten: particulier als regel, collectief als het niet anders kan. Maar op een gegeven moment zat 90% van Nederland in het Fonds en werden de polissen massaal opgeleukt met aanvullende verzekeringen voor van alles en nog wat, zodat collectieve verzekeringen als twee druppels water op particuliere gingen lijken. Dat was het begin van het einde: het vervagen van de grens tussen de markt en de overheid. De doodsteek was vervolgens de introductie van het nieuwe zorgstelsel, dat ondanks waarschuwingen uit het buitenland, waar vergelijkbare experimenten rampzalige gevolgen hadden, door de politiek werd doorgedrukt.

Leipniz | 18-12-16 | 20:06

FW Ta-183 Huckebein | 18-12-16 | 19:03
"Overheidsingrijpen kan wel heel goed werken, zolang dat maar op een goede manier gebeurt. Zie Nederland: het deel van het BNP dat wij aan zorg uitgeven is ongeveer de helft van wat de VS uitgeven, en toch is de zorg als geheel genomen niet slechter."

De zorg in Nederland is gelimiteerd aanwezig, zeker de dure zorg. In de VS is de zorg ongelimiteerd aanwezig, als je het je tenminste kan veroorloven.
Ik ben even kwijt hoe lang je in Nederland op een MRI mag wachten, maar minder als een week of twee lijkt me best onwaarschijnlijk. Hier in de VS kan ik, met een beetje rondbellen, morgen een MRI laten maken, of gewoon bij de eerste de beste overmorgen.
Hartproblemen en een bypass nodig? In Nederland houd je je hart vast, want je hebt een niet onaanzienlijke kans om de wachttijd niet te overleven. Een klant van me heeft vorige week maandag een driedubbele bypass gehad, precies 4 dagen nadat hij bij de huisarts klaagde over wat pijn in de borststreek.

Amazing Tukker | 18-12-16 | 20:58

Een modaal gezin betaalt bijna 25 procent van zijn inkomen aan zorgkosten. In totaal betaal we bijna 100 miljard aan zorgkosten. Het is een tak van sport waar heel veel geld te verdienen is. Artsen, apothekers, pillendraaiers, talloze peuten en logen, apparaatbouwers, managers en bestuurderselite etc verdienen een vette boterham. Simpelweg omdat alles betaalt wordt. Zowel de patiënt als de medische wereld hebben geen enkel belang bij een lagere factuur. En de medische wereld kan dus steeds maar weer het maximum vragen. Het systeem is verrot maar veranderd zichzelf niet en laat zich niet veranderen. En daardoor is onze zorg en staat het in de top van de wereld qua kosten.

Graaier | 18-12-16 | 21:12

Leipniz | 18-12-16 | 17:54 | +
De doos kan op twee manieren dicht: iedereen verplicht meedoen, met boetes aantal malen hoger dan de kosten van een verzekering (met mogelijk daarbij aanpassing van verzekering) , of verzekeringen de mogelijkheid hebben eenmalig mensen te wippen die na invoering ACA een zorgverzekering hebben afgesloten.

joozd | 19-12-16 | 02:19

Obamacare werd als wet bekrachtigd in 2010. Vanaf die tijd zie je ook mijn premies omhoog schieten. Zeg het maar...
Amazing Tukker | 18-12-16 | 15:59 | + 4 -

Correlatie bewijst nog geen causaal verband.

Bruine Beer | 19-12-16 | 08:55

Degenen die zwaar gedupeerd worden door Trump's beleid zijn vooral de lagere middenklasse en daar onder die al niks te makken hebben, maar wel op Trump gestemd hebben (!; wat een ironie...)

Geschat wordt dat ruim 22 miljoen van deze mensen straks zonder zorgverzekering zitten. ook wilt Trump de zorg verder privatiseren zoals in Nederland, en dat betekent straks kartelvorming, verboden prijsafspraken, hogere premies voor minder zorg en hogere winsten voor verzekeraars. Zorg wordt dan alleen voor de mensen met 2-3x modaal inkomen.

Kortom, de Trump stemmers worden vooral genaaid door Trump zelf!

MRF2739 | 19-12-16 | 09:13

Amazing Tukker | 18-12-16 | 20:58 |

Amerika is mijn tweede thuis.... dus weet ongeveer hoe de hazen erbij lopen.

Je vergeet er wel bij te vermelden hoe duur de zorg daar is... bijna 4-5 x zo duur als in Nederland (!). Als je daar niet goed verzekerd bent of helemaal niet verzekerd bent of geen baan en dure zorg nodig hebt, bv een 5-voudige bypass, dan ben je echt de sjaak! Velen verkopen daar hun huis om zorg te kunnen betalen en als dat ook niet mogelijk is dan wacht magere Hein je wel op..
Toen is Obamacare i.h. leven geroepen, om voor iedereen betaalbare zorg te leveren en dat werd tijd!
De zorgkosten zijn hoog vanwege de macht van de farmaceuten en de medische beroepsgroep.

Trump is een schande! Hij ontneemt, met name de kwetsbaren, de laaggeschoolden, de laagst betaalden, essentiele zorg en wilt deze vervangen door nog duurdere zorg (privatiseringen) die deze groep gewoonweg niet kan veroorloven.

MRF2739 | 19-12-16 | 09:22

@ Tha Analyzer | 18-12-16 | 13:41

Hahahaha. Privatisering! Het toverwoord uit de jaren '90 en we zien wat het ons gebracht heeft, die geneugten van de privatisering. In mijn optiek is de staat voor niet zo heel veel zaken verantwoordelijk en schaffen we morgen allerlei rare subsidies nog af, maar twee kerngebieden waar de staat wel verantwoordelijk voor is, is een goede zorg en een goed onderwijssysteem. Dit om ervoor te zorgen dat mensen, die op de één of andere manier ergens een afslag gemist hebben niet aan hun lot over te laten en om ervoor te zorgen dat elk individu in Nederland dezelfde kansen krijgt. Privatisering in deze gebieden leidt alleen maar tot winstbejag bij partijen om aandeelhouders tevreden te stellen en dat lijkt me niet wenselijk in het onderwijs en in de zorg.

Enter Yeti | 19-12-16 | 09:30

Hoe belangrijk voor Nederland is zo'n hele discussie over Obamacare als hier opgezet wordt?
.
Schrijf gaddamme over hoe het-hier gaat! Bespreek liever sajante verschillen en/of overeenkomsten tussen Obamacare en onze manier van zorg regelen. Op welke punten kunnen we van elkaars systemen iets leren.
.
Een stukje als dit hoort in een Amerikaanse krant thuis. Wordt een beetje ziek van die überandacht voor Amerikaaanse toestanden, welke dan ook, in de NLse pers. Er bestaan nog andere landen ook!
Salut! Evocatus

Evocatus | 19-12-16 | 10:36

Zorgverzekering móet je altijd collectief doen. Daar is geen keuze in. Het probleem van een private zorgverzekering is dat de zorgverzekeraar niet weet wat jij onder de leden hebt en de verzekerde wel. Dat informatieverschil maakt de verzekering extreem duur. Ergo, iedereen dezelfde verplichte verzekering, of je het leuk vindt of niet.

Als de kosten daarvan nog steeds te hoog zijn, zoals in de USA, dan zijn de medische kosten te hoog en/of het aantal ruim betalende deelnemers te laag. Ik vermoed dat de meeste mogelijkheden zitten in het omlaag brengen van de kosten. Als je kijkt naar de zorg die mensen echt nodig hebben, dan kan ik me niet voorstellen dat die niet voor veel lager aangeboden kan worden.

van heinde en verre | 19-12-16 | 13:11

en oh ja: kinderen mogen voor verpleeghuiszorg van hun ouders zo even € 3.000 per maand aftikken; dus nee, Duitsland is helemaal zo goed niet. En tot slot vergeet al die buitenlandse artsen niet, door de tekorten aan Duitse artsen.
FW Ta-183 Huckebein | 18-12-16 | 18:54 | + 3
-
Bejaarden verpleging is GEEN ziektekosten post. Dat staat geheel los van elkaar. Dat in Nederland minder valide ouderen uit de ziektekostenverzekering worden verzorgd is complete onzin. Gewoon communistische nivellering van het ergste soort.
Dat is of een privé zaak, of het is een bijstandstaak.

Raider Twix | 19-12-16 | 16:02

@van heinde en verre | 19-12-16 | 13:11 | + 0 -
Een gezond leven promoten helpt ook. Ik denk dat het Nederlandse verzekeringsstelsel net zo duur zou zijn als de Amerikaanse als we net zoveel calorieën als hen naar binnen zouden werken en als niemand meer de fiets of het OV zou nemen.

Jostifiel | 19-12-16 | 16:13

Reacties op dit artikel zijn gesloten