Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiŽle nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Overheidsbemoeienis.. in welke sector dan ook kost de klant uiteindelijk alleen maar geld.

negen | 06-12-16 | 21:35

Hey leuk. Bloomberg schermen. Maar..Ik piel al 25+ jaar aan in die bizz. En laat ik vooropstellen, Menig collega heeft de boel ongelooflijk verkloot. Dat ontkent ook geen professional. Probleem is zoals in iedere beroepsgroep er lopen een berg minkukels rond die zich professional noemen, vooral in mid en hoger management En ik weet wanneer het begon. Mid jaren '90 van de vorige eeuw. Ik ben toen opgeleid in de bizz in Nederland met de gedachte dat de klant koning was. Ik haalde het niet in mijn hoofd om iemand te naaien. Dat was not done (Rijnlands model). Ik ben heel breed opgeleid en wist van alles iets. Helaas in Londen kreeg je toen al een generatie die een heel beperkte visie hadden. Bijvoorbeeld mannetjes die alleen 10 jaar US t-bills konden handelen of USD/DEM of cdo's. Tunnelvisie. Vroeg je ze iets buiten hun gebied dan werd je snel doorverbonden naar een andere desk. En die jongens waren alleen bezig met zichzelf en dus zo veel mogelijk winst maken want als je geen winst maakte dan kreeg je aan het einde van het jaar de kartonnen doos op de desk en was het exit. maw ze hadden nul binding met hun klanten. Het Angelsaksische model dus. Dat zijn de mensen die het verkloot hebben in 2008. Was het antwoord daarop beter? Nee men viel van de regen in de drup. Van de onkunde van de bankiers kreeg men de onkunde van de politici. Politici die zich lieten leiden door de waan van de dag. Bankiers moesten hangen etc. was het motto. Dus kregen we de Dodd-Frank act die DK al aanhaalt. En die wet was zo slecht, Het was een typisch politiek iets van honderden pagina's waar tot in detail werd gezegd wat een bank wel en niet mocht doen maar ook weer alles openliet (typisch politiek), het was vlees noch vis die wet maar wel met consequenties als je die wet, die niemand begreep niet opvolgde, met als gevolg dat de kleine banken in de VS geen kredieten meer durfden te geven aan mkb bedrijven. De grote banken durfden dat sowieso al niet meer na 2008 en de motor in de VS, nml het mkb werd drooggelegd door die wet. Nu heb ik gehoord dat de Donald die wet meteen wil seponeren en dat vinden die kleine banken (community banks) fantastisch. Eindelijk kan men weer geld geven aan startende ondernemers en mkb bedrijven.

Basil Fawlty | 06-12-16 | 22:11

En diezelfde consultants declareren ook nog/weer bij overheden om hen bij te staan in het controleren vd naleving.
Regelgeving is gouwe handel.

DinkyToy | 06-12-16 | 22:13

Banken zien compliance nog steeds als een moetje. Ondanks dat ze de mond er vol van hebben... Het blijft een kostenpost. Als ze ergens de kantjes er vanaf kunnen lopen, zullen ze het ook doen.
Als er heldere deadlines zijn, dan hopen banken op uitstel, zoals bij FATCA en MIFID II gebeurd is. Pas als duidelijk is, dat de dealine niet meer verschuift en de toezichthouder met boetes dreigt, komt er een beetje geld los, zoals bij MAR het geval was. ...en dan moet er op het laatste moment wat geregeld worden.

Het zal vast heel moeilijk zijn en zo... maar de banken kunnen gemakkelijk meer doen om hier proactief mee bezig te zijn. Consultants zijn daar trouwens amper bij nodig, die expertise moet je gewoon zelf opbouwen. De consultant wordt vaak ingehuurd om het slechte nieuws (we moeten investeren, nu) officieel te maken.

fail | 06-12-16 | 23:38

fail | 06-12-16 | 23:38 |

fail. D'r is geen beroepsgroep die zoveel regels heeft als de bancaire wereld. Heb jij FATCA en MIFID II al van A to Z doorgelezen? En dat zijn dus regels bovenop de oude regels. Mrs fawlty werkt nog voor de baas en is eigenlijk een beetje baas (geen glazen plafond zelfs als allochtooon, maar dat terzijde.) Maar zij vertelde mij dat zij een afdeling heeft met 4 mensen die iedere dag bezig zijn met het doorspitten van 500.000 (kein geloel) pagina's aan regels. Dat is hun beroep. Iedere deal die ze doet moet worden getoetst aan 500.000 pagina's aan regels. En het worden er allleen maar meer. En natuurlijk in deze digitale wereld kun je via "key words" een deal "snel" checken maar nog steeds duurt het een paar uur als er ook maar iets afwijkt van het normale. En natuurlijk ik heb absoluut geen hekel aan regels maar de regels moeten efficient zijn en dat is niet het geval.

Basil Fawlty | 07-12-16 | 00:12

fail | 06-12-16 | 23:38 | + 0 -
Ik kom ook uit een bancair wereldje. Wat Basil hierboven zegt klopt, op die afdelingen werken specialisten. Ik noemde ze autisten, regeltjesneukers, soms ook idioten omdat ze ieder regeltje letterlijk namen en nooit keken naar de daadwerkelijke klantrisico's. Die mensen gaan nimmer de "short cut" nemen. Het is hun beroep namelijk. Je kunt het ze niet kwalijk nemen eigenlijk.

deluiegriek | 07-12-16 | 00:29

deluiegriek | 07-12-16 | 00:29 |

Zal je vertellen toen ik many moons ago nog voor een Japanse mega bank werkte. Mijn Japanse collega's konden de boel fantastisch verneuken door een verkeerde positie in te nemen en dan verloren ze bakken met geld (gokkers) maar als ik 10 cent niet aftikte op mijn dealsheet stond Kika (schat van een Japans meisje) van accountacy meteen naast me. Mistel Fawlty you missed these 10 cents according to DNB rule 425.01. sub 03. En ze werd dan helemaal gek als ik een dubbeltje op tafel legde want dat begreep ze niet. Hahaha.

Basil Fawlty | 07-12-16 | 00:45

Als simpele ZZP'er begrijp ik weinig van alle afkortingen hierboven. Maar omdat je als eenmanszaak volledig voor eigen risico werkt en de hoogste belastingen betaalt snap ik heel goed hoe je risico's en opbrengsten tegen elkaar moet afwegen.
Het is absurd dat ťťn bank zoveel verschillende taken heeft en dat die taken met elkaar zijn verweven. Als er met complexe financiŽle producten iets misgaat wordt een simpel huishouden met een simpele hypotheek en een simpele spaarrekening geheel verneukt. Ofwel direct of via belastingen. Het depositogarantie stelsel is schattig als ťťn bank het verknalt maar het is niet bestand tegen de huidige ellende.

Als je met veel risico's veel zou kunnen verdienen: prima. Maar de negatieve kanten daarvan mogen niet worden afgewenteld op partijen die geen enkele invloed dan wel belang hebben bij een risicovol bedrijfsmodel.
Kijk naar de krankzinnige ontwikkelingen bij Italiaanse banken. Die werden onlangs door Gavekal omschreven als het best gedocumenteerde en voorspelde faillissement ooit. En bedenk dan wie er uiteindelijk de klos is. Trek alsjeblieft die banken uit elkaar, of zorg voor een saaie en oerdegelijke overheidsbank.

Coffee Party | 07-12-16 | 08:27

Dat rechterscherm ziet er niet veelbelovend uit....

R0ckhound | 07-12-16 | 08:30

@R0ckhound | 07-12-16 | 08:30
Dat hangt ervan af. Als je put opties op dat aandeel hebt is het geweldig. Als je die aandelen goedkoop wil kopen omdat je een hostile takeover will doen, omdat je voor dat bedrijf grote synergievoordelen ziet als je het fuseert met een bedrijf dat in je portefeuille zit, dan ook. Maar nu zit ik te dagdromen, wallstreet style.

Mika6101 | 07-12-16 | 08:54

Coffee Party | 07-12-16 | 08:27

Eens, die verwevenheid met andere banken maar ook de verwevenheid met de overheid zoals het gedrocht NHG maakt mij bang. Ik snap overigens niet waarom banken eigenaar zijn van Equense, een belangrijke verwerker van betalingsverkeer, iets wat van nature wel waardevol is. Banken zijn van zichzelf enkel waardevol voor de verstrekking van krediet voor de reŽle economie, alleen heb ik het idee dat de banken dat pad allang verlaten hebben en zich meer bezig houden met alles wat de reŽle economie niet dient maar die wel sloopt als het misgaat. Een oersaaie overheidsbank zoals de Postbank met oersaaie simpele producten, is iets wat ik ook wel terug wil.

js58 | 07-12-16 | 08:57

@Basil Fawlty:

Mooie rant maar wat hebben wij eraan? In feite zeg je: Wij zullen het altijd proberen maar nu zitten de regels toch wat dwars het geld van de belastingbetaler direct in onze tassen te spoelen. Het kost nu bakken aan geld om al de compliance in orde to hebben.

Het is net de snelheidsduivel die klaagt over trajectcontrole. Als bankieren simpel was gehouden waren ook de regels omtrent bankieren simpel gebleven. Niet de overheden begonnen het spelletje. Iets met branden en blaren.

redanx | 07-12-16 | 08:58

Grote bedrijven

WellusNietus | 07-12-16 | 09:30

redanx | 07-12-16 | 08:58 |

Nope. Zoals je kunt lezen zei en zeg ik. Regels? prima maar efficiente regels. Met heel veel en gecompliceerde regels is niemand gediend. Noch de bank en belangrijker noch de klant. Bijvoorbeeld vroeger had je in de VS de Glass-Steagal legislation. en.wikipedia.org... Dat was een wet en daarin stond dat commerciele banken strikt gescheiden moesten zijn van zakenbanken. Prima regel maar opgeheven tijdens Bill Clinton en een van de redenen dat het misliep in 2008. Een andere is de community reinvestment act uit 1977 en.wikipedia.org... Waarin eigenlijk stond dat iedereen in de VS een huis moest krijgen. Maakt niet uit of je het kon betalen of niet. Banken wilden dat niet (serieus) maar werden wel gedwongen door de poliitiek. Bijvoorbeeld Obama heeft toen hij nog jong was als advocaat rechtzaken gevoerd tegen banken die weigerden een hypotheek te geven aan iemand waarvan de bank dacht dat hij niet kredietwaardig en hij gebruikte de CRA daarvoor. Zal je vertellen de CDO's (rommelhypotheek vehikels die in 2008 explodeerden) zijn een uitvinding op verzoek van Fannie Mae, Freddie Mac. Beiden overheidsinstellingen. want zeiden die nml: We maken te weinig winst op slechte hypotheken dus vroegen ze aan banken of ze een vehikel konden maken waarin ze die slechte hypo's konden verbergen. Kan me nog herinneren dat ik die troep eind jaren '90 voorbij zag komen. Pagina's vol met straten en huisnummers. Tegenwoordig heb je Google earth en kun je die straten en huisnummers snel checken maar toen was dat er nog niet. Gelukkig had ik een baas die zei: "En dat gaan we dus niet doen." Ik mocht die rommel niet verhandelen zelfs niet secundair of tertiair zelfs al had ik er een berg winst op kunnen maken. Concluderend. Zijn banken heilig? Tuurlijk niet en dat beweer ik ook niet maar het is een beetje het kip en het ei verhaal. En dan kip is bank en ei is overheid (of omgedraaid. :))

Basil Fawlty | 07-12-16 | 10:02

Basil Fawlty | 06-12-16 | 22:11 | + 32 -
Ik moest denken aan een docu op de Vlaamse tv over hoger onderwijs. Het Angelsaksiche model gaat uit van investeren in jezelf, met als kwade uitwas woekerende Amerikaanse colleges die mensen doelbewust diep in de schulden storten met prutopleidingen. Dat werd geplaatst tegenover een gewichtige Duitser die bleef hameren op het belang van Bildung voor de maatschappij. Uiteindelijk zag je een amoreel systeem van checks-and-balances voor individuen tegenover een deugdencultiverend model voor een gemeenschap. Ik voel me thuis binnen het laatste model. Geesteswetenschappen staan daarbinnen ook veel hoger aangeschreven.
TL;DR: het gaat om een cultuur van vertrouwen en gemeenschappelijke doelen, niet om regeltjes.

Diotima | 07-12-16 | 10:31

Diotima | 07-12-16 | 10:31 |

Heb je een link van die docu aub? Over Vlaanderen gesproken. Kan me nog herinneren dat er in 2008 een politicus/kamerlid was in Belgie die pleitte voor verplicht stellen van economie/geld uitgeven en sparen lessen aan kinderen vanaf 6 jaar. In den beginne dus soortement van Sesamstraatachtig iets maar wel met de gedachte dat je niet onnodig diep in de schulden raakt en de waarde van geld begrijpt. Vond ik een briljante gedachte. Tuurlijk economie is voor veel mensen saai maar wel oh zo belangrijk. Heb over dat initiatief helaas niks meer gehoord.

Basil Fawlty | 07-12-16 | 10:51

Dingen zullen altijd fout gaan (shit happens), dus de (politieke) taak is niet om te proberen te voorkomen dat iets fout gaat, maar om enkel te zorgen dat zij die schuld dragen voor iets wat fout gaat ook de pijn voelen. Dat zorgt als enige uiteindelijk voor minder fouten (nooit nul).

omineuze omnipotent | 07-12-16 | 12:02

Eigenlijk hebben we het totaal verkeerd opgelost. De bancaire sector had in 2008 een reset nodig, maar de overheden werden bang gemaakt en sindsdien werden de banken weer gefinancierd. En men heeft wťťr geen back-upplan gemaakt, of in ieder geval niet bewust. De fiscus weet al precies wat ik op mijn bankrekening heb staan, dus waarom kan er dan geen staatsbank komen die er in ieder geval voor zorgt dat ik risicoloos nog bij mijn geld kan als de commerciŽle banken weer eens failliet gaan? De Volksbank (de voormalige SNS-bank) is al een staatsbank www.fondsnieuws.nl... en heeft dezelfde efficiŽntie als die Melkertmachine genaamd het gemeentehuis, maar van de EU mot het weer geprivatiseerd worden. Mocht deze bank naar de markt gaan mocht er weer wat gaan klappen, dan verdampen zonder subsidie al onze centen. Dus wat mij betreft weg met die regulering, de Volksbank vasthouden en banken die het niet redden gewoon failliet laten gaan als ze het weer eens verkloten. Dit zal gemerkt worden, maar dan maken we daarna weer eens een periode van echte groei mee en niet met moeite die door Draghi gereguleerde en deprimerende 2%.

Jostifiel | 07-12-16 | 12:15

Kortom: na 5000 j ellendige geschiedenis bepalen nog steeds hogepriesters (c.q. hun moderne equivalenten) wat er gebeurt, wat we denken en wat we willen.

HeelStijl | 07-12-16 | 12:31

Jostifiel | 07-12-16 | 12:15 |

Genau. Het is wat "billionaire, investor" types zoals Jim Rogers en ook Marc Faber al in 2008 zeiden. Laat banken failliet gaan. Ja het doet pijn maar je krijgt er betere banken voor terug. Want een bank zal dan 2 keer nadenken voordat ze weer bijvoorbeeld in CDO's aankloten. Helaas de ECB, FED en de Nederlandse staat dachten er anders over.

Basil Fawlty | 07-12-16 | 12:35

@Basil Fawlty | 07-12-16 | 10:51 |
De documentaire heet Higher Education is gemaakt door CFRT. Canvas kennende zal het wel onmogelijk terug te kijken zijn.
www.canvas.be...
www.idfa.nl...

Diotima | 07-12-16 | 12:41

redanx | 07-12-16 | 08:58 | + -1 -
Wat hebben wij er aan? Ik zie meer functie in alles wat Basil hier in dit topic heeft gereageerd dan die scheve opsomming van jou. Keep it coming, Basil.

OmedaveNL | 07-12-16 | 13:30

Basil Fawlty | 07-12-16 | 12:35
Ik zou zeggen, geen enkel bank is too big to fail.

js58 | 07-12-16 | 16:53

Reacties op dit artikel zijn gesloten