Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Op naar de volgende bubbel. Prijzen stijgen omdat wederom vooral het kredietvolume weer kunstmatig is toegenomen. Prijzen stijgen niet omdat kopers meer zijn gaan verdienen, betere vooruitzichten hebben of massaal de staatsloterij gewonnen hebben. Echte reden: markt'verfaking' door respectievelijk de ECB (Draghi) en Rutte-II (huren oppompen d.m.v. gecreëerde krapte in de vrije huursector). Geen bank kan 30 jaar bestaan onder de huidige rentecondities dus daar wordt weer een voorschot genomen op een toekomstige declaratie richting de belastingbetaler. Door dit gedoe plus wat gemorrel aan de definities van Eigen Vermogen bij banken, zullen de Nederlandse banken de kapitaalseisen wel halen die binnen enkele jaren vereist zijn In het kader van de Basel-afspraken. Politici hebben niets geleerd van de vorige huizenbubbel en de EU heeft zich i.p.v. de beschermer van de Europese middenklasse vooral als een ongecontroleerde marionet van het grote geld (wapen- en bankensector) gemanifesteerd. Trek uw conclusies.

SansUnique | 21-11-16 | 10:20

Volledig eens met Sans hierboven, de stijging begint alweer af te vlakken, misschien neemt het komende tijd weer iets sterkte toe vanwege last moment paniekgevaen die nog even snel de historisch lage rente willen meepakken, maar daarna zal het in zakken. De rijkere kinderen van babyboomers hebben hun belastingvrije schenking inmiddels ontvangen, de twijfelaars die eerst niet durfden te kopen vanwege de crisis hebben inmiddels ook gekocht, en de lemmingen die bang waren de grote stijgingen mis te lopen zijn inmiddels ook meegesprongen en hebben vaak zelfs overgeboden, zo bang als ze waren niet mee te profiteren.

Wie blijft er dan nu nog over om te kopen? Arme jongeren zonder eigen geld en misschien een aantal hoger opgeleiden die wat groter willen wonen. En ongeacht wat een PIERRE TOMBAL hieronder weer aan huizenmarkt propaganda gaat verkondigen: er komt een nieuwe woningcrisis aan en ik ga er (nog) weer eens rustig voor zitten.

Spaanse Peetvader | 21-11-16 | 10:33

Zolang de huren nog jaar op jaar ver boven de inflatie blijven stijgen wegens gecreëerde tekorten mede door massale instroom van asieleisers zullen mensen toch gaan kopen als ze dat kunnen. Ook is het vaak de enige manier om uit een verpauperende wijk te kunnen ontsnappen.

sinar2 | 21-11-16 | 10:50

juist, ik zie met vertrouwen de WOZ beschikking tegemoet..not! Daar zal geheid met de 'gestegen' prijzen rekening worden gehouden met het vaststellen van deze WOZ met de nodige daaraan gekoppelde Gemeentelijke heffingen en de Huurwaardeforfait.

fikkieblijf! | 21-11-16 | 11:03

Erg veel lager zal de rente niet worden, dus wie toch al plannen had koopt nu, voordat de rente weer omhoog gaat.
Gelijk voor tig jaar vast zetten en je bent beschermd tegen alle mogelijke huurverhogingen.

Vogelbeest | 21-11-16 | 11:07

Prijzen blijven nog wel even stijgen. Zolang ik voor de huurprijs van een appartement ook een woonhuis kan financieren en daarbij ook aflossen, zal iedereen die maar in aanmerking komt voor kopen gewoon kopen!
Aan rente kost het financieren van 400.000 euro nu 400 euro per maand bruto, dus 200 euro per maand netto. Aflossen = sparen. Zet je hypotheek voor 20 jaar vast en lach alle huurders uit.

du Roi Soleil | 21-11-16 | 11:09

En straks weer janken dat de Nederlandse gezinnen geen koopkracht overhouden omdat hun woonquote weer de hoogste ter wereld is zeker... man man man

beschuitfluiter | 21-11-16 | 11:14

> du Roi Soleil

Dit dus. In de randstad ben je nu met deze rentestand gek als je niet koopt en er langer dan 5 jaar wil wonen. Iets huren? Leuk voor 1300-1500/maand. Met deze rentestand en annuïteit los je in 10 jaar makkelijk 80-100k af. Met 10 jaar huren gooi je 150k weg.

LangeT | 21-11-16 | 11:29

De huizen worden fundamenteel niet meer waard. Het spul is gebouwd, de grond, stenen, kozijnen etc blijven net zoveel waard. Wat je dus aan huizenstijging is het minder waard worden van het geld. Op de piek van de markt taxeerde de gemeente het op 500K (hufters).
Mijn huis is ooit gebouwd voor 1500 gulden (in 1830) Dat had je toen dus met 150 gouden tientjes kunnen betalen. Het laatste geveilde gouden tientje uit 1830 is in 2011 geveild voor €6000. Reken nou eens met de helft dan zou mijn huis 150 *€3000 = 450K waard zijn. Een schappelijk bedrag waar ik het voor zou verkopen als ik dat zou willen. (wat ik niet wil, want net klaar met verbouwen)
Het huis is dus in 185 jaar niet echt in waarde gestegen. Het is in fiatgeld wel veel duurder geworden.
.
Als je het exact naar de goudprijs omrekent dan kom je lager in waarde uit en dat zal waarschijnlijk nog beter kloppen. Zal meer bij mijn originele koopprijs in 1997 in de buurt zitten. Eniewee. lang verhaal kort: We worden genept met nepgeld.

Zathras | 21-11-16 | 11:46

Is op de lange termijn natuurlijk kopen wel veel gunstiger dan huren, wat @LangeT zegt.

Zathras | 21-11-16 | 11:49

@du Roi Soleil | 21-11-16 | 11:09:

Ik vrees met groten vreze dat u zich rijk rekent. Ik heb uw snode plan zojuist even door enkele rekenmodelletjes getrokken en daar komen toch écht heel andere bedragen uit, zowel bruto als netto *). Maar correct me if i'm wrong - uiteraard.

Daarnaast gaat u in uw enthousiasme voorbij aan het feit dat een hypotheek alleen maar uit rente bestaat: er moet tegenwoordig ook afgelost worden. Daarnaast brengt een eigen woning altijd meerkosten met zich mee ten opzichte van een huurwoning, hierbij valt te denken aan huurwaardeforfait, OZB en eventuele andere gemeentelijke belastingen maar natuurlijk ook onderhoud en instandhoudingskosten.

Huren is momenteel op veel plaatsen niet aantrekkelijk, dat ben ik met u eens, maar het beeld dat u schetst is werkelijk te rooskleurig.

*) Disclaimer: ik ben in de berekening uitgegaan van mijn eigen situatie, en zowel ondergetekende als partner zijn de vijftig gepasseerd dus daar kan een weeffoutje zitten.

Reinaert | 21-11-16 | 11:57

Misschien is nog wel een handigere rekentruc om het uit te vlassen in modaal salaris. Mijn huis kost nu ongeveer 13 modale jaarsalarissen en dat zal het in 1830 ook wel geweest zijn denk ik dan.

Zathras | 21-11-16 | 11:58

Aan rente kost het financieren van 400.000 euro nu 400 euro per maand bruto, dus 200 euro per maand netto. Aflossen = sparen. Zet je hypotheek voor 20 jaar vast en lach alle huurders uit.

du Roi Soleil | 21-11-16 | 11:09 | + 1 -

Wouw, dan heeft u wel de beste deal ooit te pakken, 200 euro netto rente voor 400k.
Helaas klopt daar voor de gemiddelde 400k lenert geen snars van.
Want die valt in de 40,4 % belastingschijf (want vaak 2verdiener, en 52% pas boven de 65k )
Ook is de rente op een 400k hypotheek vaak rond de 1,8% voor nieuwe klanten (10jr), en voor oversluiters is het 2 en vaak meer%.
Maar ga uit van 1,8 % - > 0.018 * 400000 = 7200 per jaar * 0,596 = 429 euro netto per jaar.
Dus dat is meer dan 2 keer zo veel.

Nuchternederland | 21-11-16 | 12:00

Herstel, 429 per maand natuurlijk.
En nog even opgezocht, bij moneyou (scherpe tarieven van abn amro) is de 20 jaars rente zelfs 3,35%
Dan wordt het 400k * 3.35 % * 0.596 = 665 euro per maand.
Iets anders als 200 euro per maand.

Nuchternederland | 21-11-16 | 12:04

@Nuchternederland | 21-11-16 | 12:04:

En dan nog kijk je alleen maar naar de rentecomponent. Het is een feit dat de rente laag is (maar stijgend) maar met alleen rentebetalingen ben je er natuurlijk nog niet.

Reinaert | 21-11-16 | 12:18

> 400.000 euro nu 400 euro per maand bruto, dus 200 euro per maand netto
> du Roi Soleil | 21-11-16 | 11:09

Vertel eens, welke aanbieder geeft 1% rente op een 20 jaars lening bij 100% financiering?

Laagste rente in de overzichten is 2,8%, dat geeft samen met annuïtair aflossen en een aftrek van 50% een netto maandlast van ca 1300 euro. Deze maandlast stijgt per maand met ongeveer een euro (tot > 1600) door verlaging HRA en de aflossing op de hoofdsom.

Binnen de aanname dat je 52% belasting mag betalen (dus ca. 50% aftrek hebt op dit moment) is dat nog steeds goed te doen uiteraard.

Monkey Cabbage | 21-11-16 | 12:25

"Een hypotheek is een lening met hoog risico"

Terechte uitspraak van Blok. Zoiets als aandelenlease
bijna in de huidige situatie. Helaas heeft hij er door zijn huurbeleid
zelf alles aan gedaan om dit risico te verhogen, gesteund door de vrije sector huizenmelkers lobby.

Thelonius | 21-11-16 | 12:38

400K annuïtair 20 jaar vast 2,1% (Lloyds)
Maandlasten periode 1
Bruto rente Netto rente Aflossing Bruto maandlasten Netto maandlasten
€ 700,00 € 472,75 € 798,56 € 1.498,56 € 1.271,31

ikweethetzeker | 21-11-16 | 12:44

@du Roi Soleil | 21-11-16 | 11:09
is toch een iets ander bedrag geworden vrees ik

ikweethetzeker | 21-11-16 | 12:45

Het beeld dat boven werd geschetst is een exacte copy van de Amerikaanse huizenbubble en begin credietcrisis 2005-2008.

Wat was het belangrijkste probleem in de US? Mensen staken zich daar diep in de schulden, met torenhoge (rommel)hypotheken vanwege de lage rentes, terwijl de lonen achterbleven. Hetzelfde gebeurt momenteel in NL. Lage rentes, lonen blijven achter, mensen steken zich diep i.d. schulden vanwege de lage rentes, huizenprijzen worden opgepompt. Mensen moeten nog meer lenen.... Dat kan nooit goed gaan. En.,... Nederland heeft de hoogste particuliere schuld ter wereld.
Onze economie draait momenteel op schulden!

Volgend jaar krijgen we i.d. VS een nieuwe kredietcrisis die weer overwaait naar EUropa en rest vd wereld.. Alle seinen staan op rood. De FED maakt zich ernstige zorgen....maar mensen blijven steeds denken dat geld aan de bomen groeit.

MRF2739 | 21-11-16 | 12:51

Uh, huh.... "But this time is different!!!11one!!"


Nou, de rentes beginnen al te stijgen, en zodra dat doorzet is deze keer niet anders: dan zit je dus gewoon _weer_ met een restschuld omdat _zelfs_ de vorige crisis niet genoeg was om je in je kneiter te prenten dat overmatig lenen een slecht idee is.

Balsaq | 21-11-16 | 12:58

@ikweethetzeker | 21-11-16 | 12:44:

Ik denk dat je een vrij aardige berekening hebt gemaakt. Als ik diezelfde berekening maak in mijn eigen specifieke situatie (twee inkomens, beiden vijftig plus. 2.25x modaal plus 0,75x modaal) dan kom ik nog een stukje duurder uit, namelijk zo rond de € 1.370 - € 1.410.

Reinaert | 21-11-16 | 13:38

fikkieblijf! | 21-11-16 | 11:03 | + 1 -

Over die WOZ waardebepaling kunnen we hele blogs volschrijven. Blijft echter het aantal zaken waarbij de WOZ waarde als grondslag gebruikt wordt:
- Gemeentelijke belasting (De "WOZ" heffing => primaire reden voor het feit dat we uberhaupt een WOZ waarde hebben)
- Waterschapsbelasting
- Eigenwoning forfait
- Hypotheekrente (als je rentevaste periode afloopt, kikt de bank naar je uuitstaand hypotheek bedrag tov de WOZ waarde. Is de WOZ waarde meer dan de uitstaande hypotheek dan worden er een paar procentpunten in mindering gebracht op je nieuwe renteaanbod, sta je onder water dan gaat er een opslag op je rente komen).

Moraal van dit verhaal: let heel goed op de WOZ waardering als de WOZ aanslag op de mat valt en ga gezellig met je buren in conclaaf of er reele afwijkingen in de waardebepaling zitten: De praktijk wijst uit dat er regelmatig fouten in de WOZ waardebepaling gemaakt worden: het heeft mijzelf een keertje een neerwaartse bijstelling van EUR 30.000,- van de WOZ waarde opgeleverd met daaraan verbonden voordelen voor waterschapsbelasting en eigenwoning forfait.

Brulboei_61SB | 21-11-16 | 13:47

@Thelonius | 21-11-16 | 12:38
Ach, mijn hypotheek is 110.000 euro voor een huis met WOZ 200.000.
Weinig risico aan lijkt me.

sinar2 | 21-11-16 | 14:30

De lage rente blaast veel te veel lucht in de woningmarkt op het moment. Een huis van 4 ton kan nu voor veel mensen bereikbaar zijn. Maar als je je werk verliest over drie en je moet gedwongen je huis verkopen terwijl de rente drie keer zo hoogst staat, dan ben je het haasje.
Zag een maand terug een 69 vierkante meter woning te koop staan in Amsterdam Oost voor €349.000,-. Was na twee weken al verkocht onder voorbehoud volgens funda. Waanzin.

Duifmans | 21-11-16 | 14:34

Van de week moest ik via MijnOverheid.nl mijn WOZ waarde doorgeven en andere aanvullende gegevens meesturen. Schijnbaar is de kooi die ik eerder dit jaar heb gekocht inmiddels al 20K in (WOC-)waarde gestegen, terwijl ik de boel nog volop aan het verbouwen ben en de woning één grote bouwput is. Gek hé, dat 'de huizenprijzen' stijgen als de boel kunstmatig en fictief zo hoog wordt gehouden.

Le Roi | 21-11-16 | 14:37

*WOZ-waarde

Le Roi | 21-11-16 | 14:49

Zolang iemand met een ruim boven modaal salaris niet eens de allergoedkoopste eengezinswoning kan kopen (in de randstad) is er iets flink mis.
Toen de woningnood na de oorlog over was kon dat wel, iemand met een gewone baan kon een gewoon huis kopen (rijtjeswoning, 100.000 gulden). Dat dat nu niet meer kan betekend dat er weer woningnood is.
Die mensen worden gedwongen te huren, tegen woekerprijzen van (veel meer dan) 1000 euro per maand voor een tweekamer appartementje.
Sociale (voor veel mensen de enige betaalbare) huur wordt afgebroken in plaats van bijgebouwd. De wachtlijsten (van vaak meer dan 10 jaar) nemen alleen maar toe. Een flat waar ik vroeger in woonde is nu gehaal gevuld met Syriers (aan de brievenbusbordjes af te lezen) die instroom plus niet bijbouwen kan niet goed zijn voor de wachtlijsten.
Ik heb kennissen van in de 30 die in de randstad een baan hadden maar niet rondkwamen met de huur (1300pm) ze zijn nu verhuisd naar noord limburg en komen rond van een uitkering (bijna geen werk daar) in een sociale huurwoning, en houden nu geld over.
Het woningsysteem in Nederland is door en door verrot, en er alleen op gericht schaarste te creeeren waarna een klein deel van de kunstmatig hoge prijzen kan profiteren.

cabbit | 21-11-16 | 14:52

@cabbit | 21-11-16 | 14:52:

Hier in het dorp staan appartementen (vrije sector) te huur voor zo'n € 750 per maand (inclusief servicekosten), daar heb je netto 78m2 voor, drie kamers, recente keuken met alle inbouwapparatuur, recent toilet, recente badkamer met bad en inloopdouche plus twee ruime balkons. Maatje groter (96m2) kan ook nog, dan heb je er voor € 60 meer een kamer bij, maar een balkon minder, da's een keuze.

Ligging? Bosrijk. Maar met de A50 op nog geen 5 autominuten en de A12 op ruwweg 10 autominuten. Arnhem, Ede, Wageningen Nijmegen en Apeldoorn (om maar wat plekjes met werkgelegenheid te noemen) zijn allemaal bereikbaar in minder dan 30 minuten.

Guess what? Er is hier sprake van leegstand. Enerzijds omdat de verhuurder nogal strenge (inkomens-)eisen stelt, anderzijds omdat dit dorp kennelijk voor de jongere garde te 'dorps' is. Dat is een keuze uiteraard, maar dan moet je IMHO ook niet miepen.

Reinaert | 21-11-16 | 16:13

Een eigenschap van een annuiteiten hypotheek is dat je in het begin vooral rente betaalt en aan het einde vooral aflossing. Dit betekend dus dat je bij lage rente beter niet lang moet vastzetten voor een hoger tarief over de hele looptijd.

Je kunt beter nu genieten van de lage variabele rente en als die over 10 jaar hoger wordt dan heb je toch al veel rente achter de rug en is het meer aflossing geworden.

Bij deze extreem lage rente is zelfs een lineaire lening interessant.

400.000 over 30 jaar = 1111 euro aflossing per maand, rente = 1e maand 417 euro bruto = 242 netto bij 42% belastingschaal, totaal dus 1353 euro in de eerste maand en iedere maand 67 cent goedkoper wordend. Als nu over 15 jaar de rente verdubbeld, dan is ook je hoofdsom al voor de helft afgenomen, en betaal je hetzelfde.

KayakFun | 21-11-16 | 16:36

2007 anyone? Ze beginnen nu ook al te mekkeren dat de voorwaarden weer versoepeld moeten worden.
Dat zegt al genoeg. Dan hebben ze iedereen aan wie ze een lening konden geven al bijna gehad. Dus worden er steeds meer riskantere leningen uitgezet om weer de volgende target te kunnen halen qua jaarlijkse omzet(rente opbrengsten).

kruz | 21-11-16 | 18:30

Veel oudere huizen zouden in waarde moeten dalen, omdat ze niet goed stookarm, dus energie-arm te maken zijn. Maar, ze stijgen. Door kartelvormingen schaarste creatie.

Raider Twix | 21-11-16 | 20:21

Reacties op dit artikel zijn gesloten