#bedanktDGA

#bedanktDGA

Dankzij ons fictieve rendement van 4% leven we nog

U kent de rechtszaken die lopen tegen de staat over de vermogensrendementsheffing. Dat is de belasting die iedereen met meer dan ongeveer €25.000 aan vermogen jaarlijks moet betalen. Nederland hanteert, in tegenstelling tot veel andere landen, een forfaitair systeem. Dat wil zeggen, we doen alsof iets zo is, ook al is het niet zo. Daarom wordt u geacht 4% rente te krijgen op uw spaarrekening (dat krijgt natuurlijk niemand, maar toch moet u daarover belasting betalen, want forfaitair en vandaar rechtszaak van boze spaarders). Per 2017 wordt het nog gekker: dan worden arme rijken (tot een ton vermogen) geacht 2,9% rendement te halen en rijke rijken (boven de mio) 5,55% rendement. Echt waar! Op de één of andere manier is niemand blij met ons stelsel en daarom is men bij het ministerie van financiën druk aan het nadenken over nieuwe manieren om belasting te heffen over vermogen. Dat levert in de slipstream van de miljoenennota keigave rapporten op (zoals een internationaal vergelijkend stelselonderzoek).

Vervolgens heeft men verschillende vermogensbelastingen op een rij gezet: 1) ons forfaitaire systeem met het veronderstelde jaarlijkse rendement van 4% over spaargeld, aandelen, beleggingspanden, etc. Belangrijk detail: koerswinsten zijn onbelast. 2) Een vermogenswinstbelasting. Dan zijn rente en dividend jaarlijks belast en de koerswinst van een een aandeel of beleggingspand is bij verkoop belast. 3) De vermogensaanwasbelasting. Die is als 2, met als verschil dat koerswinst niet pas bij verkoop belast is, maar er jaarlijks gekeken wordt wat de koerswinst is. Het leuke van 2 en 3 is dat verliezen op vermogen fiscaal aftrekbaar zijn. Staatssecretaris Wiebes van financiën heeft daar een grafiekje des doods van gemaakt: wat zou er zijn gebeurd als Nederland een vermogensaanwasbelasting zou hebben? Let alleen even op de rode lijn, links het jaarlijkse effect op de schatkist:

vermogensaanwas.png

U ziet dat de schatkist in 2008 meer dan €8 miljard aan de mensen terug had moeten geven! Ter vergelijking: ons forfaitaire systeempje leverde dat jaar nog circa €3 miljard op. Wiebes schrijft dan ook: 'De opbrengst van box 3 zou dan incidenteel dalen met circa € 13 miljard in één jaar tijd. Dit is gelijk aan 2%-punt van het BBP'. Daarmee walsen we natuurlijk zo door het maximaal toegestane tekort van 3% heen. En over 2015 schrijft Wiebes: 'de belastingopbrengst in 2015 [zou] circa € 2,4 miljard hebben bedragen, tegen circa € 4,2 miljard volgens het huidige [forfaitaire, DK] systeem'. 't Is dus al met al wat moeilijk begroten met andere vormen van vermogensbelasting.

Bovendien is het huidige systeem van de vermogensrendementsheffing erg eenvoudig voor de fiscus (vandaar dat u bijna niks hoeft in te vullen op uw belastingaangifte. Staat er al!). De andere systemen zijn juist heel erg lastig (gaan we hier niet op in, maar als u het per se wilt weten, dan leest u dat hier). Daarom deze voorspelling: Nederland houdt zijn forfaitaire systeem, want simpel en voorspelbaar. Alleen de fictieve rendementen worden meer in lijn gebracht met de realiteit. En om toch genoeg inkomsten binnen te harken, moeten de mensen met een bv ook vermogensrendementsheffing gaan betalen (directeuren-grootaandeelhouders* betalen dat nu niet over de bv). Maar goed, die aluhoed hebben we eerder al uitgebreid beschreven.

* bent u directeur-grootaandeelhouder (dga) of kent u er één? Stuur dan hartelijkheidshalve even een tweet met #bedanktDGA. Vandaag werd bekend dat hun fiscaal gunstige pensioenvoorziening wordt opgeheven en dat leidt in 2017 tot een opbrengst van €2,1 miljard! #bedanktDGA

Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Kortom:
Als je slim omgaat met je eigen geld dan pakt de overheid het af.
Als je dom omgaat met je eigen geld dan steunt de overheid je.
Als je als bedrijf héél veel verdient dan betaal je hier amper aan mee want je kunt belasting shoppen in het buitenland.
Als je als simpele ondernemer/werknemer goed verdient dan betaal je hier héél veel aan mee.

Het bovenstaande rapport kun je samenvatten met: gaat het goed met je dan pakken we veel af, gaat het slecht met je dan pakken een héél klein beetje minder af. Tot je leeggeknepen bent als een citroen, dan krijg je weer een uitkering met alle voordelen van dien.

Toch vreemd dat die crisis maar blijft dooretteren en dat je niemand meer hoort dromen van een boot, paard of grote auto maar alleen nog van zonnepanelen, aflossen en bijtellingsvriendelijke auto's.

Coffee Party | 20-09-16 | 20:27

Belasting op vermogen is diefstal van geld waar al vele malen belasting over is betaald.
Iedereen die zijn zaken goed voor elkaar heeft wordt bestolen, iedereen die loopt te prutsen wordt beloond voor zijn onverantwoordelijke gedrag.

dr.andus | 20-09-16 | 20:32

Ik denk dat ik over dit jaar voor het eerst vermogensbelasting moet betalen. Ik ga dan direct bezwaar aantekenen en/of een rechtszaak starten. Spaarrente 0,5%, rendement op beleggingsfondsen gecombineerd -1,8%. No way dat ik belasting ga betalen terwijl ik verlies maak. Voor 2017 gaat het vermogen denk ik onder het matras, in contanten of in goud.

Tapu | 20-09-16 | 21:01

En dat nadat de spaarder de afgelopen 8 jaar al diverse malen voor de bus is gegooid, o.a. door onze grote vriend, die spaghettivreter Draghi.
Hard werken en spaarzaam leven wordt afgestraft, terwijl die mentaliteit wel het fundament is waarop het huidige Nederland is gebouwd.
Jezelf op een onverantwoorde manier in de schulden steken wordt middels allerlei toeslagen en subsidies aan alle kanten beloond.

JackRyan | 20-09-16 | 21:01

@dr.andus
Box 3 is geen belasting op vermogen. Het is een belasting op het (helaas forfaitair) rendement dat je met je vermogen behaalt. Over dat rendement heb je nog geen belasting betaald.

Veni-Vidi-Perdidi | 20-09-16 | 21:13

es een keer een belasting afschaffen, is dat soms een idee?

Wutbürger_ | 20-09-16 | 21:32

Ik vind het helemaal goed:
Tussen 30.000 en een ton 2,9% en daarboven 5,55%.
Dat is toch wat we willen? De vermogende oudjes e.d. laten betalen.
Anders komen ze het weer bij modaal of 2xmodaal halen.
Dus trek ze maar leeg.

-=PyP=- | 20-09-16 | 22:31

@Coffee Party | 20-09-16 | 20:27 |
Exact. Wie ooit meende er verstandig aan te doen om een appeltje-voor-de-dorst op te bouwen in de wetenschap dat werkloosheid/echtscheiding/ziekte/vergelijkbare pech ècht IEDEREEN zou kunnen treffen, wordt gewoon keihard afgestraft voor zijn/haar eigen verstandige gedrag.
Want spaarpotje >> 25K € = "RIJK". Inleveren en opvreten, dat geld, hoewel je het van een dergelijk bedrag aan spaargeld nauwelijks een jaartje of twee van redt, als zéér onvrijwillig oudere werkloze Niet-Uitkerings-Gerechtigde. Met, of, vooral zonder (nog) werkende partner.

Heeft u overigens de effecten van de jaarlijkse Prinsjesdag, pardon, Kermis, gezien, voor die onzichtbare NUG'ers in de 'inkomensplaatjes'?
Natuurlijk niet, want NUG'ers doen geen aanslag op de staatsruif, dus... bestaan ze niet.
Ik. Besta. Dus. Niet.


EefjeWentelteefje | 20-09-16 | 22:37

@-=PyP=- | 20-09-16 | 22:31 |
"Vermogende 'oudjes' ": enig idee dat je als 45+-er al zowat kansloos bent op de arbeidsmarkt?
Die 45+-er heeft nog een jaartje of 25 te gaan, op diezelfde arbeidsmarkt. WW krijg je nog maar twee jaar. Daarna is het bijstand, maar dus niet voor wie op tijd een spaarpotje heeft weten op te bouwen, uit verantwoordelijkheidsgevoel en dus een zuinig leven.

Maar natuurlijk, 'pech' zal jou nooit overkomen...

EefjeWentelteefje | 20-09-16 | 22:43

@J. van Wensen
Vraagje, want ik ben op dit moment te lui om het zelf uit te zoeken (oeps, sorry): geldt die nieuwe DGA-regeling ook voor bestaande, of alleen voor nieuwe 'gevallen'?

Ik heb namelijk een vriend van mij die er enige tijd geleden na een jaartje of 30 trouwe dienst bij KPN na de zoveelste 'bezuiniging' uitgeschopt werd, nog nèt op tijd kunnen adviseren/regelen om een stamrecht-BV op te richten m.b.t. tot zijn (inderdaad fikse-maar-terechte) ontslagvergoeding, voordat e.e.a. onmogelijk werd.

Iemand?

EefjeWentelteefje | 20-09-16 | 23:39

Eefje, 45+ kansloos klopt niet met de werkelijkheid dat er deze week gerapporteerd werd dat er extra veel 50+ aan het werk zijn gekomen. En als je na je 50e werkloos wordt krijg je na je UWV geen bijstand maar een evenhoge vergoeding waar geen vermogenstoets wordt gedaan. Dus je hoeft niet eerst je huis op te eten voor je die 1000 euro krijgt.
Groeten van een werkende 53-jarige die a 2 banen heeft gevonden na 50.

KayakFun | 21-09-16 | 00:58

@KayakFun | 21-09-16 | 00:58 |
Ik hoop dat je vergeten bent te vermelden dat je sarcastisch bent. Of een TROL.

EefjeWentelteefje | 21-09-16 | 01:01

Tja, belasting... Niemand wil het betalen, iedereen wil leven in een land waar het goed geheven en gebruikt wordt. Dat geneuzel over 'ik betaal te veel belasting boehoehoe', het is allemaal zo... KINDERACHTIG... Ik ben BLIJ dat ik belasting moet betalen. Hoe meer hoe liever. Dat betekent dat het GOED gaat met me.

@ KayakFun | 21-09-16 | 00:58
Als je in 3 jaar tijd twee banen hebt gevonden dan is dat waarschijnlijk een mooi voorbeeld van de tragiek van de huidige arbeidsmarkt: van tijdelijk contract naar tijdelijk contract met een onzekere periode ertussenin.
Dus geen financiële zekerheid, en een werkgever die niet in je investeert en je als inwisselbaar ziet. Dus het wordt met ieder tijdelijk contract weer wat lastiger om een nieuwe baan te vinden. En in jezelf investeren, daar houden de meeste mensen net te weinig geld voor over.

Coffee Party | 21-09-16 | 06:56

Ik kom net terug uit Noorwegen. In de talks ook over Prinsjesdag gehad. Alsmede over belastingen. Dit verhaal van de 4% ook verteld. Ze geloven me nog steeds niet, denken dat ik ze in de maling neem. Of zo.

Je aandacht voor:
Een bijna een kwart eeuw geleden opgezet Noors spaarfonds beschikt inmiddels over omgerekend 605 miljard euro. Dat uit olie- en gasinkomsten opgebouwde nationale spaarpotje bevat dus nu ruim 5,1 biljoen Noorse kronen. Dat is volgens meldingen van de centrale bank in Oslo vanaf woensdag een miljoen keer het aantal inwoners van het land.

www.telegraaf.nl...

duitse herder | 21-09-16 | 08:17

KayakFun | 21-09-16 | 00:58 |

KayakFun, ik zou toch maar eens de sociale zekerheid regels nog eens erop na gaan slaan. Het is nl nogal veranderd de laatste 2 jaar m.b.t .de IO(A)W, waar je op doelt. Die is er nl alleen nog maar voor de 60 plusser als die na zijn 60e gestart is met een WW uitkering. Die oude regeling waar jij op doelt na je 50e is allang weggesluisd/verhoogd. Er is nog een onduidelijke overgangswet tot 2020 (waar niemand iets van begrijpt) voor de 55 jarige
Tevens geef je meteen mooi aan waar het inkomensprobleem van de 50 plussers, onvrijwillig werkeloos, tot zijn 70e (verhoging pensioen/AOW gaat in 2023 verder ingezet worden) uit zal gaan bestaan.
Flex, flex, flex, flex, of ZZper worden, onzekerheid op onzekerheid.. nauwelijks nog toekomstplanning..want er moet geshopt en gehopt worden naar werk, via tijdelijke contracten en maximale duur van net geen 2 jaar.
Met alle kwalijke praktijken die daarin voorkomen..inleveren van salaris, voor minder werken, geen rechten op 'vaste contracten' secundaire voorwaarden, waaronder o.a woon-werk/reiskostenvergoeding, scholing en deskundigheidsprojecten minimaal opbouw, je bent 'tijdelijk' dus de lange duur klussen krijg je niet, etc etc. En dat alles is mogelijk gemaakt door onze Minister Asscher met zijn W.W.Z. en arbeidsmarktversoepeling. Met instemming van de bonden en regering overigens.
Ik spreek als 54 jarige ervaringsdeskundige ..die inmiddels 34 plus jaren volop aan de arbeidsmarkt deelneemt..

fikkieblijf! | 21-09-16 | 08:38

@EefjeWentelteefje: Allemaal speculatie, want het ook daadwerkelijk doen is verschrikkelijk moeilijk zoniet onmogelijk om niet meteen ook het MKB dodelijk te treffen. Nu is er wel één B.V. regeling die in de beurt komt maar wel voor álle BV's geldt, namelijk de gebruikelijk loon regeling. Die regeling is niet gericht op de ZZP'er, maar op de DGA'er (zowel groot-aandeelhouder als werknemer).
Die regeling geldt alléén maar als er ook geld binnen de BV verdient wordt en als je niks verdient, zoals bij een stamrecht BV, dan kun je je eigen salaris véél lager (of nul) vaststellen dan het gebruikelijk loon van 44K.

ZwarteDag | 21-09-16 | 09:12

Belasting is gelegaliseerde diefstal. Nu we het daar over eens zijn zie ik de volgende oplossing:
- Iedereen geeft zijn totale vermogen op per 1 Januari en per 31 December.
- Vervolgens make men het eenvoudige rekensommetje: Vermogen 31/12 - Vermogen 1/1 x 30% is de te betalen vermogensrendementsheffing.
- In bovenstaand sommetje wordt het belastingvrije vermogen (de door van Wensen in 1e alinea hierboven genoemde EUR 25.000,-) niet meegenomen.
- Ter compensatie van deze vereenvoudiging kunnen m.i. een behoorlijk aantal raamhangers (ambtenaren) bij de belastingdienst op straat gejorist worden.
Wiebes, tel uit je winst!

Brulboei_61SB | 21-09-16 | 09:25

@Brulboei_61SB | 21-09-16 | 09:25 | + 0 -
Dus als je 10k op je spaarrekening zet, betaal je daar 30% belasting over aan het eind van het jaar? Goed plan man.

fail | 21-09-16 | 11:17

Willen de mensen die mij alleen maar minnen en geen commentaar geven, mij misschien uitleggen hoe het voorstel van Brulboei dan wel werkt? Ik sta open voor uitleg. Tot die tijd sta ik versteld van het gebrek aan financieel benul hier.

fail | 21-09-16 | 12:29

@fail
Brulboei stelt dat je belasting zou moeten betalen over het daadwerkelijk genoten rendement op je vermogen. Dus het verschil tussen je vermogen aan het eind van het jaar en aan het begin van het jaar. Als je 10k onder je bed uit haalt en op je spaarrekening zet (of waar haal je opeens 10k vandaan??), dan neemt je vermogen niet toe. Stel je had aan het begin van het jaar 50k op je rekening staan en 10k onder je bed liggen, dan had je dus een vermogen van 60k. Als je die 10k ook op je rekening zet, blijft je vermogen 60k.

Veni-Vidi-Perdidi | 21-09-16 | 13:48

@Veni-Vidi-Perdidi | 21-09-16 | 13:48 | + 0 -
Van onder je bed? Waarom niet gewoon uit je inkomen? Je vermogen kan ook toenemen als je gewoon spaart / je inkomen niet volledig weer uitgeeft.

fail | 21-09-16 | 13:54

@fail
Je zei eerder: 'Dus als je 10k op je spaarrekening zet, betaal je daar 30% belasting over aan het eind van het jaar? Goed plan man'. Ik wilde alleen maar zeggen dat het niets uitmaakt of je die 10k op een spaarrekening zet of niet. Zolang je het niet uitgeeft behoort het tot je vermogen.
In plaats van het voorstel van Brulboei om belasting te betalen over het verschil tussen je vermogen aan het eind en aan het begin van het jaar zou het dus eigenlijk eerlijker zijn om puur en alleen belasting te betalen over de toename van het vermogen voor zover dat het gevolg is van ontvangen rente of van beleggingen etc., zodat alleen het rendement dat je behaalt belast wordt. Een toename van je vermogen doordat je niet al je inkomen uitgeeft zou dan niet belast zijn.

Veni-Vidi-Perdidi | 21-09-16 | 15:40

@Veni-Vidi-Perdidi | 21-09-16 | 15:40 | + 0 -
Dus het voorstel van Brulboei klopt niet. Het vermogen opgeven aan het begin en eind van het jaar, is niet genoeg, want dan betaal je 30% over vermogensaanwas uit sparen (sparen in de zin van minder uitgeven dan er binnenkomt, wat ik illustreerde met 'op de spaarrekening zetten').

fail | 21-09-16 | 15:49

Belastingen moeten zo veel mogelijk opbrengen. Meer niet.

Raider Twix | 21-09-16 | 17:16

@Veni-Vidi-Perdidi | 20-09-16 | 21:13 |
Onder aan de streep is het gewoon 1.2% belasting over alles meer dan 25000 euro.
Hoe je het wil noemen maakt mij niet uit.

dr.andus | 21-09-16 | 17:47

Reacties op dit artikel zijn gesloten