Wisten we al eigenlijk

Wisten we al eigenlijk

Oh nee Klaas Knot, wat zeg je nu??

Knuppel in het hoenderhok! Als het aan Klaas Knot, de baas van De Nederlandsche Bank, ligt wordt de hypotheekrenteaftrek (HRA) versneld afgebouwd. Het maximale tarief is nu 50,5% en daalt met 0,5%-punt per jaar tot maximaal 38% in 2042. Hij ziet liever dat dat met 1%-punt per jaar daalt zodat we al in 2029 op die 38% zitten. Knot deed zijn uitspraken in een interview met het RTLZ-programma Money Talks dat vanavond om 22u wordt uitgezonden. In het bijbehorende stukje tekst op de site lezen we ook dat hij pleit voor verdere afbouw van de maximale hypotheek ten opzichte van de waarde van je huis (de zogeheten LTV ofwel loan-to-value). Die is de afgelopen jaren al langzaam gedaald tot 102% en dat wordt 100% in 2018. Knot wil dat dat naar 90% gaat in 2028. We begrijpen heel goed dat hij dit zegt (deed 'ie al vaker); de Nederlandse economie is erg kwetsbaar door de hoge hypotheekschulden die we hebben (meer uitleg hier en hier). De daling in huizenprijzen heeft de consumptie en daarmee de economie heel hard geraakt omdat er zoveel huishoudens 'onder water' kwamen te staan. Maar als we zien hoe hard iedereen aan het jammeren is over de aanscherping van de maximale LTV naar 100%, geven we hem politiek gezien weinig kans. Maar goed, Knot moet natuurlijk waken over de financiŽle stabiliteit dus we begrijpen dat hij het zegt. In dat licht bezien begrijpen we dan weer niet helemaal waarom hij pleit voor versnelde afbouw van de HRA.

Dat is natuurlijk prettig voor de schatkist en er valt principieel heel wat af te dingen op het gegeven dat we nu schuld subsidiŽren, en dan met name schuld van de hoogste inkomens met de hoogste hypotheken. Maar met financiŽle stabiliteit heeft het weinig te maken, want uit onderzoek (samenvatting; pdf) blijkt dat de HRA nauwelijks heeft bijgedragen aan de huizenmarktbubbel die we in Nederland hadden (wel: ruime financiŽle leennormen en creatieve leenproducten in combinatie met kunstmatige schaarste op de markt). Natuurlijk moet tegenover die verlaging van de HRA ook wel een lagere belasting op arbeid staan. En kijk nou, dat vindt Knot dus ook! Weliswaar in ruil voor een hogere belasting op consumptie. Ook vindt hij dat jongeren minder hoge pensioenpremies zouden moeten betalen om hun koopkracht te verbeteren. (Kun je doen, maar dan heb je wel minder pensioen; je kunt ook de aflossingseis voor hypotheken van 100% naar 50% verlagen.) En hij vindt dat er meer huurhuizen in het middensegment moeten komen. Nou, helemaal mee eens, nu nog 'even' realiseren dus. En tot slot tonen we u nog een plaatje uit CPB-rapportje over de invloed van de verlaging van de HRA op de huizenprijzen in een aantal andere landen. Conclusie: het kan vriezen, het kan dooien.

huizenprijzennatariefverlaging.png

Maar interessant is wat het CPB erbij zegt:

'De specifieke gevolgen van de verschillende hervormingen zijn natuurlijk lastig te onderscheiden van conjuncturele invloeden op de woningmarkt. De huizenprijzen in deze landen hadden dus ook kunnen dalen zonder tariefsverlaging. De geobserveerde divergentie in de trend in huizenprijzen na hervormingen kunnen daarnaast deels worden toegeschreven aan de renteontwikkeling. Het blijkt dat in de landen waar een prijsdaling is opgetreden, in dezelfde periode ook de reŽle rente steeg Ė uitgezonderd Duitsland.'

HRA werkt ook als een demper op rentestijgingen, dus als we de HRA versneld afbouwen en de rente dan ook stijgt zouden we juist wel weer een daling van de prijzen kunnen zien. En dat is misschien weer wat minder goed voor de financiŽle stabiliteit (zie ook hier).


Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiŽle nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

KLaas Knot, ik ga de man hoe langer hoe meer waarderen.Hoezo schulden subsidieren is problematisch, mn voor de hoogste belastinggroep?
Nooit geen schulde subsidieren,alleen als de schuldenvrije mensen dan evenredig gesusidieert worden..
Waarom niet die HRA versneld afbouwen naar 38%?Da's eerlijk tov de 38-procenters...
Je kunt altijd wel wat verzinnen, maar ik hoef toch niet mee te betalen aan een ander zijn / haar huis, laat staan kinderen.(kinderopvang, dus toch weer indirect aan dat huis en andere luxe..)

Ben5570 | 09-09-16 | 19:55

Al dit soort plannen hebben vooral het doel om de kosten wat te drukken die de overheid heeft. Maar dit heeft heel weinig te maken met het verkrijgen van een gezond draaiende economie. Meer opbrengsten ipv de kosten te drukken.
In NL zijn er vooral 2 hele zware nekmolenstenen, 3.200.000 uitkeringsgerechtigden and continu counting www.telegraaf.nl... en het afwezig zijn van nieuwe werkgevers m/z personeel. Ik laat de 1.000.000 ambtenaren da nmaar even zitten. Vandaag.
Dit alles is vooral de basis van een gezonde economie. Het creŽren van een beter inkomen!

Ik hoor van bovenstaande 2 items helemaal niets vanuit de overheid en de politiek. Niets.

duitse herder | 09-09-16 | 19:59

Indien Knot wil dat huizenkopers meer risico accepteren bij het kopen van een huis zal hij met de billen bloot moeten: dan ook banken het risico dat eigenaren hun sleutel inleveren en zij vervolgens geen verdere vordering op de hypotheekgever meer mogen uitoefenen. Ga dat maar eens bij je vrindjes Kok en Zalm verkopen, lutser!

Pierre Tombal | 09-09-16 | 20:26

Klaas Knot ziet het hele plaatje helaas niet. Best wel jammer in die positie.
Hij vergeet dat de rente in NL veel hoger ligt dan in omringende landen. Om duistere redenen. Zei ik daar kartel?
De hra normaliseert die verschillen.

Nuchternederland | 09-09-16 | 21:15

@Nuchternederland
Dat lijstje zegt wel meer niet. Het verschilt natuurlijk van regio tot regio, maar er is ten alle tijden een relatie tussen grondprijzen en huizenprijzen. Zeker als het gewoon moeilijk is om grondstukken te verkrijgen door bestemmingsplannen en aanwijzingen van overheden. Zoals in NL dus. Overigens is Duitsland een slecht voorbeeld, want in Duitsland is het eigen woning bezit veel lager dan in NL.

Heiner | 09-09-16 | 23:18

Opportunisties een-tweetje met Mario: die houdt de rente lekker laag, dan doet t voorstel ff niet zo'n pijn.

DinkyToy | 09-09-16 | 23:29

Welke rente aftrek?
Ik las vanochtend dat de ING naar 0,99% (onder de 1%) rente gaat(in bepaalde gevallen) en dat de trend nog altijd dalende is.
Groot gelijk om het nu versneld af te bouwen.
Kan me nog een tijd herinneren dat het meer dan 12% was. Dan wil je als hypotheek eigenaar geen versnelde afbouw :)

watergeus | 09-09-16 | 23:46

Klaas is de baas van Nederland was het niet vanwege zijn functie bij DNB dan wel om zijn zetel in de raad van bestuur bij zowel de ECB als bij de BIS Bank. Afschaffen van de HRA is helemaal niet zo erg. Uiteraard is er een groep die nu moet bloeden maar daar kan ook een andere compensatie tegenover staan. Behoudens dat we collectief getikt worden omdat hier niet de goedkoopste hypotheekvorm wordt aangeboden (vraag maar aan die hond uit Denemarken), is HRA niks meer of minder dan een middel om publiek geld over te hevelen naar de bank, waarbij de consument als stroman wordt gebruikt. Als kers op de slagroom wordt het onroerend goed dus nog duurder dan noodzakelijk, waardoor het voordeel voor de bank maximaal wordt uitgepunt.

netniet | 10-09-16 | 08:17

Prima. Maar de HRA komt voort uit de huurwaardeforfait, dus die dan ook slopen.

Harry Turtle | 10-09-16 | 09:40

Harry Turtle | 10-09-16 | 09:40
Precies, de belasting op je huis is nog groter dan je HRA voordeel, als je dat uberhaupt al hebt.
Dus eerst die belastingen weg, de overheid kan absoluut niet worden vertrouwd op beloftes dat dat ooit wel eens zal gebeuren.

En daarna die NL banken met hun rentekartel aanpakken. Gelukkig hebben we een kundige toezichthouder op banken die dat allang al wilde aankaarten. Oh nee wacht, we hebben een pennenlikkende niksnut die zich sinds zijn aantreden met politiek bemoeit en zich ook laat misbruiken door de fiscus. Faalhaas.

Atlas Shruggs 10 | 10-09-16 | 11:10

Ik begrijp de ophef niet? Het is de overheid ,die al jaren zeer onbetrouwbaar blijkt te zijn.
Neem de verhoging van de AOW leeftijd. Op 1-1-2014 is die leeftijd verhoogd naar 67 jaar met als ingangsdatum 2023. Ok, zou je zeggen daar blijft het bij, maar NEE, LET OP.
Omdat dit niet genoeg geld in het laatje bracht heeft onze betrouwbare overheid nogmaals de AOW leeftijd afbouw versneld.........wetvoorstel 2e kamer op 26-03-2015 ging de AOW leeftijd van 67 jaar op 2021 versneld in!
Dus waarom kan men nu niet de hypotheekrente aftrek versneld afbouwen, bovendien is daar een goede motivatie voor, omdat de hypotheekrente fors is gedaald!
De financiele schade door de versnelde verhoging van de AOW leeftijd is veel groter en onrechtvaardiger (omdat de slachtoffers van de AOW leeftijdsverhoging geen garantie hebben om 2 jaar ouder te worden!).
Wat is zo bijzonder aan de hypotheekrente aftrek, dit drijft alleen de huizenprijzen op en bevoordeelt de allerrijkste, stop deze onzin.

Martin_K | 10-09-16 | 11:12

@Martin_K | 10-09-16 | 11:12
Je begon goed. En daarna ging je onzin verkopen. Niet iedereen heeft die lage rente, alleen mensen die nu kopen, pas mochten verlengen, of een variabele rente hebben. Het merendeel van alle huizenbezitters heeft een rente van vier procent of hoger. Als motivatie om nu dan maar de hypotheekrenteaftrek af te schaffen toont dit uitsluitend ontzettende kortzichtigheid. Het is bovendien echt een fabel dat hypotheekrenteaftrek een voordeel voor kopers is, zij het rijk of arm. Het enige werkelijke effect van hypotheekrenteaftrek is dat dit de mogelijke winsten voor huisjesmelkers beperkt. Ga maar na: waarom zou je 800 euro aan een verhuurder betalen als je hetzelfde kan krijgen door 300 euro rente aan een bank te betalen? Dat is ook de reden waarom de EU er de kift over heeft. Zij zien het als concurrentievervalsing.

Pierre Tombal | 10-09-16 | 14:42

Begrijpend lezen. Best moeilijk. Dus wellicht is de betreffende paragraaf iets te moeilijk. Maar laat ik het proberen:

[quote] want uit onderzoek (samenvatting; pdf) blijkt dat de HRA nauwelijks heeft bijgedragen aan de huizenmarktbubbel die we in Nederland hadden [/quote]

madissue166 | 10-09-16 | 14:53

@madissue166 | 10-09-16 | 14:53
Er is een verschil tussen kunnen en willen lezen. Als Anna het had begrepen had jij dat citaat niet kunnen doen, want dan zou zij het in eerste instantie al niet overgenomen hebben van haar bron. Dat maakt dit blog ook zo leuk om te lezen.

Pierre Tombal | 10-09-16 | 17:43

Goede zaak. Max. 80 - 90% van de waarde van huis lenen.
En de sleutel bij de bank inleveren = de hypotheek doorhalen.
Dan wordt het huis ook niet te duur, voor de koper.
Dit laatste heeft als voordeel dat als je de hypotheek amper nog kunt betalen, er de optie is alles weg te doen.
Met als gevolg dat de middenstand beter overleeft, want nu leven veel mensen in armoede omdat de hypotheek alle geld opsoepeert. Zie de voedselbank.

Raider Twix | 10-09-16 | 19:32

@Raider Twix | 10-09-16 | 19:32
Jij moet haast wel een bankier zijn. Want de verplichting eigen geld in te brengen heeft als doel het verplaatsen van (een deel van) het risico van de bank naar de hypotheekgever. Een vrij slechte bankier bovendien, want je wilt dit verplaatsen van het risico noodzakelijk maken door een risico dat momenteel in he Nederlandse hypotheekstelsel niet bestaat te introduceren. Omdat kennelijk "iedereen" het zo doet en het daarom dus vast de beste methode zal zijn.

Ik zal je vertellen hoe het gaat werken. Je zal eigen geld moeten gaan meenemen en er wordt niks kwijtgescholden als je op enig moment moet executeren. Bovendien levert het eigen geld je geen korting op je maandlasten op, maar die komt gewoon bovenop de prijs zoals die op dit moment vastgesteld wordt. Je zal dus meer moeten gaan betalen als je iets wilt kopen, of huren bij mensen die weten dat je daar niet toe in staat bent en dan betaal je hun hypotheek.

Pierre Tombal | 10-09-16 | 21:17

Ach Klaas. Iedere ochtend als ik wakker word en mijn gordijnen open doe kijk ik uit op je spuuglelijke kantoortoren (zonder gein). Probleem is jongen. Je wilt de HRA afbouwen? Prima maar dan moet je de belasting verlagen om het verlies voor de burger te compenseren tot een nivo, och a la Duitsland en dat is in het land der klaplopers (lees uitkeringen), Sp-ers en Groenlinksers niet mogelijk. De Ambtenarij is Den Haag zou ook helemaal gestresst zijn want stel je voor je geeft de (pleb) belasting betalende burger een douceur. Onbetamelijk! Dus ik stel voor. Maandag als je zin hebt om buiten de deur te lunchen bij och laten we zeggen Cafe Kale op het terras dat je eens een keer met de burger praat. Ik weet dat dat eng is voor jou als technocraat is want stel je voor, Scrooge sprak ook nooit met vreemdelingen. Luister eens naar de man op de straat....Oh ja de Cuyp is 50 meter naar links als je uit je kantoor komt. Staan een berg kooplui inc een marktmeester (u kijkt mee Mark?) die meer in het leven staan dan jij ooit zult staan. Niks mis mee als je naar ze luistert. Daar is nooit iemand aan dood gegaan.

Basil Fawlty | 10-09-16 | 23:10

@Raider Twix | 10-09-16 | 19:32 | + 2 -
Dit lijkt me juist geen verstandige zet. Dan kun je wachten op het barsten van de vastgoedbubbel. Vele huizen zullen immers onder water komen te staan als je meer eigen geld moet hebben. Dus mensen die al een hypotheek hebben moeten een enorme afschrijving ophoesten als ze moeten verhuizen en starters wordt het zo een stuk lastiger gemaakt de huursector te verlaten of ze moeten langer in het ouderlijk huis blijven wonen. Weliswaar los het het permanente huizentekort in ťťn keer op als iedereen in het ouderlijk huis blijft wonen, maar ik kan het me voorstellen dat niet iedereen tot z'n 30ste bij paps en mams wilt blijven wonen.

Alexander des Burgus | 11-09-16 | 08:04

Bovendien levert het eigen geld je geen korting op je maandlasten op, maar die komt gewoon bovenop de prijs zoals die op dit moment vastgesteld wordt.
Pierre Tombal | 10-09-16 | 21:17 | + 5 -
-
Aantoonbare onzin. Als je hypotheek geen top-hypotheek meer is (dus minder dan 100% geleend) zakt de rente. Als je meer aflost, zakt de rente verder.
-
Ik werk overigens niet bij een bank.
-
@Raider Twix | 10-09-16 | 19:32 | + 2 -
Dan kun je wachten op het barsten van de vastgoedbubbel. Vele huizen zullen immers onder water komen te staan als je meer eigen geld moet hebben.
Alexander des Burgus | 11-09-16 | 08:04 | + 0
-
Deze reactie slaat echt nergens op. In de BRD mag je 80% van de waarde van het huis lenen. Dus dat huis moet eerst maar liefst 20% in waarde zakken, voor het onder water komt te staan.
Die flat's waar ik in woon, waren in zeg 2006 op zijn duurst, circa 100 / 105K. En op zijn laagst circa 80 / 85K
Een totale ineenstorting van de economie zorgt voor 20% waarde daling.
Waar die vastgoed bubbel van zou moeten barsten is mij een groot raadsel, die is net in 2008 gebarsten. En wordt nu via sterk vergrote schaarste aan woningen weer opgeblazen. Heeft niks met lenen van doen.
-
Ik vraag me af of je zelf wel begrijpt wat je schrijft. Het is namelijk erg strijdig en onsamenhangend.

Raider Twix | 11-09-16 | 12:42

"Aantoonbare onzin. Als je hypotheek geen top-hypotheek meer is (dus minder dan 100% geleend) zakt de rente. Als je meer aflost, zakt de rente verder."
@Raider Twix | 11-09-16 | 12:42

Als de rente daalt dan stijgt de prijs, dat weet iedereen. Los daarvan worden in Nederland de prijzen bepaald met een knipoog naar de (sociale) huursector. Dan kan je gaan zitten stampvoeten dat dit niet waar is, maar het staat gewoon bij vrijwel elk nieuwbouw project op de reclameborden: "maandlasten vanaf X euro". Op het moment dat jij bij wet verplicht wordt om tien procent mee te nemen gaat dat prijsmechanisme dus niet meer over honderd procent van de prijs, maar over slechts negentig procent. En dan komt die tien procent daar dus nog eens bij. Kopen wordt daarmee dan weer iets voor de elite, net als vijftig jaar geleden.

"Ik werk overigens niet bij een bank".

Dat was reeds overduidelijk. Geen enkele bank zou namelijk het gigantische voordeel om tot in het einde der dagen een navordering op voormalige eigenaren met een restschuld uit te kunnen oefenen willen inruilen voor een regeling met een luttele afkoopsom van tien procent.

Pierre Tombal | 11-09-16 | 19:57

Reacties op dit artikel zijn gesloten