Wisten we wel

Wisten we wel

BEWIJS! CEO's van mega-bedrijven overschatten zichzelf enorm

Belangrijk nieuws voor mensen die graag op één of andere manier succesvol willen zijn en zich graag spiegelen aan CEO's van grote, vaak beursgenoteerde multinationals. Deze mensen zijn namelijk lang niet zo belangrijk als men denkt. Of misschien nog belangrijker: zoals ze zelf denken. CEO's doen namelijk ook hard hun best om hun status van hyperintelligente visionairs te cultiveren. Heeft u toch echt minimaal 6 maar liever 8 uur slaap nodig? ZIJ NIET HOOR! Tim Cook van Apple staat iedere dag om 3.45 uur op maar dat vindt hij geen straf hoor, want wat hij doet voelt niet als werk (laatste alinea)! Maar als Cook opstaat, is Sergio Marchionne, de CEO van Chrysler/Fiat al een kwartier bezig om zijn e-mails te checken. In de FT zei Ralph Gilles in 2011 dat Marchionne ook een 'achtste werkdag' heeft uitgevonden en dat hij verwacht dat iedereen net zo hard werkt als hij. Ook de directeur van NextDesk deelde onlangs vol trots met TechInsider dat zijn werkdag om half vier 's ochtends begint. Yahoo-frontvrouw Marissa Mayer schijnt tenslotte ook maar vier tot zes uur slaap nodig te hebben. Deze mensen zijn nu eenmaal zo belangrijk dat ze moeten bezuinigen op slaap, is de gedachte. Arianna Huffington, hoofdredacteur en mede-oprichter van The Huffington Post, heeft een boekje geschreven over slaap en legt in dit filmpje uit dat de machocultuur die weinig slaap propageert in het bedrijfsleven stamt uit de eerste industriële revolutie. Het tijdperk waarin men dacht dat de mens als een machine kon worden behandeld. Onzin dus, volgens Huffington. En ga ook maar na bij de voornoemde bedrijven/baasjes. Apple's kwartaalcijfers waren niet denderend, Fiat Chrysler gaat dan wel aardig, maar moest onlangs ook meer dan een miljoen auto's terugroepen vanwege een probleem met de versnellingsbak, NextDesk verkoopt bureau's om aan te staan maar iedereen weet dat staand werken onzin is, en over Yahoo en Marissa Mayer hoeven we al helemaal niets uit te leggen. Dan kun je nog zo vroeg opstaan, echt veel invloed lijk je niet te hebben als CEO.

En precies dat is onderzocht door een Amerikaanse professor die de volgende paper schreef: 'Shareholder perceptions of the changing impact of CEOs: Market reactions to unexpected CEO deaths, 1950–2009' (link) Met andere woorden: wat gebeurt er met een bedrijf als de opperbaas onverwacht het loodje legt? Hieruit blijkt dat CEO's wel steeds belangrijker zijn geworden (of gemaakt) maar niet zoals ze zelf misschien hopen. Na de dood van een CEO keldert het aandeel van het bedrijf vaak, maar het verscheiden van een baas kan ook positieve gevolgen hebben. Sterker nog: positieve reacties hebben de neiging om groter te zijn dan negatieve. Beleggers zijn gelukkiger over de dood van een slechte CEO dan dat ze bij de pakken neer gaan zitten over het overlijden van een goede CEO. Het onderzoek toont ook aan dat doordat CEO's steeds belangrijker worden, de omvang van bonussen ook enorm zijn gestegen. Met als bijkomend gevolg dat roekeloos gedrag van CEO's wordt beloond, zoals ook te lezen valt op Quartz. Als hun agressieve manier van leidinggeven werkt, krijgen ze alle lof en als het fout gaat hebben ze toch een dikke vertrekregeling in het vooruitzicht. Als Marissa Mayer zich letterlijk had doodgewerkt, was het misschien nog goed gekomen met Yahoo. Jammer, toch net iets te lang geslapen per dag.

Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Als je met roekeloos gedrag aan de top kunt blijven doe je ergens toch wel iets goed. Nietwaar?

George Foreman | 28-04-16 | 17:34

De bedrijven zijn anno nu dermate gecompliceerd geworden of je nog wel met het huidige klassieke CEO model kunt werken.

Systemen zijn rationeel en als zodanig aanpasbaar aan de actuele vraag. Mensen beperken zich tot inzichten en de bestuurbaarheid van de emotie in de mens. Iedere psycholoog kan je vertellen dat emotie vòòr de ratio gaat.

duitse herder | 28-04-16 | 17:45

Ach ja, wie overschat zichzelf niet?
Let ook op de nick's… :-)

Stoned Hengst | 28-04-16 | 18:24

Enige wat CEO's niet overschatten is om zoveel mogelijk te graaien over de ruggen van de te werk gestelde bijstandsgrechtigden met goedkeuring van Jetta Klijnsma (PvdA = Partij van dwangArbeid) en werknemers die voor een hongerloontje aan de slag zijn.

CEO's en de bazen zijn ook als een van weinige blij met de vooruitzicht dat Oekraïne in wezen lid wordt van de EU door het associatieverdrag vanwege de komst van 45 miljoen gratis arbeiders. Turkije zal derhalve spoedig lid worden met de komst van 90 miljoen gratis arbeiders.

ProAsfalt | 28-04-16 | 21:18

Het zijn overbetaalde werknemers die eigenlijk ook gewoon onder een CAO moeten vallen als de werknemers dat ook doen. Ze zijn niet echt de eigenaar en dragen ook geen risico als het fout gaat, integendeel. Een DGA past wel op met spinkhanenacties, dat kost hem al snel zijn pensioen waar een sprinkhaan CEO wel weer elders neer kan strijken omdat ze in het circuit zitten.

Nichtsneues | 28-04-16 | 22:10

Goh, als ik net zo hard moet werken als de CEO, cq het management krijg ik toch echt wel lange dagen...
Niet kwa tijd he?En die gecompliceertheid valt wel mee hoor duitse herder.Net als 40 jaar geleden hebben managers van met name grote bedrijven natuurlijk, voor elk klusje wel een "mannetje" of "vrouwtje" of, populair cq neerbuigend bij managers "handjes" om dit te doen.Alleen laten de zogenaamde leiders hun hoofd hangen naar de aandeelhouder, waar ze wettelijk gezien alles wat mogelijk is voor moet doen natuurlijk, maar niet naar de werkers die toch moeten zorgen voor de meerwaarde.

Ben5570 | 29-04-16 | 00:18

… In de FT zei Ralph Gilles in 2011 dat Marchionne ook een 'achtste werkdag' heeft uitgevonden en dat hij verwacht dat iedereen net zo hard werkt als hij. …

Krijgen de werknemers ook hetzelfde loon als Gilles? Als ze net zo hard werken?

DolfWeerwolf | 29-04-16 | 09:55

Als je zoveel tijd aan je werk moet besteden zonder dat het mega-groei of nieuwe lines of business oplevert dan doe je dus iets niet goed. Of je delegeert slecht / te weinig, of je hebt een te grote span of control gecreeerd voor jezelf, of je hebt te veel non-core activiteiten binnen een enkele business unit gestopt of je houdt nog vast aan teveel activiteiten waar je als CEO onvoldoende toegevoegde waarde levert.
Als je om 3.45 op moet staan puur om je business te sustainen c.q. de schoorsteen rokend te houden dan zou ik dat onder de pet houden, een beetje aandeelhouder zal zich namelijk snel realiseren dat zelfs als het goed blijft gaan, dat de groei danwel rek er inmiddels wel uit is.

CynicalBastard | 01-05-16 | 11:31

Reacties op dit artikel zijn gesloten