Heilig huisje

Heilig huisje

It's the hypotheekrenteaftrek, stupid!

Terwijl de coalitie konkelt over het belastingakkoord, kan overig politiek Den Haag genieten van het zonnetje. Of nieuwe belastinginzichten opdoen. Bijvoorbeeld door te luisteren naar Stefan Gerlach, de onderbaas van de Ierse DNB. Hij pleit voor een beperking van de hypotheekrenteaftrek en een versterking van de huurmarkt. Allemaal om de economie schokbestendiger te maken. Dat onderbouwt hij met Ierse observaties die ons Hollanders bekend in de oren klinken. De huurmarkt in Ierland is crap. Alleen kopen biedt uitzicht op betaalbare woonruimte. Daarom kochten de Ieren zich dronken en gingen de prijzen sky high. Tot 2007. Er was geen druppel krediet meer te krijgen, niemand durfde nog te kopen en de woningmarkt lag in de goot. De één moest blijven wonen in een tochtig huurhuisje met zeven kinderen in één bed. De ander verwerkte zijn kater in een huis-onder-water. En toen kwam 2014. De Ierse economie toonde tekenen van herstel en daar spoot de prijs van een woning met 20% omhoog. Boom-bust-boom in het kwadraat. Niet goed, zegt Gerlach, want slachtoffer van een schommelende woningmarkt is bovenal de jongere. Die raakt bij een bust als eerste werkloos en heeft het meest betaald voor een woning. Gerlach wijst erop dat de rol van de huurmarkt onderbelicht blijft bij het analyseren van de crisis. Daar weten we te weinig van (zegt ook het oer-Hollandse CPB). In zijn optiek dient de huurmarkt breed en diep te zijn; een markt met een groot en veelzijdig aanbod, tegen schappelijke prijzen. Want niet geheel toevallig zijn landen die de beschikking hebben over een goede huurmarkt veel beter door de crisis gerold (zie deze grafiek). Of andersom: woningbezit en hypotheken verergerden de crisis. Gerlach stelt dat het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek een noodzakelijke voorwaarde is om een kekke huurmarkt te ontwikkelen en een nieuwe bust te voorkomen: ‘It seems desirable for tax policy to be neutral between homeownership and renting’. Maar ja, Ierland is EU en EU is fout. Daarom geven wij hieronder ook ruimte aan wijsheid van eigen bodem.

Wilt u op de hoogte blijven van het belangrijkste financiële nieuws?
Like ons dan op Facebook. Vinden we leuk!

REACTIES

Schaf maar af die hypotheekrenteaftrek, maar dan wel een flat-tax met een tarief van max. 35%. Dat zal nooit gebeuren, want de socialisten in ons parlement (150 van de 150 leden) willen speelruimte houden om de kiezer aan zich te binden met "leuke dingen voor de mensen".

bdn01 | 15-06-15 | 11:15

Hypotheekrente afbouwen met gelijke mate de hypotheekrechten. Gewoon de banken 40% laten kwijtschelden en dan zijn we klaar.

guurderdanguur | 15-06-15 | 11:17

"en een versterking van de huurmarkt" - alsof er nog ergens huurwoningen worden gebouwd, dronken Ier!

Kameroudste | 15-06-15 | 11:32

De hypotheekrenteaftrek is nooit het probleem geweest, het is hoeveel mensen konden lenen tov hun bruto jaarinkomen. Begin 2000 ging dat ineens omhoog tot wel 6x je bruto jaarinkomen! Daarbij mist in de grafieken van deze meneer de hoeveelheid koopwoningen. Als er 10% meer koopwoningen zijn is de verwachting dat de hypotheekschulden ook stijgen met 10%.

WellusNietus | 15-06-15 | 11:43

Even wat aanvullende puntjes. Ten eerste: wij hebben hier geen echte huur"markt". Het huurstelsel is een woud van verkapte staatssteun, regeltjes, huursubsidie en vergunningen. Meer dan 80% van alle huurwoningen zijn van wooncorporaties, die je gerust tot de semipublieke sector mag rekenen.
Ten tweede: de hypotheekrenteaftrek drijft de prijzen weliswaar op, maar dat is een eenmalig effect met een maximum van de waarde van die aftrek. Dit afschaffen in een markt met structurele tekorten zal effect hebben op de hoogte van de prijzen, maar nauwelijks op de "val" in een crisis. En we zitten nu in een voorlopig herstel. Wat we nu nodig hebben is zekerheid: de aftrek wordt nu geleidelijk afgeschaft; het zou buitengewoon onverstandig zijn om die afspraken nu al weer te herzien.

De huurmarkt versterken lijkt me niet alleen economisch verstandig, maar ook goed voor de woningmarkt in het algemeen. Om dat te bereiken moet er meer particuliere verhuur komen en minder sociale huur. De markt voor verhuur moet aantrekkelijk worden, en daarvoor moet de huurbescherming er anders uit gaan zien. Aan de ene kant mag de verhuurder wel wat rechten krijgen (wat nu nauwelijks het geval is). Voor bepaalde categorieën particuliere verhuurd moet het puntensysteem worden afgeschaft. De markt voor een goedkopere vrije sector is er gewoon. En een verhuurder moet uiteindelijk gewoon van een huurder afkunnen; al mag daar wel een lange opzegtermijn aan hangen (bijvoorbeeld 2 jaar). Aan de andere kant moet ook voor de huurder gelden dat afspraak vewoon afspraak is. Waarom een jaarlijkse huirverhoging? In de meeste gevallen nemen de kosten voor een huisbaas die uit de basishuur moeten komen nauwelijks toe van jaar op jaar. Het huis wordt meer waard en de potentiële huur voor het pand ook, maar dat doet aan de bestaande afspraak met de huurder niet af. Huurverhoging op een lopend contract mag flink beperkt worden, zeker als de puntenhuur niet meer als maximum geldt.

Steeds meer verhuurders die ik ken nemen geen Nederlandse huurders meer vanwege problemen met de huurcommissie. En steeds meer Nederlanders proberen het toch. Wij krijgen ook van die aanvragen: leuk stelletje die 3 maanden iets van je willen huren, "hebben hun huis verkocht en wachten op de oplevering van hun nieuwe huis". Neem je die, dan zitten ze een dag later bij de huurcommissie, gaat de huur fors omlaag en draai jij rode cijfers. En 5 jaar later zitten ze daar nog zonder plannen om te vertrekken, "lekker goedkoop in een heerlijk huis". Gelukkig zijn we daar zelf nooit ingestonken.

Muxje | 15-06-15 | 12:01

Ha ha ha ha, helaas begrijpt hij er niks van, er is geld genoeg, het grotere probleem is dat weinig mensen en bedrijven het geld willen hebben, dat is ook de reden dat de rente laag is en het geld zeer goedkoop is. Onzinverhaal van een wetenschapper.


denoorman | 15-06-15 | 12:08

Deze wetenschapper vergeet ook dat in de werkelijke wereld een gezinnetje wel voor 1000,- Euro een huurhuis mag hebben en de bijbehorende kosten. Maar dat door regelgeving ditzelfde gezinnetje geen hypotheek mag hebben waardoor ze maar 750,- euro kosten hebben. Dat is niet verantwoordt volgens de geleerden?? Snapt u het nog?? Snapt meneer de wetenschapper het zelf wel??

denoorman | 15-06-15 | 12:12

@Muxje | 15-06-15 | 12:01
We hebben in Nederland geen enkele woningMARKT. De overheid bemoeit zich actief met zowel huur- als koopwoningen: subsidies, grondprijzen, (OZ)belastingen, (lokale) heffingen, welstand, etc. etc.

kapotte_stofzuiger | 15-06-15 | 12:13

Wat denoorman zegt. Kale huur van 600+ euro al jaren betaald? Leuk voor je, maar een appartementje kopen met bruto hypo van 425 (netto

je postbode | 15-06-15 | 12:31

Aanbod woninghypotheek thans Minus 0,233%

Iedere vermindering van de whp rente in Nederland heeft slechts één doel: een verrijking van de staatskas. Dat is alles. Thans heeft de NL overheid 41.000.000 euro nodig om de rekeningen te kunnen betalen. Per Dag.

duitse herder | 15-06-15 | 12:38

"De huurmarkt in Ierland is crap. Alleen kopen biedt uitzicht op betaalbare woonruimte. Daarom kochten de Ieren zich dronken en gingen de prijzen sky high. Tot 2007."

Aldus iemand die nog nooit in Ierland is geweest of een Ier gesproken heeft. Het waren Engelsen die massaal vastgoed in Ierland gingen kopen omdat dit zo lekker goedkoop was. Ieren zelf visten al van meet af aan achter het net doordat ze de hypotheken niet konden krijgen, maar vervolgens wel aan de Engelse eigenaar de bijbehorende maandlasten of meer aan huur konden betalen. Daar heerst(e) in Ierland behoorlijk wat woede over. Vraag het aan een Ier en hij zal je vertellen dat hij "hun" hypotheek betaalt. Dat hij altijd zal blijven betalen terwijl "zij" op het moment dat hun woningschuld is afbetaald er rijk van gaan worden. Die situatie gaan we in Nederland langzaam maar zeker ook op af. Bij iedere ingreep die de overheid of ECB op ons hypotheekstelsel loslaat wordt het verkrijgen van een hypotheek moeilijker en/of duurder en worden de mogelijkheden om je huurwoning van € 1.000 per maand om te ruilen voor een koopwoning met een hypotheeklast van € 600 per maand kleiner.

‘It seems desirable for tax policy to be neutral between homeownership and renting’.

Leuk en aardig, maar om van het ene systeem naar het andere systeem te komen gaat dit heel veel mensen heel veel geld kosten. Dit terwijl de overheid juist al heel veel geld heeft verdiend aan de hogere prijzen die vastgoed als gevolg van het bestaan van hypotheekrenteaftrek kreeg. Grofweg 50% van de aankoopprijs van mijn woning was belasting, waarvan 60% bestaande uit een bijzondere belasting die het bestaan van hypotheekrenteaftrek compenseert.

Nu wil je dus dat voordeel dat geen voordeel is, want reeds verdisconteerd in de prijs, gaan wegnemen waardoor woningeigenaren zoals ikzelf ineens veel meer moeten gaan betalen. Vervolgens concludeer je dat dit bij sommigen een te grote aanslag op de draagkracht inhoudt en dat het misschien niet zo handig is als mensen ineens minder gaan uitgeven omdat ze het geld nu eenmaal niet meer hebben. Er is tenslotte geen economie als niemand iets koopt. Zie Mark Rutte met zijn oproep om auto's te kopen. Dus ga je compenseren wat reeds gecompenseerd was totdat je het ophief en het gevolg daarvan is dat anderen ineens heel veel meer te besteden hebben, waar dan uiteraard de sociale huurders geen tot weinig profijt van zullen hebben omdat er dan geen reden meer bestaat om huurtoeslag te geven. Het resultaat is dan dat pak en beet 700.000 scheefhuurders er zo'n € 200 per maand op vooruit gaan en 335.000 vrije sector huurders misschien iets van € 300 per maand.

Kan iemand misschien uitleggen wat hier beter aan is dan de huidige situatie?

Pierre Tombal | 15-06-15 | 13:13

Grappig toch. Dat al die economen voorbij gaan aan de core van hun 'wetenschap' : schaarste. Wat schaars is, kost meer. Zijn er meer woningzoekenden dan er woningen beschikbaar zijn dan gaan prijzen omhoog.

Op woninggebied is er sprake van een enorme schaarste. Er wordt maar minimaal bijgebouwd. Nu is het helemaal dramatisch (45.000 nieuwe woningen), maar ook voor de 'crisis' is het nooit zoveel geweest als indertijd (jaren 70, 80) als noodzakelijk werd beschouwd. In mijn geheugen buitelen getallen van meer dan 100.000 woningen per jaar. In een tijd dat we nog geen weet hadden van wat we nu weten: groeiend aantal eenpersoonshuishoudens en een enorme influx van asielzoekers.

Onze onvolprezen overheid heeft gemeend het probleem aan te moeten pakken door de leencapaciteit van de potentiele kopers te beperken, maar uit het feit dat de prijzen inmiddels richting het pre'crisis' niveau onderweg zijn, mag worden geconcludeerd dat dat niet werkt.

Voor iedereen die denkt dat afschaffing van de HRA de oplossing is: kijk eens naar wat er in het VK en Zweden gebeurde toen daar de HRA werd afgeschaft. Inderdaad. De prijzen kelderden. Maar na een paar jaar later stonden de teller weer op het niveau van net voor de afschaffing en sindsdien zijn de prijzen tot aan de laatste 'crisis' alleen maar verder gestegen.

Waar ik overigens wel een voorstander van ben, is een een gezonde LTV, zodat een eigen huis niet onder water kan komen te staan (wat in ons land overigens hoofdzakelijk een angst dan een feitelijk probleem is gebleken). In de vorige eeuw moest je 30-40% van de koopprijs op tafel leggen. Was het vrijwel ondenkbaar dat een huis ooit onder water zou komen te staan. Mijn visie is dat dat het streven jegens nieuwe kopers zou moeten zijn. Afbetalen totdat de LTV 70% is. Daarna staat het iedereen vrij te doen en te laten wat hij of zij wil q.q. datgene wat men wenselijk en nuttig acht. Ik heb een hypotheek van 250.000 Euro (LTV nu iets van 35%) en het plan dat tot aan mijn dood zo te laten. Ik ben de komende 10 jaar 550 euro per maand kwijt. In ruil voor dit ongemak heb ik 240 woonoppervlak en een tuin. Lijkt mij geen slechte deal.

madissue166 | 15-06-15 | 13:16

HYpotheekrente-aftrek is gemeente-subsidie.

Een huis bouwen in Nederland kost net zo veel als een huis bouwen in België. Toch heb je in België voor 260.000,- best een leuk vrijstaand huis op 500 m2 grond, en in Nederland een kuttig rijtjeshuis met 4 meter tuin voor en 7 meter tuin achter.
Dat rijtjeshuis waar je 260.000,- voor betaalt kost maar 60.000,-. De rest is een beetje winst voor de projectontwikkelaar en een heleboel winst voor de gemeente die een weiland van een boer heeft gekocht voor 3.000.000,-, vervolgens het bestemmingsplan heeft aangepast zodat er een berg huizen op mag, en hetzelfde weiland vervolgens voor 28.000.000 doorverkoopt aan een projectontwikkelaar. Die rekent vervolgens met 200.000 voor dat kleine stukje waar jouw rijtjeshuis op staat.
De gemeente lacht zich te pletter.

Vogelbeest | 15-06-15 | 13:22

@madissue166 13:16: je geeft zelf al aan dat onder water staan in Nederland niet tot grote problemen leidt. Een LTV van 70% is niet erg realistisch meer, zeker voor starters niet. Dat leidt alleen maar tor gedrochten zoals startersleningen van staatswege, of persoonlijke leningen die veel duurder zijn. Daarmee zijn starters alleen maar verder van huis.

Muxje | 15-06-15 | 13:34

@WellusNietus | 15-06-15 | 11:43 |

Niet helemaal mee eens. Hypotheekrenteaftrek is wel nodig om uit te komen in de maandelijkse lasten, net als een aflossingsvrije hypotheek. Die 6 of meer keer bruto moet nog wel maandelijks betaald kunnen worden. Verder wel eens dat leenbedrag cruciaal is.

roze_bril | 15-06-15 | 13:36

@roze_bril | 15-06-15 | 13:36
Onzin. Uitsluitend de zeer hoge inkomen kunnen een hypotheek van 6x het bruto inkomen krijgen. Banken kijken gewoon naar wat het NIBUD zegt dat een gezin voor levensonderhoud nodig heeft - ook als je alleen woont, want wat niet is kan nog komen - en het restant van wat jij volgens de loontabellen ontvangt wordt daarop als de absoluut maximale netto hypotheeklast genomen. Voor modaal komt dit ergens rond 4x het bruto inkomen uit en dat loopt langzaam op tot zo'n 4,5x voor inkomens tot 56.000. Maar dat is dus geen regel!

Pierre Tombal | 15-06-15 | 14:16

duitse herder | 15-06-15 | 12:38 |

Moet zijn: 41.000.000 E lenen per dag

duitse herder | 15-06-15 | 14:18

Leuk die link naar het Balie debat. Dit hoort er ook bij:
www.youtube.com...

Pimp my Voortuin | 15-06-15 | 14:19

Vogelbeest

U heeft het door. Niet de banken hebben de jongeren met een huis in de problemen gebracht
maar hoofdzakelijk de overheid door gigantische grondprijzen en 100% aflossingsvrije hypotheken toestaan.
als je een kavel koopt en een huis er op zet is het 50% van de kosten voor de grond bouwleges en aansluitkosten. de grondprijs heeft de huizenprijzen opgedreven.

jaap932057795966 | 15-06-15 | 14:29

@muxje
Ik schreef niet: beginnen met een LTV van 70%. Ik schreef: toewerken naar een LTV van 70%. In dit kader ging ik voorbij aan de HRA omdat de 'issue at hand' het effect van (te) hoge schulden op de economie betreft. In mijn visie is hypotheekschuld geen probleem, zolang er maar voldoende vermogen tegenover staat.

madissue166 | 15-06-15 | 14:35

Voor alle HRA haters. De HRA is ingevoerd omdat meer dan 100 jaar geleden werd bedacht dat huur die je niet betaalt omdat je in je eigen huis woont, moet worden beschouwd als inkomen. Inkomen waarover je inkomstenbelasting moet betalen. Maar daardoor ontstond een volgend probleem. Want als je als huisbaas huur ontvangt dan mag je van de inkomsten ook kosten aftrekken. En dan is het gevolg van het fictieve inkomen dat je ook kosten mag opvoeren. Oorspronkelijk waren dat onderhoudskosten en rente. Onderhoudskosten zijn ergens jaren '70 afgeschaft omdat het te veel werk voor de Belastingdienst met zich meebracht. HRA weg, dan ook het eigen woningforfait bij het oud vuil.

madissue166 | 15-06-15 | 14:45

Niet huilie, huilie doen dat ik niet investeer in sociale huurwoningen, omdat iemand anders geen-marktconforme huurprijzen vaststelt en ook nog een verhuurdersheffing wil hebben. (Leunt nog eens achterover en wacht met een volle beurs af waar zich wel een kans aan dient).

Heer Hugo de Waard | 15-06-15 | 14:55

@duitse herder | 15-06-15 | 14:18 | + 0 -
En tegen hoeveel % leent NL tegenwoordig?
Juist.
Volgens mij houden de NL overheid makkelijk 10 miljard aan rentebetalingen over per jaar, bij 0%.
Wordt tijd dat de WERKENDE bevolking dat geld terugziet.
Kan iedereen een huis kopen.
Nu verdwijnt dit geld naar Grieken, vluchtelingen en EU.
Stelletje landveraders in Den Haag.

watergeus | 15-06-15 | 15:16

Private huur kan niet bestaan omdat de HRA de prijzen op drijft. Een eigenaar mag gemiddeld 40 procent van zijn financieringskosten aftrekken, een huurder of verhuurder mag dat niet. Dezelfde woning zal dus altijd een stuk duurder zijn in de verhuur, dankzij de HRA, en daarom kan het niet concurreren. De enige manier om een gezonde huurmarkt te krijgen is de HRA afschaffen.

Bijkomend probleem is dat grote en of buitenlandse partijen niet gek zijn en zien dat onze huizenmarkt overgewaardeerd is. De verwachte daling moet met de huuropbrengsten gecompenseerd worden.

ph4ge | 15-06-15 | 15:24

Even een fabeltje doorprikken: Er is geen woningnood. Er is enkel een gebrek aan betaalbare woonruimte.

Er staan een kwart miljoen(!) woningen te koop en daar komen er steeds meer bij.

Alle overheidsmaatregelen zoals huursubsidie, huurwaardeforfait, HRA, startersleningen, NHG, Grondprijzen, verruimd schenkingsrecht etc. hebben de huizenprijzen omhooggedreven.

Ook van de zijde van banken doet men daar aan mee door 100%+ LTV, lenen op twee inkomens, lage rente, niet vragen naar studieschuld, verbouwingen meefinancieren etc.

De woonconsument vind het al lang best want ondanks dat er geen schaarste is wordt er kunstmatig schaarste in stand gehouden omdat overheid en bank bepalen wie waar wel of niet mag wonen, en onder welke voorwaarden.

Met marktwerking heeft dit alles niets te maken. Een markt werkt vanuit een vraag en aanbod principe, niet vanuit een verdeel en heers mechanisme.

Finn | 15-06-15 | 16:30

@ph4ge | 15-06-15 | 15:24
Waar leren jullie dit soort dingen toch? HRA drijft helemaal geen prijzen op. Zie Fransman. Een huis kost wat je [men, niet jij persoonlijk] kunt en wilt betalen. Vertaalt naar hypotheken luidt dit: de hypotheeklasten bedragen wat je kunt en wilt betalen. Omdat de hypotheeklasten de som zijn van aflossing en rente volgt er een rechtstreeks verband tussen draagkracht en rente. Voor HRA geldt hier dat je een lagere effectieve rente betaalt wanneer de woning je hoofdverblijf is.

Vijf jaar geleden waren huizen bijna 50% duurder dan wanneer er geen HRA was geweest. Vandaag is dat nog nog geen 20% en toch betaal je nagenoeg hetzelfde, omdat de lagere rente een prijsstijging veroorzaakte. Als er geen HRA was geweest zou iemand die vorig jaar een huis van € 150.000 had gekocht nu € 40.000 winst hebben gemaakt. Dankzij HRA: geen cent. Sterker nog: er staan nog steeds mensen onder water omdat andere mensen liever schelden dat er te weinig huurhuizen van € 1.000 of meer zijn dan dat ze hypotheeklasten van € 800 aanvaarden - dat huis van € 150.000 dus, die niet € 40.000 duurder is geworden maar dankzij HRA en de verplichting om af te lossen nog steeds € 220.000 kost.

Pierre Tombal | 15-06-15 | 16:36

Stukje weggevallen:

"Omdat de hypotheeklasten de som zijn van aflossing en rente volgt er een rechtstreeks verband tussen draagkracht en rente."

Moet zijn:
Omdat de hypotheeklasten de som zijn van aflossing en rente volgt er een rechtstreeks verband tussen draagkracht en rente enerzijds en de maximale hypotheeksom anderzijds.

Pierre Tombal | 15-06-15 | 16:39

Hypotheek werkers huisje: 500-600 euro p/m.
Huur datzelfde werkers huisje in de vrije verhuur: 900-1000 euro p/m.

Sociale huur werkers appartementje of tochtig-histories-monumentaal-huisje: 500-700 euro p/m met recht op huursubsidie.

Oplossing: hypotheek duurder maken. Maar, natuurlijk. Graag met gratis molensteen voor de starters. Dertig jaar (lekker veel) betalen voor oude meuk. Top bezig Nederland. Om trotst op te zijn, bovenonsgestelden.

EatSleepSlaveRepeat | 15-06-15 | 16:39

@ph4ge
Ik ben dus huiseigenaar en ik maak gebruik van de HRA. Ik betaal dit jaar 6.600 rente (2.6% over 250.000). Het huurwaarde fofait is 4.380. De berekening van mijn HRA voordeel is (uitgaande van het IB tarief van 42%: 6.600 - 4.380 = 2.220 * 42% = 932,40 = 77,70 per maand.

Als ik doe aan verhuur van woningen dan valt dat onder box 3, ten aanzien waarvan geldt:
[quote] Het verhuren van een woning wordt door de fiscus niet als een aparte inkomstenbron gezien. Zoals al eerder kort beschreven, betaalt u geen belasting over de inkomsten uit verhuur, maar over uw bezittingen.[/quote]

Uw vergelijking raakt dus kant noch wal..

madissue166 | 15-06-15 | 16:41

Eerst maar eens alle subsidies, forfaits, en toeslagen voor huren en kopen afschaffen.
Ook af te schaffen zijn woning sloop programma's, indien de huidige bewoners er in willen blijven.
Isolatie is geen smoes. Die "nul op de meter" overheids zwendel kan ook gelijk stop: voor Euro 40.000,- verbouwing kun je momenteel 80.000 kuub gas kopen. Dat gaan de halve straat nog niet eens BESPAREN de komende 20 jaar.
Een vrije woningmarkt begint met goedkope grond, en goedkope huizen. Ook de belastingdienst zwendel met inkomensgegevens, zowel voor woningstichtingen als particuliere verhuurders is je reinste huisjes melken, georganiseerd door de staat. En vooral vrij beschikbare bouwgrond rond elk dorp en elke stad, om je eigen huis naar eigen keuze te bouwen.
Dit soort hervormingen ga ik niet meer meemaken. De huizen- bouwmaffia is veel te machtig in dit land. En het overgrote deel van de industrie buiten de bouw is gewoon door de staat gesloopt. De bouw is dus de motor van de NL economie. Het geld hiervoor wordt geroofd bij de bevolking.

Raider Twix | 15-06-15 | 16:55

@Raider Twix | 15-06-15 | 16:55
Je mist het grote plaatje. We kennen in dit land een bedrag on de naam minimum bestaansinkomen. Laten we dat voor het gemak en omdat het zo is Bijstand noemen. Dat komt voor een huishouden van twee personen, wat nog steeds als standaard wordt gehanteerd, neer op € 1.400 plus nog eens € 400 aan toeslagen. Hetgeen inhoudt dat IEDER huishouden in Nederland, welke niet op bezit kan terugvallen voor een deel van de elementaire kosten, een minimum van € 1.800 per maand kwijt is zonder ook maar enige vorm van luxe te kunnen ervaren. Daar komt vervolgens dan nog bij dat je vanaf een bepaald inkomen, laten we dat voor het gemak en omdat het zo is modaal noemen, op enige moment verplicht kan worden om een hogere woonlast dan € 710 per maand te accepteren.

Dát is de realiteit en (helaas) de wil van de meerderheid. Hoe je ook draait en keert en trekt aan volkomen niet ter zake doende dingetjes als huizenprijzen, het verandert niks aan dit elfde gebod. De enigen die je blij maakt met lage(re) huizenprijzen zijn investeerders die dan meer rendement via de huren kunnen halen.

Pierre Tombal | 15-06-15 | 17:42

HRA zorgt "slechts" voor een 10-15 % hogere huizenprijs en de HRA bestaat al sinds 1893; dat staat in geen enkele verhouding tot de 100% aflossingsvrije top hypotheken op basis van dubbele inkomens X5-6 in de jaren 90!, niettemin ben ik als huizenbezitter voor afschaf van de HRA. Het plan wonen 4.0 is een gemiste kans die 1 op 1 door had kunnen worden gevoerd zodat iedereen, huizenbezitters, huurders, starters en doorstromers hierop ruimschoots kunnen anticiperen aangezien hier 30 jaar voor wordt uitgetrokken....

Daarnaast jaagt het de woningmarkt positief aan namelijk: hoe eerder je instapt als starter des te langer je nog gebruik mag maken van de HRA!

Eek-A-Mouse | 15-06-15 | 20:12

1) hypotheekrente is 30 jaar maximaal aftrekbaar en wordt gewoon bij verlengen hypotheek gewoon doorgeteld.
2) aftrek is al afbouwende

3) geen hypotheekrente aftrek = geen Huursubsidie!!

Triple2K8 | 15-06-15 | 21:38

HRA zorgt weliswaar voor een hogere huizenprijs, maar voor lagere netto lasten. Als je de HRA afschaft, dalen de prijzen op termijn, maar worden de netto hypotheeklasten hoger. Dus daar schiet je niets mee op.

Het werkelijke probleem is overbevolking.
Nederland heeft al decennia lang de grenzen wagenwijd open staan voor de hele wereld. Anno 2015 is er echt geen rem meer, iedereen mag komen. Uitzettingen doen we allang niet meer aan. Verblijfsvergunning gegarandeerd.

Met 10 miljoen mensen was Nederland al vol. Nu zitten we op 17 miljoen, met een krankzinnige bevolkingsdichtheid van 500 mensen per vierkante kilometer. Nergens meer natuur (en wie de Veluwe natuur noemt, moet echt eens in Polen of de Baltische staten kijken). Grote gezinnen ontvangen nog steeds forse subsidies voor al het gefok.

Stoppen met het gezeik over de HRA en het echte probleen aanpakken: Grenzen dicht, kindregelingen afschaffen en een belasting voor grote gezinnen invoeren.

lauwebal | 15-06-15 | 22:09

@Eek-A-Mouse | 15-06-15 | 20:12 : Wonen 4.0 is het ergste plan dat er is, om een simpele reden: Het plan voorziet in een inkomensafhankelijke woonsubsidie. Of je nou koopt of huurt, je wordt afhankelijk van een woontoeslag. En als je meer gaat verdienen dankzij hard werken dan mag je je toeslag inleveren. Socialistischer kan het niet.

lauwebal | 15-06-15 | 22:15

Jezus! Wat een dramatisch volk zit er toch op deze site. Vertel dat er gratis geld te verdienen valt als ze eerst € 200 voor een tip betalen ( daskapital.nl... ) en het ligt allemaal in een deuk en stelt dat het stuk niet sarcastisch genoeg opgesteld was. Noem hypotheekrenteaftrek en dat mensen die een huis gekocht hebben (voor het symbolische bedrag van € 200) gratis geld aan het scheppen zijn en het gehuil is niet om aan te horen. Echt, dit is gewoon het niveau van dat je vraagt wat X is in de vergelijking 1 + X = 2 en iedereen brult dat X gelijk is aan 1, maar als je dan vervolgens vraagt wat A is in de vergelijking 1 + A = 2 niemand het antwoord kent. Tenenkrommend is het, al die pretenders hier die niet eens weten hoeveel geld ze binnen krijgen en hoeveel ze uitgeven. Wie van jullie spaart hier nou € 1.000 per maand van zijn uitkering of studiebeurs? Opstellen in rotten van drie graag.

"hoe eerder je instapt als starter des te langer je nog gebruik mag maken van de HRA!"

En dat noem jij dan positief. Nee natuurlijk is dat niet positief. Bij elke verlaging van wat je via de hypotheekrenteaftrek terugkrijgt heb je namelijk met terugwerkende kracht teveel betaald. Daarom staat vrijwel iedere starter sinds 2005 op dit moment nog steeds onder water terwijl ze in de rest van Europa al lang de crisis te boven zijn. Omdat ze aan het kloten zijn. En geen enkele potentiële starter schiet er ook maar een fluit mee op, want een vrije sector woning blijft gewoon een woning waar je meer voor betaalt dan de sociale norm. Die dus jaarlijks wordt verhoogd en welke verhoging voor de komende jaren is vastgesteld op inflatie plus 1 procentpunt.

Dus even resumerend: we gaan de huizenprijzen gelijktijdig verlagen én verhogen, waardoor we de (onderwater) effecten van de crisis van 2009 lekker lang gaan laten doorebben en dat is geweldig omdat .... ehhmmm .... mensen die een huis kopen rijken zijn die je moet aanpakken? Ach ja, dat had ik eigenlijk moeten verwachten van een site die Das Kapital heet. Dat is tenslotte de Bijbel van de socialist. Maar hoe zit het dan met de wens die jullie uitspreken zelf ooit eens te kopen? Is dat niet zondig?

Pierre Tombal | 15-06-15 | 22:19

Hij vergeet dat je de huursubsidie dan ook moet afschaffen.Anders blijft er voor jonge middeninkomens niets te kopen of te huren.Ergo lage inkomens zullen de stad uit moeten.Probleem met hypotheekrenteaftrek is dat het inkomensafhankelijk is .Bij werkloosheid hakt het er dubbel zo hard in. Uiteindelijk is hypotheekrenteaftrek alleen maar dure betutteling,je krijgt terug wat je opgebracht hebt.Ze kunnen beter eens serieus de correlatie tussen de vrijhandelsverdragen,schuldentoename en werkgelegenheidsontwikkeling in ontwikkelde economieen bekijken.

arlen | 15-06-15 | 22:42

Hypotheekrenteaftrek afschaffen, eenmalige aftrekpost ter hoogte van je hypotheekschuld, naar rato van hoe lang je die nog kan aftrekken, belastingteruggave daarover verplicht besteden aan verlagen hypotheekschuld. Financieren met die extreem goedkope langlopende staatsleningen die er nu zijn, opbrengsten voor de staat ivm afschaffen hra gebruiken om staatsschuld weer te verkleinen.

In een keer van alle pijn af, wel vervelend voor de banken die ineens hun veilige hypotheken zien halveren.

joozd | 16-06-15 | 08:06

WellusNietus | 15-06-15 | 11:43

"De hypotheekrenteaftrek is nooit het probleem geweest,.."

De hoogte van de hypotheekrenteaftrek is in ieder geval zeer sterk gerelateerd aan allerlei zaken die we in NL als "onwenselijk" zien. Of het verband oorzakelijk is? Valt niet te bewijzen. Maar... de correlaties zijn wel verdacht sterk, zie woningmarktcijfers.staanhier.nl...

De hypotheekrenteaftrek is wellicht niet de vonk die alle economische problemen doet ontvlammen, maar wel (voor de crisis) de brandstof en (tijdens de crisis) de extra olie op het vagevuur van de crisis-malaise.

bubbelonia | 16-06-15 | 13:12

madissue166 | 15-06-15 | 14:45 | + 12 -

Met die logica zou het EWF 8,5x zo hoog moeten zijn. Reken maar na.

Dus: Of beide afschaffen, of het EWF 750% verhogen. Beide levert 12,5 miljard per jaar op. Kies zelf maar.

bubbelonia | 16-06-15 | 13:39

@joozd | 16-06-15 | 08:06
Ben jij een politicus of zo? Voor mijn teruggave maakt het geen zier uit of ik 1x of 4x mijn complete jaarloon aftrek. In al deze gevallen bedraagt de teruggave het verschil tussen mijn bruto en mijn netto loon en dat verlaagt mijn woningschuld bij lange na niet genoeg om het verschil tussen wel of geen hypotheekrenteaftrek op te vangen. Dat zuur blijft nog jaren hangen.

@bubbelonia | 16-06-15 | 13:12
De hoogte van de gewenste lening doet nauwelijks iets ter zake wanneer banken niets willen of kunnen/mogen uitlenen. Dat de crisis in Nederland voortduurt heeft verder ook niets te maken met de kredietcrisis, maar komt door politieke beslissingen. De belangrijkste daarvan de chantage via de hypotheekrenteaftrek om mensen te dwingen af te lossen: of tussen de 72% en 92% meer rente betalen, of 32% meer voor je totale hypotheek. Waarbij de 32% betrekking heeft op een spaarhypotheek die wel degelijk compleet afgelost wordt. Voor een compleet aflossingsvrije hypotheek is het lood om oud ijzer. Je ziet waar PostNL zijn managers vandaan haalt - op deze manier maak je elk bedrijf failliet.

Pierre Tombal | 16-06-15 | 14:55

Reacties op dit artikel zijn gesloten