Daar hebben we de Eeuwige Kapitalist weer

Daar hebben we de Eeuwige Kapitalist weer

Oxfam: Multinationals verarmen Derde Wereld

De eerste regel van beroepsactivisme is dat je geen enkele mogelijkheid tot relschoppen voorbij laat gaan. Ook niet als dat ten koste gaat van een boodschap die verder best inhoudelijk is. Oxfam deed dat vandaag weer mooi. Volgens de hulporganisatie lopen ontwikkelingslanden miljarden belastinginkomsten mis doordat multinationals als Ikea, Apple en Google belastingen ontwijken. Dit vraagt om een actieplan dat moet leiden tot wereldwijde belastingrichtlijnen. Misschien dat vennootschapsbelasting dan eens wordt voldaan in het land waar de inkomsten worden gegenereerd. Kunnen we het over hebben. Alleen een beetje jammer dat de OESO dit in 2013 al voorstelde. In dit rapport (pdf) suggereert de club van rijke landen om een mondiaal coherent belastingregime voor bedrijven op te zetten. Oxfam zegt zich hier deels in te kunnen vinden. Tot zover best een redelijk punt: ontwijking van vennootschapsbelasting onthoudt armere landen inkomsten en daar zouden we serieus naar moeten kijken. Maar dan schiet Oxfam compleet in de ideologische kramp (pdf): de OESO-voorstellen gaan niet ver genoeg doordat de OESO vuistdiep wordt genaaid door het multinationale grootkapitaal. Lobbyisten van 'big business' zouden de internationale regels afzwakken en vertegenwoordigers van arme landen buiten de onderhandelingen houden. De OESO-voorstellen zouden daardoor niet ten goede komen aan 'gewone mensen', 'ongelijkheid bevorderen' en diepgaand 'gemanipuleerd' zijn door het grootpkapitaal. En daar zijn we weer: terug bij de Eeuwige Kapitalist die - heel raar! - zo min mogelijk belasting betaalt, over de rug van de armen der wereld. Echt, Oxfam en verwante hulpindustrie, doe wat aan dit frame. De cijfers worden er niet geloofwaardiger door en wij zijn al afgehaakt.

REACTIES

Niet alleen de 3e wereld maar de hele wereld. Dit komt omdat ze de lokale economien om zeep helpen. Het geld wat mensen bij ze besteden verdwijnt namelijk uit de lokale economie in de zakken van de aandeelhouders. Het is dus verstandig om bij lokale ondernemers te kopen want die geven het geld ook weer lokaal uit.

watergeus | 02-05-14 | 11:26

''Volgens de hulporganisatie lopen ontwikkelingslanden miljarden belastinginkomsten mis doordat multinationals als Ikea, Apple en Google belastingen ontwijken.''

Nee...ze ontwijken niet, maar nemen deel aan een -ander- belastingsysteem.

duitse herder | 02-05-14 | 11:29

duitse herder | 02-05-14 | 11:29 | + 0

De belasting wordt niet betaald waar de winst werkelijk wordt gemaakt. Dat heet ontwijking, en is legaal. Ontduiken mag niet, maar daar lijkt hier geen sprake van.

Verder is de poging van Oxfam om een plaats aan de tafel te krijgen bij het ontwerpen van de internationale belastinghervormingen die eraan komen heel legitiem, en eigenlijk niet anders dan de pogingen die andere lobbyisten op dit moment doen.

kleuterleider | 02-05-14 | 11:39

kleuterleider | 02-05-14 | 11:39
Als je als land bedrijven toelaat dan accepteer je ook de actualiteit van die bedrijven i.c. geen antwoorden hebben op de dynamiek van een bedrijf. Dat land moet bij zichzelf ten rade gaan.

duitse herder | 02-05-14 | 11:50

Oxfam novib heeft gedeeltelijk gelijk. Maar het is helaas inherent aan allerlei belastingsystemen naast elkaar. Als ik vanuit Nederland een goedkope hotelkamer wil boeken ga ik bijvoorbeeld naar www.hotelocheap.eu . Het geld wat ik betaal gaat naar de boekings website. Deze houdt een gedeelte zelf (waar ook ter wereld) en schuift een gedeelte naar het hotel door, ook wereldwijd.

Dus in nederland komt geen enkele euro terecht, ook al boek ik vanuit mijn eigen luie stoel thuis. Maar deze ontwikkelingslanden zouden ook kunnen profiteren van dit systeem. Als men voor deze bedrijven een lage belasting zouden introduceren verhuizen deze bedrijven misschien hun werk naar ontwikkelingslanden. Dit levert banen op en belasting inkomsten. En dan maar hopen dat deze inkomsten niet in de corrupte zakken van de machthebbers belanden.

geldgelul | 02-05-14 | 11:56

Ik snap het punt niet, IKEA bepaalt toch niet zelf hoeveel belasting het betaalt? Als IKEA een vestiging in Nigeria wil openen, kan Nigeria IKEA toch zoveel belasting laten betalen als het wil? En als dat te veel is voor IKEA, dan blijven ze weg. Zo niet, dan openen ze een winkel en als de Nigeriaanse consument er blij mee is dan is dat in principe goed voor de economie. Dat heet namelijk vrije concurrentie, en daar hebben wij voor een groot deel onze welvaart aan te danken.

The Ugly | 02-05-14 | 12:04

Alsof Apple en Ikea miljarden omzetten hebben in de derde wereld. Als je net niet van de honger omkomt heb je wel wat anders aan je hoofd dan de laatste Mac op een splinternieuwe Ikea bureau. Bovendien kunnen die landen ook hun vennootschapsbelasting naar een concurrerend niveau of zelfs daaronder en dan is het probleem opgelost.

WaarDeWindWaait | 02-05-14 | 12:29

@ kleuterleider | 02-05-14 | 11:39

Vertel me eens, waar wordt die winst dan gemaakt? Kun je dat in een boekje opzoeken?

HoogToontje | 02-05-14 | 13:20

@WaarDeWindWaait: Niet om het een of ander, maar IKEA vraagt van haar toeleveranciers dat ze 'meedenken' als het gaat om waarvandaan er iets geleverd wordt. Dat is puur om zo min mogelijk belastingen te betalen en daar vind ik niks mis mee.

Ondernemers lopen risico. Overheden niet, die gokken met geld van een ander. Dat je dan als ondernemer zo veel mogelijk geld in je eigen club wilt houden in plaats van het maar klakkeloos over te maken is niets mis mee. En als je dan zo groot wordt dat je het alleen niet meer afkan, neem je managers in dienst die zoveel mogelijk langs die lijn denken (en anders tuig je een beloningsstructuur op die ze daartoe dwingt).

Als het aan clubs als Oxfam -dat is trouwens ook een multinational- ligt, vlakken we alle inkomsten af. Nul beloning voor iemand die zijn nek uitsteekt en ongeveer net zoveel vooruitgang. Dan onderneemt er helemaal niemand meer en hebben we allemaal niks, maar zijn we tenminste hetzelfde.

Die ontwikkelingsclubs doen allemaal hetzelfde trucje: Een schuldgevoel aanpraten bij degenen die beloond worden omdat ze hun nek uitsteken en bakken met gratis geld naar uitvreters sturen.

En met 'uitvreters' bedoel ik nog niet eens de zielige kindjes met honger uit de televisiereclame, want je moet eerst acht volgevreten corruptelingen die krom lopen van de gouden kettingen omkopen om zo'n arm kindje te zien te krijgen.

Multinationals mogen dan de derde wereld verarmen, maar wat ontwikkelingsclubs doen is vele malen erger: Die maken (voor meer dan een ton salaris per jaar) de derde wereld lui en ontnemen hen zo *iedere* kans om baas in eigen huis te worden, in plaats van die gehate multinationals.

Maar vooral hard op die toeter blazen hoor Oxfam. Succes.

pietvanvliet | 02-05-14 | 13:25

watergeus | 02-05-14 | 11:26 : als lokale ondernemers willen dat mensen bij hun de spullen kopen, moeten ze zorgen dat ze die voor concurrerende prijzen aanbieden.

ongelovigehond | 02-05-14 | 15:04

@ongelovigehond | 02-05-14 | 15:04
Je denkt teveel korte termijn.
Over een tijdje zijn de zakken van de aandeelhouders gevuld en kan je niets meer kopen want:
- je hebt een baantje bij een multinational, want er is niets anders.
- je hebt geen baantje
- alle middenstand is weggeconcurreerd en de rest (multi's) verkoopt rommel. Je betaalt veel meer belasting om alle WW-ers van een uitkering/bijstand te voorzien.
Die zgn. "concurrerende prijzen" is wat de paarsebroeken je willen laten denken. Je ziet deze 2 woorden alleen in reclame uitingen.
Het is eigenlijk hetzelfde als in de natuur: Met veel diversiteit is het ecosysteem een stuk gezonder.

watergeus | 02-05-14 | 16:12

Leuke club hoor dat Oxfam.
Wisten jullie eigenlijk dat de jongens en meisjes die bij Oxfam werken grotendeels door ons worden betaald? Ongeveer 90mio van de totale begroting van 155mio (2012) komt uit de publieke middelen / staatsruif (en een groot deel van de rest uit de postcode loterij e.d.). Maar 19mio van de 155mio wordt door jan met de pet gedoneerd. Heerlijk lijkt me dat, op kosten van de gemeenschap (dat zijn wij dus), comfortabel als semi-ambtenaar roepen wat er allemaal niet deugt als zelfbenoemd belangenbehartiger van de arme mensen in de wereld. Deze NGO's (de Oxfams en SOMO's van deze wereld) hebben in ieder geval met elkaar gemeen dat het meest belangrijke en jaarlijks terugkerende actiepunt is de indiening van de subsidie-aanvraag. Anders zijn de heren en dames van het geheven vingertje volgend jaar werkloos en, the horror, moeten ze misschien een normale dus niet gesubsidieerde baan zien te vinden... Of zou het bestuur van Oxfam heel makkelijk een baan in de private sector vinden die 120k per jaar schuift? Voorwaarts met de armoedebestrijding! en beginnen bij jezelf natuurlijk!


Harold Groves | 02-05-14 | 16:27

@The Ugly | 02-05-14 | 12:04 |
Hoofdkantoor in bijv. Nederland stuurt een belachelijk factuur naar 'Ikea Nigeria' voor gebruik royalties, waardoor er in Nigeria bijna geen winst om te belasten is. In Nederland betalen ze geen fluit en klaar is kees.

Dat heeft niks met vrije concurrentie te maken maar met multinationals die te beroerd zijn te betalen voor wat ze gebruiken. Vervolgens draaien jij en ik er voor op omdat de PvdA elk jaar een kruiwagen ontwikkelingsgeld over de grens flikkert. Wel grappig hoe je dat toejuicht.

ParksanRecreation | 02-05-14 | 16:48

Voor de mensen die alle commotie die al jaren over deze praktijken bestaat hebben gemist een klein cursusje multinationaal belastingontwijken, via Nederland, voor dummy's:
Stap n, zorg dat je in ieder land waar je aanwezig bent (wel landen die (indirect) een belastingverdrag hebben met Nederland) niet het moederbedrijf zit maar dochterondernemingen. Zorg dat je ook minstens n BV in Nederland en Ierland hebt en dat er eentje ergens op de Bermuda's of de Antillen zit (in ieder geval ergens waar de vennootschapsbelastingen niet zo veel voorstellen). IKEA is overigens een stichting, ook een mooie truc.
Heb je dit allemaal geregeld dan moet je vanaf nu de winsten van al je dochterondernemingen overal minimaliseren, ook daar zijn weer meerdere mogelijkheden toe, waaronder gigantische bedragen lenen aan jezelf (vanaf de Bermuda's) waardoor je kapitaalkosten heel hoog lijken, gigantische bedragen aan jezelf vragen voor je eigen winkelconcept (franchisenemers moeten ook altijd geld betalen om je naam/concept te mogen gebruiken dus waarom je dochterondernemingen niet), of ridicule transferprijzen vragen aan jezelf (officieel verboden, maar een Nigeriaans ambtenaartje heeft nul kans om te winnen van goed geschoolde accountants met dit soort geintjes.)
De volgende stap is om in Nederland een mooie 'ruling' te regelen, een afspraak voor lagere belastingen voor jouw bedrijf (ja, inderdaad, de belastingdienst heeft hier zelfs een speciale afdeling voor, leuk h). Multinationals betalen slechts een paar procent belasting in NL.
Dankzij de deelnemingsvrijstelling (je hoeft als moederbedrijf niet nogmaals belasting te betalen over de winst die via je dochteronderneming je bedrijf in vloeit omdat daar al belasting over betaald zou zijn), die overigens maar in een paar landen bestaat maar door de vele belastingverdragen in heel veel landen geldt, wordt er gezorgd dat de winsten dr eindigen waar de winstbelasting minimaal is.
Het is zo dat er hierdoor vele tienduizenden multinationals in Amsterdam gevestigd zitten, allemaal in de zelfde kantoorgebouwtjes (laat er nou 'toevallig' ook een trustkantoor daar zitten), vaak met dezelfde 'directeur' (want volgens de regels moet die in NL wonen, dus dan regelen ze dat) en zonder dat e ook maar daadwerkelijk iets gebeurt (behalve twee vergaderingen per jaar (waaronder de aandeelhoudersvergadering), want er moet wel 'wezenlijk' iets gebeuren volgens de wet.

Wat dan het probleem hiervan is? Afrika wordt leeggehaald en het levert ze nog niet eens iets op (de 20 grootste oliebedrijven ter wereld hebben een brievenbus Bv'tje in NL)

S.Boon | 02-05-14 | 17:08

Reacties op dit artikel zijn gesloten